/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27408/2016

11 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» Матросова Александра Михайловича (доверенность от 03.03.2017 № 42АА2095721, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2017 года по делу № А33-27408/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» (ИНН 2801018211, ОГРН 1022800524493, далее – ОАО «СЗОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916, далее – АО «Сибирьэнергоинжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки металлоконструкций от 06.08.2015 № 5059 в размере 443 727 рублей 20 копеек, пени в размере 42 312 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Благовещенская ТЭЦ», акционерное общество «Сибирьэнергоремонт».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года в порядке статей 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика с акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» на его правопреемника акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916, далее – АО «Сибирьэнергоремонт», ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «СЗОР» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07 июня 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 сентября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судов представленных в материалы дела товарных накладных, актов входного контроля; считает неисследованным вопрос даты окончательного завершения сторонами работ по договору; полагает, что судебными инстанциями для всестороннего рассмотрения настоящего дела необходимо было привлечь в качестве третьих лиц акционерное общество «Лонас технология» и публичное акционерное общество «Силовые машины».

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела акта-сверки взаимных расчетов от 10.07.2017.

АО «Сибирьэнергоинжиниринг» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность состоявшихся по данному делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 – 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве не неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 06.08.2016 между ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (покупатель) и ОАО «СЗОР» (поставщик) подписан договор поставки № 5059, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя металлоконструкции (далее - товар), а покупатель - принять их и оплатить на условиях настоящего договора. Товар поставлялся одной партией, либо отдельными партиями, на основании заявки (коммерческое предложение должно быть представлено «покупателю» в течение пяти дней в полном объеме после получения заявки), по цене, на условиях, оговариваемых в спецификациях (приложениях к настоящему договору).

Согласно пункту 2.2.1. договора, покупатель обязался принять товар со всеми принадлежностями и сопутствующими документами, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2.1.1. договора или обеспечить своевременное получение доставленного в пункт назначения товара соответствующим грузополучателем. Покупатель обязался оплатить товар в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

В силу пункта 3.1. договора доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом - вагонами или контейнерами в зависимости от транзитной нормы товара до станции назначения, либо доставкой поставщиком автотранспортом до складов грузополучателей, либо самовывозом покупателя (грузополучателя). Выбор способа доставки осуществлялся покупателем путём указания в спецификации.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что моментом исполнения обязанности поставщика по передаче покупателю товара, а так же перехода права собственности, риска случайной гибели (повреждения) товара являлось фактическое получение грузополучателем товара. Моментом фактического получения товара – дата приемки товара покупателем (грузополучателем), что подтверждалось подписью в накладной ТОРГ-12. Цены товара, указанные в спецификациях, включали НДС и другие расходы поставщика, в том числе транспортные расходы: а) до складов грузополучателя при доставке товара автотранспортом поставщика или привлеченными им сторонними организациями, б) до железнодорожной станции назначения грузополучателя при отгрузке ж/д транспортом; в) до склада поставщика при выборе покупателем (грузополучателем) товара по месту нахождения складов поставщика. Выбор цены товара зависел от способа доставки, указанного в спецификациях (пункт 4.1. договора).

Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, на момент его заключения ориентировочно составляла 913 661 рубль 60 копеек (в том числе 18 % НДС - 139 372 рубля 11 копеек). Окончательная стоимость договора складывалась из стоимости отдельных партий товара на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных формы № ТОРГ-12 (пункт 4.2. договора).

Порядок оплаты сторонами был согласован в пунктах 4.3. - 4.4. договора.

За просрочку оплаты принятого товара покупатель обязался уплатить поставщику пени в размере 1/365 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования (учетной ставки Банка России (ЦБ РФ) от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора).

Согласно пункту 9.2. договора, если спецификацией предусмотрено иное, чем в тексте настоящего договора, то при толковании договора приоритет имели положения, установленные спецификацией.

Срок действия договора – с момента подписания по 31.12.2015. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2015 (пункт 9.3. договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 913 661 рубль 60 копеек, определили грузополучателя: обособленное подразделение ОАО «СибирьЭнергоинжиниринг» (ИНН/КПП 2464051792/280145001), условия оплаты товара: 50% предоплата на основании полученного счета от поставщика, в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. При расчетах посредством предоплаты поставщик обязался предоставить покупателю в 5-дневный срок с момента оплаты счет-фактуру на сумму полученного аванса, 50% в течение 10 банковских дней по факту поставки изделий и выставления поставщиком счет-фактуры и накладной по форме ТОРГ-12. Окончание поставки с момента аванса: 35 календарных дней с момента поступления предоплаты 50%. В случае нарушения срока предоплаты, срок поставки продлевался на количество дней задержки.

Платежным поручением от 31.08.2015 № 3886 покупателем была внесена предоплата за товар в размере 456 830 рублей 80 копеек (50%).

Согласно товарной накладной от 10.12.2015 № 914 поставщик передал товар на сумму 900 559 рублей. Товарная накладная со стороны получателя товара подписана кладовщиком Лысяк О.К., на товарной накладной стоит печать ОАО «Сибирь Энергоинжиниринг» с логотипом «для документов».

10.12.2015 поставщиком выставлен счет-фактура № 914 на оплату товара на сумму 443 727 рублей 20 копеек, с учетом ранее внесенной предоплаты.

23.08.2016 истцом направлена претензия (исходящий № 22-16/691) ОАО «Сибирь Энергоинжиниринг» с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и пени, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности факта поставки истцом ответчику спорного товара по договору.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение заявленных им требований представил товарную накладную от 10.12.2015 № 914, подписанную кладовщиком Лысяк О.К. и с оттиском печати ОАО «Сибирь Энергоинжиниринг».

Ответчик факт спорной поставки не признал, представил документы - справку от 29.11.2016 7/21/890, о том, что АО «Сибирьэнергоинжиниринг» с физическим лицом Лысяк О.К. в трудовых отношениях не состояло.

Доверенность, либо иной документ, подтверждающий наличие полномочий у Лысяк О.К. на получение товарно-материальных ценностей в материалах дела отсутствует.

Судами также установлено, что оттиск печати в представленной товарной накладной не соответствует оттиску печати ответчика на договоре поставки от 06.08.2015 № 5059.

Факт принадлежности печати на товарной накладной от 10.12.2015 № 914 ответчику в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем жалобы не доказано.

При этом арбитражные суды, проанализировав акты входного контроля и исполнительные схемы, с учетом данных третьими лицами пояснений, верно установили неоднозначность того факта, что элементы и материалы смонтированного на объекте АО «Благовещенская ТЭЦ» оборудования газохода являлись именно предметом договора поставки от 06.08.2015 № 5059.

С учетом совокупности изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт передачи товара ответчику. В связи с отсутствием безусловных доказательств поставки товара суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о его оплате и начисленной пени.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2017 года по делу № А33-27408/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

Т.П. Васина

 

И.И. Палащенко