ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3727/2019

г. Ессентуки

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нальчикский транспорт» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2021 по делу № А20-3727/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Нальчикский транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник государственного унитарного предприятия «Каббалкавтотранс-1438» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сова» ФИО2 (доверенность от 29.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сова» (далее – ООО ЧОО «Сова», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Каббалкавтотранс-1438» (реорганизовано в муниципальное унитарное предприятие «Нальчикский транспорт», далее - МУП «Нальчикский транспорт», ответчик) о  взыскании задолженности по государственному контракту №Ф.2018.372992 на поставку, монтаж и наладку систем мониторинга пассажиропотока от 03.08.2018 в размера 600 000 руб. и стоимости обеспечения исполнения контракта в размере 32 500 руб.

Решением суда от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены, с МУП  «Нальчикский транспорт» в пользу ООО ЧОО «Сова» взысканы денежные средства в размере 632 500 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истец не исполнил свои обязательства по контракту в оговоренные сроки, указанный факт установлен проведенной экспертизой АНО Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи» №234 от 11.11.2020. Апеллянт полагает, что экспертиза №234 от 11.11.2020 более достоверна, нежели дополнительное заключение №49 от 25.02.2021. Ответчик также ссылается, что истец не представил все необходимые документы на оборудование.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Сова» поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2021 по делу № А20-3727/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0504500000118000010 от 23.07.2018), между государственным унитарным предприятием «Каббалкавтотранс-1438» (государственный заказчик) и ООО ЧОО «Сова» (поставщик) заключен государственный контракт №Ф.2018.372992 от 03.08.2018 (т.1, л.д.56). 

По условиям указанного контракта, поставщик обязуется поставить заказчику, установить и наладить системы мониторинга пассажиропотока в количестве 32 штуки и ассортименте, указанных в Спецификациях (приложение №1 к настоящему контракту), в сроки, установленные в графике поставки согласно приложению №3 к контракту (пункт 1.1.). 

Приемка товара осуществляется по акту приема-передачи (пункт 1.2.). 

Заказчик обеспечивает оплату товара за счет собственных средств в порядке установленном контрактом (пункт 1.5.)

 Согласно пункту 2.1.1. контракта, товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности лицензирования, иметь необходимые маркировки, наклейки, пломбы, если такие требования предъявляются действующим законодательством РФ или настоящим контрактом. 

В соответствии с пунктом 2.1.2. контракта, товар должен быть поставлен в ассортименте (наименовании), в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные контрактом. Товар передается заказчику с необходимыми принадлежностями к нему, которыми, в т.ч., могут быть, сертификат и лицензии, инструкции (памятки) на русском языке, паспорт на товар, гарантийные талоны (сервисные книжки) и т.п. 

Товар должен качественно и надежно функционировать, отвечать требованиям, установленным законодательством РФ для данного типа товара (пункт 2.1.3.).

Качество поставляемых товаров должно соответствовать требованиям к качеству, установленным нормативной и технической документацией РФ и по требованию заказчика должно удостовериться соответствующими документами (пункт 2.1.5.). 

Согласно пункту 2.1.6. контракта, срок годности товара на момент поставки должен быть не менее 50% от остаточного (гарантийного) срока действия (годности) товара, установленного изготовителем. Качество поставляемых товаров должно соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документации РФ и по требованию заказчика должно удостовериться соответствующими документами. 

Цена контракта составляет 650 000 руб. 54 коп. (пункт 3.1.). Цена контракта включает общую стоимость всех товаров (и сопутствующих услуг: расходов на доставку, разгрузку товаров, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей), уплачиваемую заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара по контракту (пункт 3.2.). 

Согласно пункту 3.7. контракта, оплата цены контракта производится заказчиком по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания документа о приеме (накладной на поставленную продукцию) и предоставлении соответствующих счетов-фактур, актов приема-передачи товара. 

Товар доставляется, устанавливается и приводится в полное рабочее состояние на территории заказчика в течение 50 календарных дней после заключения контракта (пункт 5.1.). Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству производится заказчиком с составлением и подписанием приемо-сдаточных документов в установленном порядке (п.5.4.). 

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 6 контракта. 

Пунктом 9.16. контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется на основании акта сдачи-приемки товара, в котором указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта. 

В пункте 10.1. контракта отражено, что поставщик внес обеспечение контракта на сумму 32 500 руб., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта, возврат стоимости обеспечения производится только после полного выполнения своих обязательств по контракту в течение 30 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от поставщика о возврате таких денежных средств (пункт 10.4.). 

В спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту) (т.1, л.д.67) стороны согласовали: 

- наименование товара – «система мониторинга пассажиропотока»; 

- технические характеристики, в том числе: система мониторинга пассажиропотока с комплектующими материалами; монтаж системы мониторинга пассажиропотока; 

- наладка системы мониторинга пассажиропотока; 

- количество - 32 шт. 

В техническом задании (приложение №2 к контракту) (т.1, л.д.68) на поставку, монтаж и наладку систем мониторинга пассажиропотока в пункте 6 Условий поставки товара предусмотрено, что одновременно с передачей товара, поставщик передает заказчику сертификаты, протоколы тестирования точности счета товара, пожарные сертификаты, технические паспорта обязательные для данного вида товара или другие документы, удостоверяющие качество и безопасность материалов и оборудования, оформленные в соответствии с законодательством РФ (абзац 3); после подписания комиссионного акта поставщик передает заказчику права на использование программного комплекса, а также предоставляются руководство по эксплуатации и обслуживанию, рабочий проект на систему пассажиропотока, гарантийные талоны. Вся техническая документация должна быть на русском языке. 

Поставщик платежным поручением №455 от 24.07.2018 внес в качестве обеспечения контракта денежные средства в размере 32 500 руб. (т.1, л.д.78). 

Во исполнение обязательств по контракту, поставщик произвел поставку, установку и наладку системы мониторинга пассажиропотока в количестве 32 шт., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №54 от 03.09.2018 на сумму 650 000 руб. (т.1, л.д.76). 

27.02.2019 платежным поручением №000193 заказчиком произведена частичная оплата по спорному контракту в размере 50 000 руб. (т.1, л.д.77). 

27.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №83 о погашении задолженности по контракту на сумму 600 000 руб. и перечислении стоимости обеспечения контракта в размере 32 500 руб. (т.1, л.д.80).

По своей правовой природе заключенный контракт носит характер смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В качестве доказательств исполнения обязательств по контракту о поставке, установке и наладке системы мониторинга пассажиропотока в количестве 32 шт., поставщик представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №54 от 03.09.2018 на сумму 650 000 руб., подписанный представителем заказчика без возражений и претензий относительно качества, количества и стоимости услуг, а также скрепленный печатью. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия относительно качества и объема выполненных работ по контракту.

Определением суда от 22.06.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи». 

Согласно заключению эксперта №234 от 11.11.2020, эксперт пришел к следующим выводам на поставленные вопросы: 

1) Установленное на транспортные средства оборудование соответствует требованиям госконтракта от 03.08.2018, монтажные работы по подключению датчиков пассажиропотока, датчика открытия двери к системе Глонасс, а также Глонасс к системе питания выполнено в соответствии с рекомендациями производителя. Пусконаладочные работы выполнены не в полном объеме, в результате чего система не работала на 14 транспортных средствах.

2) Установленное на транспортных средствах оборудование системы мониторинга сертифицировано, соответствует рекомендациям производителя, требованиям госконтракта.

3) На момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2018 система мониторинга работала в полном объеме с отправкой данных пассажиропотока на сервер только на 5 транспортных средствах.

4) В период 2018-2019 отправка данных пассажиропотока на сервер осуществлялась на 17 транспортных средствах.

5) На транспортных средствах с государственными регистрационным знаками С523ЕЕ07, С533ЕЕ07 отсутствуют датчики пассажиропотока, на транспортных средствах с государственными регистрационным знаками С525ЕЕ07, С537ЕЕ07 отсутствуют навигационные блоки. Эти повреждения влияют на работоспособность системы мониторинга только на данных транспортных средствах, но не могут влиять на работоспособность системы для других транспортных средств.

6) Установленное на транспортных средствах оборудование системы мониторинга полностью совместимо с электротехническим оборудованием транспортных средств при эксплуатации в зимних и летних условиях.

Поскольку экспертное заключение №234 от 11.11.2020 вызвало сомнения как у суда первой инстанции, так и у участников процесса в связи с неясностью или недостаточной полнотой по выводам на поставленные вопросы, суд первой инстанции вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в целях устранения неполноты представленного заключения для получения возможности дальнейшей его оценки.

Эксперт в пояснениях не устранил неясности и неполноту экспертного заключения в части следующих ответов: на первый вопрос (второй абзац) относительно количества транспортных средств; на третий вопрос относительно количества транспортных средств; на четвертый вопрос относительно количества транспортных средств; на пятый вопрос относительно количества транспортных средств. Вместе с тем, выразил готовность устранить неясности и неполные ответы в выполненном им экспертном заключении №234 в короткий срок, при условии, что ответчик предоставит для осмотра все 32 транспортных средства единовременно и возобновит работу сервера для проверки его работы в полном объеме (т.4, л.д.145-158).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено тому же эксперту экспертной организации, который проводил первую экспертизу, на разрешение судебной экспертизы поставлены следующие два вопросы: Какое оборудование не соответствует государственному контракту от 03.08.2018 из 32 транспортных средств и каковы причины возникновения выявленных недостатков (имеются ли технические повреждения на устройствах, установленных на 32 транспортных средствах, обеспечивающих фиксацию пассажиропотока; если имеются, то какие повреждения; как влияют эти повреждения на работоспособность системы мониторинга пассажиропотока в целом; влияет ли вмешательство в цепи питания на точность подсчета пассажиров; имеется ли причинно-следственная связь между выявленными недостатками и качеством поставленного товара и качеством монтажных, пусконаладочных работ). Какое оборудование соответствует государственному контракту от 03.08.2018 из 32 транспортных средств.

Согласно указанному заключению эксперта №49 от 25.02.2021, эксперт пришел к следующим выводам на поставленные вопросы: 

1) Из 32 транспортных средств не соответствуют требованиям госконтракта 11 транспортных комплексов, в том числе: 

- позиции № 3-7 (5) на дату осмотра имели полную комплектность, но данные транспортные средства после ДТП находятся в нерабочем состоянии поэтому отсутствует передача данных на сервер, неработоспособность транспортных средств также по вине ответчика; 

- позиции №20-24 (5) - отсутствуют навигационные блоки питания, нарушена цепь питания, что препятствует передаче данных на сервер, которые произошли по вине ответчика;

- позиции 25 неисправен датчик по вине ответчика;

- одно транспортное средство (позиция №34) не представлена для осмотра, его работоспособность не проверена. 

Установлено вмешательство в цепи питания, которое препятствует работоспособности комплексов вследствие постороннего вмешательства в рабочую схему, что не связано с качеством поставленного товара и качеством монтажных, пусконаладочных работ, ответственность полностью лежит на организации эксплуатирующей комплексы, т.е. на ответчике. Транспортные комплексы были переданы ответчику согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №54 от 03.09.2018 и находились на территории ответчика, поэтому выявленные недостатки возникли по вине ответчика. 

2) 20 комплексов транспортных средств соответствует требованиям госконтракта в том числе: 

- позиции №8-14 (7); 

- позиции №15-19 (5) были в рабочем состоянии согласно выводам экспертизы №234 от 11.11.2020, но на дату проверки отсутствуют навигационные блоки питания, нарушена цепь питания, что препятствует передаче данных на сервер, которые произошли по вине ответчика;

 - позиции № 26-33 (8) - не были предоставлены повторному осмотру, но соответствуют госконтракту согласно выводам экспертизы №234 от 11.11.2020; 

- позиция №34 - не предоставлена для осмотра.

В данном случае недостаточная полнота и ясность заключения экспертизы №234 от 11.11.2020 восполнена посредством проведения дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводам, что оборудование не содержит недостатков, связанных с выполнением исполнителем работ по поставке товара, её монтажу и пуско-наладке. Работы выполнены в соответствии с техническим заданием и соответствуют условиям контракта. Более того, экспертом установлено вмешательство в цепи питания, которое препятствует работоспособности комплексов вследствие постороннего вмешательства в рабочую схему, что не связано с качеством поставленного товара и качеством монтажных, пусконаладочных работ, ответственность полностью лежит на организации эксплуатирующей комплексы, т.е. на ответчике. Транспортные комплексы были переданы ответчику согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №54 от 03.09.2018 и находились на территории ответчика, поэтому выявленные недостатки возникли по вине ответчика. 

Оценив заключение эксперта № 49 от 25.02.2021, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные сторонами вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности данных выводов, которые сделаны на основании проведенных исследований, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов эксперта суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с  ответчика задолженности по оплате поставленного товара и выполненных работ на сумму 600 000 руб. и суммы обеспечения по контракту в размере 32 500 руб., на основании пункта 10.4 контракта.

Судебная коллегия также отмечает, что не согласие апеллянта с выводами дополнительной судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено. Поэтому указанный довод не может являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не представил все необходимые документы на оборудование также подлежит отклонению, поскольку ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №54 от 03.09.2018 без замечаний и возражений, что свидетельствует об исполнении в полном объеме обязательств истца по контракту, в том числе и в части передачи документов. 

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом повторно вручены (т.1, л.д.120-124) сертификаты соответствия №1031122, 0247678, заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, декларация соответствия (т.1, л.д.124). Также, повторно истец представил технические документы, переданные ответчику по контракту (т.5, л.д.1-13).

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2021 по делу № А20-3727/2019 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2021 по делу № А20-3727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов