ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3084/2017

г. Вологда

03 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и     Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Рыбный Двор» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2019 года по делу № А44-3084/2017, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2017 закрытое акционерное общество «Рыбный Двор» (адрес: 173016, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 12 б; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.03.2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в не применении надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника и утрате предмета залога, принятого Банком в качестве обеспечения по договору об открытии кредитной линии от 25.08.2015 № 150800/0047.

Также в суд поступило заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в не применении надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника (рыбных консервов и рыбы). Кроме того, заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и взыскать с конкурсного управляющего в пользу Общества 25 000 000 руб. 

Определением от 23.01.2019 заявление ФИО5 принято к производству и на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединено для совместного рассмотрения с заявлением Банка.

Определением суда от 28.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось ранее, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, заявители  обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами, в удовлетворении которых судом отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее – ГК РФ) риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Из материалов дела следует, что 08.10.2014 и 25.08.2015 Банком и Обществом заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии     № 140800/063 и № 150800/0047, в соответствии с которыми Банк открыл должнику кредитную линию с лимитом в общем размере 100 000 000 руб., а Общество обязалось возвратить полученные денежные средства в установленный договорами срок и уплатить проценты за пользование ими, а также уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета.

С целью обеспечения исполнения обязательств Общества как заемщика по указанным выше кредитным договорам Банком и должником заключен, в том числе, договор о залоге товаров в обороте от 02.10.2015 № 150800/0047-З, по условиям которого Общество передало в залог Банку консервы рыбные в ассортименте залоговой стоимостью 14 270 350 руб. в количестве 1 015 122 банки.

При рассмотрении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника Банк представил в материалы дела акт осмотра залогового имущества от 12.09.2017, согласно которому у должника имелись консервы рыбные в количестве 1 015 122 банок стоимостью 14 270 350 руб. 

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что 12.09.2017 в ходе осмотра представителем Банка заложенного имущества, на основании которого составлен названный акт, количество консервных банок  было указано в акте исходя из количества коробок, в которые они были упакованы, однако данные коробки были вскрыты выборочно, каждая банка в отдельности не пересчитывалась, срок годности каждой банки также не проверялся, соответствие ассортимента рыбных консервов условиям договора залога по каждой банке в отдельности не проверялось, а указывалось исходя из содержания этикеток, прикрепленных к коробкам.

При проведении 31.10.2017 с участием представителя Банка осмотра предмета залога было выявлено беспорядочное хранение имущества, являющегося предметом залога, в акте осмотра указано, что оценить количественные характеристики товара не представляется возможным, количество банок подтверждается справкой по остаткам готовой продукции    на 01.11.2017.

Кроме того, осмотры залогового имущества проводились представителями Банка также 07.03.2018, 27.08.2018, конкурсный управляющий ФИО2 присутствовал при осмотре товаров только 07.03.2018.

Из содержания данных актов осмотра рыбных консервов видно, что в ходе проведения осмотров было установлено несоответствие количественных и качественных характеристик товаров договору залога, выявлена продукция с истекшим сроком годности и не имеющая идентифицирующих признаков; годная продукция беспорядочно хранится с продукцией, подлежащей списанию; часть продукции хранится под открытым небом (вздутые, поврежденные банки).

По состоянию на 27.08.2018 установлено приблизительное количество банок – 56 000, остальная продукция утилизирована по акту списания от 12.06.2018; дата выпуска оставшейся продукции – 2017 год, качественные характеристики не соответствуют договору залога; целостность и комплектность коробок нарушена, часть банок деформирована.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника с 19.12.2017, а 13.03.2018, то есть в пределах срока, установленного законодательством, конкурсный управляющий должника провел инвентаризацию принадлежащих Обществу рыбных консервов, в ходе которой было выявлено 330 702 банки общей стоимостью 9 032 524 руб. 61 коп.

ФИО2 12.07.2018 провел инвентаризацию продукции, подлежащей списанию, в результате было выявлено 153 200 банок без маркировки,               41 016 банок с истекшим сроком годности и 80 602 банки без обозначения сроков годности, указанные консервы списаны конкурсным управляющим, составлен акт списания от 12.07.2017.

Кроме того, бывшим руководителем должника ФИО3 не была передана конкурсному управляющему документация, подтверждающая качество рыбных консервов, без которой их реализация невозможна.

В соответствии со статьей 3 Федерального от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее – органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 12.1 «Инструкции о порядке санитарно-технического контроля консервов на производственных предприятиях, оптовых базах, в розничной торговле и на предприятиях общественного питания», утвержденной Государственным комитетом санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации 21.07.1992, установлено, что консервы должны принимать на хранение в торговые базы, склады и магазины только при наличии удостоверения о качестве.

Также данной Инструкцией установлены обязательные требования к условиям хранения консервов.

О грубых нарушениях со стороны Общества условий хранения товарных запасов (консервов), в том числе о несоблюдении температурного режима, Банк уведомил временного управляющего ФИО2 в письме от 20.11.2017.

ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «А2» 30.12.2017 заключён договор аренды нежилых помещений, в том числе склада для использования в целях размещения на хранение готовой продукции (консервов) и осуществлена перевозка консервной продукции в арендованный склад по адресу: 

<

...>.

При этом доказательства того, что продукция, которая была перевезена конкурсным управляющим ФИО2 по указанному адресу, являлась надлежащего качества и была пригодна для последующей реализации (с не истекшим сроком годности и в количестве, указанном в акте осмотра залогового имущества от 12.09.2017), в материалах дела отсутствуют.

Также ФИО3 в обоснование своей позиции сослался на необеспечение конкурсным управляющим должника сохранности рыбы в ассортименте, хранящейся в холодильнике и на складе Общества.

Между тем, как видно из представленных в материалы настоящего дела инвентаризационных описей, составленных ФИО2 в ходе конкурсного производства (от 13.03.2018 № 1, 2, 3, 4, 5, от 19.03.2018 № 6, 7), и бухгалтерского баланса за 2017 год, на балансе должника данное имущество не числится.

В нарушение правила, установленного статьей 65 АПК РФ, ФИО3 не представил в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие наличие у должника на складе имущества (рыбы) на сумму более 11 млн. руб.

Кроме того, в материалы дела представлена копия заключения областного бюджетного учреждения «Новгородская районная ветеринарная станция»        от 06.09.2018, согласно которому при проведении на складе Общества в         р.п. Панковка осмотра мороженой рыбы и рыбной продукции, в том числе рыбных консервов, была установлена непригодность данной рыбы и рыбной продукции в пищу, в связи с чем они подлежат утилизации. При проведении ветеринарной проверки проверяющим не были предоставлены ни товарно-транспортные накладные ни журнал учета поступления рыбы. Также в заключении указано на невозможность определить количество рыбы и рыбной продукции.

С 31.10.2017 был прекращен допуск сотрудников Общества на территорию акционерного общества «Лактис», на которой располагалось арендованное должником имущество (договор аренды от 05.06.2012), что подтверждается письмом руководителя акционерного общества «Лактис».

Кроме того, 27.08.2018 конкурсным управляющим в материалы настоящего дела (обособленный спор по жалобе акционерного общества «Лактис» на бездействие ФИО2) представлена копия акта об отказе в его допуске на территорию акционерного общества «Лактис» для демонтажа и вывоза оборудования, принадлежащего должнику, акт составлен 27.07.2018 в присутствии ФИО2, конкурсного кредитора должника ФИО6, представителя работников должника ФИО7 и представителя конкурсного управляющего ФИО8

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 имел беспрепятственный доступ к имуществу должника в целях проверки его сохранности и наличия в объеме, указанном в бухгалтерских и иных документах, нет и доказательств принятия конкурсным управляющим в ведение имущества должника в объеме большем, чем было установлено при проведении инвентаризации 13.03.2018.

Поскольку в данном случае доказательств того, что конкурсный управляющий действовал неразумно (недобросовестно) в нарушение положений Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

В части отказа во взыскании с ФИО2 убытков судебный акт также является законным и обоснованным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В обоснование требования о взыскании с ФИО2 убытков в                 сумме 25 000 000 руб. ФИО3. сослался на необеспечение управляющим сохранности имущества должника – рыбных консервов и рыбы в ассортименте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, а также причинно-следственной связи между поведением ФИО2 и причинением убытков.

Как следствие, суд первой инстанции правомерно не усмотрел и оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 28.03.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалоб Банка и ФИО3 не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта   2019 года по делу № А44-3084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов