ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10637/2015

г. Самара

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Лада-Стиль» - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 06.07.2017 г.;

от ООО «Акцептный дом» - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 11.04.2017 г.;

арбитражный управляющий ФИО4 - лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «ПОЛИГРАФ-КЛУБ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 года о замене ООО «Полиграф-клуб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «ПОЛИГРАФ-КЛУБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и отказе в удовлетворении заявления ООО «ПОЛИГРАФ-КЛУБ» о признании незаконными решений (действий) организатора торгов, конкурсного управляющего должника, признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.№64282 от 02.05.2017 г.) по делу №А55-10637/2015 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лада-Стиль», ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2015 г. ООО «Лада-Стиль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО «Лада-Стиль» утверждена ФИО4.

ООО «Полиграф-клуб» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх.№64282 от 02.05.2017 и просит:

- признать незаконным и недействительным решение организатора торгов ООО «Кватро Строй» об отказе в признании ООО «Полиграф-Клуб» участником торгов путем публичного предложения имущества ООО «Лада-Стиль» 4-го этапа снижения цены (ЕФРСБ №1325255, на электронной площадке № 5011554, газета Коммернсант №77031999603) по лоту № 1 право аренды земельного участка до 13.12.2062 года, общей площадью 11 750,00 кв.м,, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> кадастровый номер: 69:40:0200071:92. Договор аренды земельного участка № 168-з/13 от 20.12.2013 г.; Здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1351,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 69:40:0200071:166;

- признать ООО «Полиграф-Клуб» участником торгов путем публичного предложения имущества ООО «Лада-Стиль» 4 ценового этапа по лоту № 1;

- признать ООО «Полиграф-Клуб» победителем торгов путем публичного предложения; имущества ООО «Лада-Стиль» по лоту № 1 право аренды земельного участка до 13.12.2062 года, общей площадью 11 750,00 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> кадастровый номер: 69:40:0200071:92. Договор аренды земельного участка № 168-з/13 от 20.12.2013 г.; Здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1351,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 69:40:0200071:166;

- признать недействительным договор о передаче имущества должника от 29.11.2016 заключенного между ООО «Лада-Стиль» и ООО «Димитровградский акцептный дом», а также Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с актом приема-передач и от 01.12.2016, применить последствия недействительности сделки вернув стороны в первоначальное положение, а именно:

1. обязать ООО «Димитровградский акцептный дом» возвратить в конкурсную массу должника - ООО «Лада-Стиль» право аренды земельного участка до 13.12.2062 года, общей площадью 11 750,00 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> кадастровый номер: 69:40:0200071:92. Договор аренды земельного участка № 168-з/13 от 20.12.2013 г.; Здание, назначение: нежилое, 2-этажньтй, общая площадь 1351,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 69:40:0200071:166;

2. признать недействительной регистрационную запись в ЕГРН о переходе права собственности от 03.02.2017 за №69:40:0200071:166-69/018/2017-1 и №69:40:0200071:92-69/018/2017-2. Установить, что определение суда по настоящему обособленному спору является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН;

3. восстановить право (требование) ООО «Димитровградский акцептный дом» к должнику ООО «Лада-Стиль» в отношении уплаченных по недействительной сделке 4279730,00 рублей;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Лада-Стиль» заключить с ООО «Полиграф-Клуб» договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества: право аренды земельного участка до 13.12.2062 года, общей площадью 11 750,00 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> кадастровый номер: 69:40:0200071:92. Договор аренды земельного участка № 168-3/13 от 20.12.2013 г.; Здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1351,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 69:40:0200071:166., на условиях по цене предложения 17 390 000 рублей, установить срок на заключение договора купли-продажи 5 рабочих дней с даты возвращения недвижимого имущества в конкурсную массу должника от ООО «Димитровградский акцептный дом».

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Лада-Стиль» ФИО4, которые выразились:

1. в организации торгов путем публичного предложения имущества должника на условиях о внесении задатка, не соответствующим абз. 10 п. 8 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

2. в осуществлении ненадлежащего контроля за действиями организатора торгов по определению участников торгов (допуска участников торгов) - нарушение п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве;

3. в осуществлении ненадлежащего контроля за действиями организатора торгов по переходу к 5 этапу снижения цены на торгах путем публичного предложения;

4. в незаконной передаче имущества должника залоговому кредитору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017г. ООО «МБ-Тверь» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд определением от 30.06.2017г. привлек ООО «Фирма «СТРИМ», ООО «Современный торговый стиль», АО «Медиа Плюс», Департамент Управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, ООО «Инициатива», ООО «Форум Тверь», ООО «РБК», ПАО «МТС», Филиал ПАО «МТС» в г.Твери, АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к участию в рассмотрении вопроса об оспаривании торгов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора может повлиять  на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 г. произведена замена ООО «Полиграф-клуб» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 182308 на Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИГРАФ-КЛУБ» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в рамках настоящего обособленного спора

Заявление вх.№64282 от 02.05.2017 ООО «ПОЛИГРАФ-КЛУБ» о признании незаконным решений (действий) организатора торгов, конкурсного управляющего должника и признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПОЛИГРАФ-КЛУБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017г. апелляционная жалоба ООО «ПОЛИГРАФ-КЛУБ» оставлена без движения до 11 сентября 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017г. апелляционная жалоба ООО «ПОЛИГРАФ-КЛУБ» принята к производству, судебное заседание назначено на 05 октября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 05 октября 2017 г. арбитражный управляющий ФИО4, представители конкурсного управляющего ООО «Лада-Стиль», ООО «Акцептный дом» апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 г. по делу №А55-10637/2015, исходя из нижеследующего.

Из разъяснений данных в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ООО «Полиграф-клуб» ссылается на то, что он необоснованно был не допущен к торгам в качестве участка, поскольку по его мнению задаток был внесен в размере определенном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ссылается на то, что положение о реализации залогового имущества не соответствовала закону о банкротстве, законодательству о защите конкуренции.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что залоговым кредитором ООО «Димитровградский акцептный дом» было утверждено положение о порядке и условиях реализации заложенного имущества ООО «Лада-Стиль», находящегося в залоге у ООО«Димитровградский акцептный дом», п. 15 раздела «продажа имущества путем проведения публичного предложения» указано, что размер задатка для участия в торгах устанавливается в  размере 10% от цены предложения  участников  торгов.

Организатором торгов ООО «Кватро Строй», исходя из положения, были проведены электронные торги в форме аукциона  по реализации имущества должника:

- Права аренды земельного участка до 13.12.2062 года, общей площадью 11 750,00 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> кадастровый номер: 69:40:0200071:92. Договор аренды земельного участка № 168-3/13 от 20.12.2013 г.;

- Здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1351,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 69:40:0200071:166.

В газете «Коммерсант» № 182 от 01.10.2016г. было опубликовано сообщение 77031999603 проведении электронных торгов в форме публичного предложения, в котом был указан срок для внесения задатка, а также начала и окончания предоставления заявок на участие в торгах: с 00:00 01.11.2016 г до 23:59 09.12.2016г (время московское) на сайте ЭП. Величина снижения НЦ: 4585423/64 руб. Срок, по истечении которого последовательно снижается НЦ: 4 рабочих дня. Минимальная цена продажи: 3056949,06 руб. (без НДС) размер задатка 10 % от цены предложения участника торгов. К участию в торгах допускаются физические и юридические лица, своевременно подавшие заявку, предоставившие надлежащим образом оформленные документы и оплатившие в установленный срок, задаток.

Сведения о Торгах в соответствии с п. 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) были размещены в печатном издании и в сети Интернет за 30 дней до начала приема заявок, действия организатора торгов были направлены на обеспечение иного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе на обеспечение возможности и потенциальных покупателей зарегистрироваться на электронной площадке и формировать документацию, необходимую для участия в торгах, своевременно оплатить задаток.

Отклоняя довод заявителя довод заявителя относительно того, что размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 10% от цены предложения участников торгов противоречит п.8 ст. 110 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма в части исчисления размера задатка от начальной цены продажи предприятия является императивной и изменению не подлежит, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается конкурсным управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Вместе с тем в силу специального указания статьи 138 Закона о банкротстве для заложенного имущества размер задатка устанавливается залоговым кредитором. Предложенный залоговым кредитором размер задатка не превышает размер, установленный Законом о банкротстве.

Заявителем, как при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, не представлено надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих, что порядок и условия, предложенные залоговым кредитором, в данной части не отвечают требованиям Закона о банкротстве и способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

ООО «Полиграф-Клуб», как следует из материалов дела, предложило цену в размере 17 390 000 руб., соответственно размер задатка, с учетом условий, содержащихся в положении о продаже, конкурсной  документации, должен  был составлять 1 793 000 руб., в то время как ООО «Полиграф-Клуб» оплатило задаток в размере 1 681 322 руб. 98 коп.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, размер задатка в размере 1 793 000 руб. составляет 10,7 % от начальной цены в размере 16 813 219 руб. 98 коп., что соответственно не превышает порога, в размере 20%, установленного п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

Довод заявителя относительно того, что при оплате задатка он руководствовался нормами п.8 ст. 110 Закона о банкротстве и не обратил внимание на иной порядок расчета задатка, что, по мнению заявителя, является введением в заблуждение участников торгов, верно отклонен судом первой инстанции, так как сообщение размещенное в газете «Коммерсант» соответствовало положение о порядке реализации имущества, утвержденного залоговым кредитором и соответственно ООО «Полиграф-Клуб» должно было оплатит задаток в установленном положением размере.

Согласно п. 4.4. Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Приказ № 495) заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

На основании ст.ст. 435, 438, 448 ГК РФ, ст. 139 Закона о банкротстве, Организатор торгов установил, что ООО «Полиграф-клуб», подав заявку и оплатив задаток, в силу статьи 438 ГК РФ принял условия, изложенные в вышеуказанных объявлениях по продаже Имущества по лоту № 1, ООО «Полиграф-клуб» в полном объеме и безоговорочно принимает условия, предложенные Организатором торгов по продаже имущества Должника - ООО «Лада-стиль». Соответственно, внесение задатка в ином размере, чем это указано в сообщении о проведении торгов, свидетельствует о не соблюдении ООО «Полиграф-клуб» условий проведения Торгов, а также условий, предусмотренных действующим законодательством о порядке и проведении торгов и Положением.

Согласно п.12 ст.110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указанным в сообщении о проведении торгов. Решение; об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

ООО «Кватро Строй» (организатор торгов) протоколом от 24.11.2016 г. об определении этапа № 4 была отклонена заявка ООО «Полиграф-клуб» по причине того, что в соответствии с абз.4 п.6.1.3. Приказа Минэконоразвития № 495 заявитель не обеспечил поступление задатка (в полном объеме) на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов (а именно 23.11.2016 23 часов 59 минут)

В соответствии с п.12 ст. 110 Закона о банкротстве поступление задатка (в полном объеме) на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не исполнил обязанность по оплате задатка в полном объеме, в связи с чем у ООО «Кватро Строй» отсутствовали законные основания для признания ООО «Полиграф-клуб» участником торгов.

Довод ООО «Полиграф-клуб» о том, что задаток в размере 10 % от цены предложения участника торгов направлен на возможность заранее определить размер предложения участника торгов, является необоснованным, так как все задатки подлежат перечислению на специальный счет должника, открытый в АО «Тольяттихимбанк» по, адресу: г. Толъятти, ул. М Горького, д.96. Организатор торгов находится в г.Твери по адресу: ул.Л.Базановой, д.18, оф.1. Территориальная отдаленность, а также принадлежность специального счета должнику не позволяет организатору торгов контролировать размер поступивших задатков. Договор поручения на организацию и проведение торгов № 1 от 22.06.2016 г. также не предусматривает доступ организатора торгов к специальному счету ООО «Лада-Стиль», предназначенный для задатков.

Закон о банкротстве не содержит запрета на перечисление задатка в большем размере, чем указано в публикации. Единственное ограничение по размеру задатка - не более 20 % начальной цены продажи предприятия (п.8 ст.110 Закон о банкротстве).

Установление размера задатка в пределах, установленных законом, не может быть квалифицировано как установление завышенного размера задатка для участи в торгах.

17.11.2016 г. в ходе проведения Торгов, а именно на этапе № 3 (с 12.11.2016 с 00.00 по 17.11.2016 23.59) в адрес организатора торгов и конкурсного управляющего ООО «Лада-стиль» поступило заявление от ООО «Димитровградский акцептный дом» (конкурсный кредитор) требования которого обеспеченны залогом, имущества должника) об оставлении предмета залога за собой, в случае отсутствия заявок на этапе № 3 по начальной цене этапа № 3 - 21 398 643,62 рублей, а также обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней перечислить на специальный счет должника денежные средства в размере 4 279 730 рублей, что составляет 20 % от начальной цены этапа № 3.

В соответствии с п. 4.2. ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов, по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

На этапе Торгов № 3, как следует из материалов дела, заявок от участников торгов не поступало.

24.11.2016 г. в адрес организатора торгов и конкурсного управляющего ООО «Лада-стиль» поступило уведомление от ООО «Димитровградский акцептный дом» об оставлении предмета залога за собой и о перечислении денежных средств на специальный счет должника в размере 4 279 730,00 рублей, что составляет 20 % от начальной цены этапа № 3, в соответствии с п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «Полиграф-клуб» о возможности принятия об оставлении предмета залога за собой может быть принято только на текущем этапе торгов при отсутствии заявок не соответствует положениям Закона о банкротстве.

С учетом положений п. 4.2. ст. 138 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание тот факт, что отсутствие заявок на определенном этапе может быть установлено только по истечении срока для подачи заявок на этом этапе, заявление об оставлении залогодержателем предмета залога за собой может быть подано залогодержателем по истечении установленного для данного этапа срока подачи заявок.

Пункт 4 ст.139 Закона о банкротстве не содержит требование о подведении итогов сразу после завершения соответствующего периода. Согласно п. 6.1.3. Приказа Минэкономразвития № от 23.07.2015 № 495 заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

Таким образом, подведение итогов предыдущих этапов возможно на любом последующем. Но электронная торговая площадка не предоставляет технической возможности подведение результатов торгов на последующем этапе без подведения итогов торгов на предыдущем этапе.

ООО «Димитровградский акцептный дом», воспользовалось своим правом, в соответствии с п. 4.2. ст. 138 Закона о банкротстве, п. 28 Положения, направило конкурсному управляющему должника и организатору торгов заявление об оставлении предмета залога за собой 17.11.2016, то есть в течение 3-го этапа снижения начальной цены публичного предложения, при условии отсутствия заявок на указанном этапе, этом заявление кредитора содержало условия оставления имущества за собой в части цены публичного предложения установленной для 3-го этапа снижения начальной цены.

Таким образом, ООО «Димитровградский акцептный дом» исполнило все требования установленные законом про оставлении конкурсным кредитором предмета залога за собой, на этом основании организатор торгов завершил электронные торги в форме публичного предложения, открытые по составу участников и по форме подачи предложений о цене, по продаже имущества должника ООО «Лада-Стиль», вследствие оставления конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, предмета залога за собой.

Соответствующий протокол размещен на электронной торговой площадке Фабрикант на сайте www.fabrikant.ru.

30.11.2016 г. ООО «Полиграф-клуб» в Управление ФАС по Тверской области оспаривало действия организатора торгов по реализации имущества должников-банкротов и конкурсного управляющего. Решением по делу № 05-6/2-83-2016 от 09.12.2016 г. жалоба ООО «Полиграф-клуб» признана необоснованной. Решение ООО «Полиграф-клуб» обжаловано не было.

29.11.2016г. с ООО «Акцептный дом» был заключен договор о передаче имущества залоговому кредитору.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение закона, а лишь существенное, оказавшие влияние на ход торгов и повлекшее ущемление прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Из разъяснений данных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» следует, что при признании торгов недействительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов. Оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий не входят в компетенцию суда. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В своей апелляционной жалобе заявитель не доказал, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства и как следствие привело к нарушению прав заявителя.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушениях организатором торгов порядка проведения торгов, которые привели или могли привести к снижению круга потенциальных покупателей, не допуску к участию в аукционе лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника и подавших заявки на участие в торгах, или к отчуждению имущества по явно заниженной цене.

Доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО «ПОЛИГРАФ-КЛУБ» в материалы дела также представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы кредиторов чьи требования включены в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника, которые не были привлечены к участию, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что должником в полном объеме погашена задолженность перед работниками (л.д. 116-117 т. 1).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 г. по делу №А55-10637/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 года о замене ООО «Полиграф-клуб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «ПОЛИГРАФ-КЛУБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и отказе в удовлетворении заявления ООО «ПОЛИГРАФ-КЛУБ» о признании незаконными решений (действий) организатора торгов, конкурсного управляющего должника, признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.№64282 от 02.05.2017 г.) по делу №А55-10637/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Е.А. Серова

                                                                                                                   Ю.Е. Холодкова