Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-47829/2020

г. Краснодар

10 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пак К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  НАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Южная Строительная Компания 23» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды транспорта без экипажа № 10,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий НАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Южная Строительная Компания 23» о взыскании 691 935 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате, 75 620 руб. 67 коп. пени по договору аренды транспорта без экипажа № 10.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей и ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 691 935 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате, 59 967 руб. 74 коп. пени по договору аренды транспорта без экипажа № 10, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспорта без экипажа № 10 от 10.08.2018, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобильный транспорт (технику), без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 691 935 руб. 48 коп.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 691 935 руб. 48 коп.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика, с требованием оплатить задолженность были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьёй 643 ГК РФ установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу правил статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 691 935 руб. 48 коп. по договору аренды транспорта без экипажа № 10 от 10.08.2018 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 59 967 руб. 74 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании пени является законными и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п. 5.1. договора при несвоевременном перечислении арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом уточненный расчет неустойки.

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 59 967 руб. 74 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Южная Строительная Компания 23» (ИНН 

<

***>) в пользу НАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод» (ИНН 

<

***>) 691 935 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате, 59 967 руб. 74 коп. пени по договору аренды транспорта без экипажа № 10 от 10.08.2018 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 038 руб.

Выдать НАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в размере 307 руб., по платежному поручению № 324 от 20.10.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    В.А. Язвенко