ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  24.09.2019

 Дело № А09-13492/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – акционерного общества «Брянскнефтепродукт» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2019 № 1), ФИО3 (доверенность от 01.11.2018 № 111); от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вывески» – ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ от 25.09.2017 № ЮЭ9965-17-16458728), ФИО5 (доверенность от 05.02.2019 № 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Брянскнефтепродукт», общества с ограниченной ответственностью «Вывески» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2017 по делу № А09-13492/2017 (судья Земченкова Г.В.)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Брянскнефтепродукт» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «Брянскнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области и исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вывески» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Вывески») о взыскании 2 388 422 рублей 83 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков работ по договору от 28.11.2016 № 3790216/0766Д (т. 1, л. д. 3 – 6).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.12.2016 по 07.09.2017 в размере 1 571 972 рублей (т. 5, л. д. 44).

Определением от 28.06.2018 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 5, л. д. 48 – 49).

Решением суда от 15.04.2019 (с учетом определения суда от 08.07.2019 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Вывески» в пользу АО «Брянскнефтепродукт» взыскано 368 638 рублей 02 копейки пени, 5 393 рубля 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 30 097 рублей 02 копейки расходов на оплату услуг экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 8, л. д. 61 – 67; т. 9, л. д. 4 – 5).

Судом установлено, что по факту устранения недостатков работ, зафиксированных соглашением от 01.02.2017, истцом в лице директора ФИО4 и ответчиком в лице управляющих работы приняты без замечаний.

Довод истца о том, что акты с его стороны подписаны неуполномоченными лицами, отклонен судом, поскольку они подписаны со стороны АО «Брянскнефтепродукт» управляющими АЗС/АЗК и скреплены штампом общества, за исключением акта по АЗС        № 56. Указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что данные лица не являются работниками истца. Принятие результатов работ (информационных носителей) управляющим АЗС/АЗК не противоречит содержанию его трудовых обязанностей, поскольку обратное из материалов дела не следует. Принятие работником результатов работ, включая ранее выявленные недостатки с оставлением личной подписи на актах и штампом общества, указывает на то, что полномочия лица, принявшего работы, явствовали из обстановки.

Суд обратил внимание, что заявляя о порочности актов, о фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истцом заявлено не было. Работы в полном объеме оплачены до составления указанных документов. Из актов, за исключением акта по АЗС/АЗК № 56, следует, что недостатки работ устранены в пределах 31.03.2017.

Суд отклонил ссылку истца на недостатки, установленные экспертным заключением, поскольку из материалов дела, в том числе из заключения эксперта усматривается, что предметом спора явились явные недостатки и связанные с ними последствия, наличие скрытых недостатков работ материалами дела не подтверждено; кроме того, экспертиза производилась по истечении гарантийного срока.

Суд посчитал, что за нарушение срока окончания работ, установленного пунктом 1.3 договора, подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от договорной стоимости работ по каждой АЗС/АЗК в отдельности за период с 14.12.2016 по день составления вышеуказанных актов. 

При этом суд посчитал, что размер неустойки не может превышать 20 % договорной стоимости по объекту.

Суд сделал вывод о том, что общий размер неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 14.12.2016 по день составления перечисленных актов согласно положениям гражданского законодательства и условий договора составил 367 998 рублей 63 копеек.

Суд указал, что акт о принятии работ по АЗС/АЗК № 56 не содержит даты; какие-либо иные документы, свидетельствующие о выполнении работ в полном объеме с надлежащем качеством, в материалы дела не представлено. Неустойка за нарушение гарантийных обязательств истцом по спорным АЗС/АЗК не заявлялась.

Учитывая стоимость работ по АЗС № 56 в размере 106 566 рублей, стоимость работ, не выполненных с надлежащим качеством в размере 3 196 рублей 98 копеек, период просрочки, суд посчитал, что требования о взыскании неустойки по указанному объекту подлежат удовлетворению в размере 639 рублей 39 копеек. 

Не согласившись с судебным актом, АО «Брянскнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.04.2019 и принять по делу новый судебный акт (т. 8, л. д. 83 – 88). 

Полагает ошибочным выводы суда о том, что работы были приняты АО «Брянскнефтепродукт» без замечаний и что акты были подписаны со стороны истца уполномоченными лицами. Указывает, что управляющие АЗК/АЗМ АО «Брянскнефтепродукт» не наделены полномочиями вносить в договорные документы изменения либо подписывать акты от его лица; данными полномочиями обладает исключительно генеральный директор АО «Брянскнефтепродукт». Полагает, что подписание директором ООО «Вывески» ФИО4 актов у управляющих АЗК/АЗС без привлечения куратора договора подряда и специализированной комиссии является попыткой скрыть недостатки/недочеты по договору, а также их несоответствие требованиям Регламента публичного акционерного общества «НК «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») по замене информационных носителей на АЗК/АЗС АО «Брянскнефтепродукт». 

Возражая против вывода суда о том, что прямоугольный штамп, используемый на АЗК/АЗС АО «Брянскнефтепродукт» является официальной печатью, истец указывает, что в соответствиями с требованиями Стандарта АО «Брянскнефтепродукт» «Порядок обращения печатей и штампов» № П3-01.01 С-0008 ЮЛ-071 вервия 2.00 (утвержден и введен в действие приказом от 22.08.2016 № 643) круглая печать АО «Брянскнефтепродукт» ставится, в том числе, на актах (выполненных работ, приемки оборудования, списания, экспертизы и других).

По мнению истца, подписание актов сдачи и приемки результатов выполненных работ не влечет для сторон никаких правовых последствий, то есть право собственности на выполненные работы не переходит от подрядчика к заказчику; акт не подтверждает передачу ответственности за сохранность объекта и, следовательно, не прекращает обязательство ответчика сдать результаты выполненных работ заказчику. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику и на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», истец полагает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Считает, что суд необоснованно отклонил выводы экспертизы о наличии недостатков при выполнении работ. Полагает ошибочным вывод суда о наступлении гарантийных обязательств, поскольку не были устранены недостатки выполненных работ. 

Обращает внимание, что ООО «Вывески» не заявляло ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд неверно определил размер расходов на оплату услуг экспертизы: вместо 30 097 рублей 02 копеек указано 3 097 рублей 02 копейки.

Не согласившись с судебным актом ООО «Вывески» также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме (т. 8, л. д. 114 – 118).

Полагает, что судом не было принято во внимание, что передача результатов выполненных работ происходит в момент их приемки заказчиком и подписания акта приема-передачи. Считает, что акт от 13.12.2016 № 13, направленный в адрес АО «Брянскнефтепродукт», не был подписан истцом преднамеренно, хотя работы были приняты, оплачены и предъявлены для получения налогового вычета. 

Обращает внимание, что в период гарантийного срока – 01.02.2017 между сторонами было заключено соглашение к договору подряда об установлении сроков устранения выявленных недостатков при исполнении обязательств по договору, в соответствии с которым все недостатки были устранены в установленный срок, работы были приняты без замечаний. 

По мнению ответчика, начисление неустойки на сумму договорной стоимости работ по каждой АЗС без учета надлежаще выполненных работ противоречит компенсационной природе неустойки, принципу юридического равенства. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вывески» АО «Брянскнефтепродукт» просит отменить решение суда от 15.04.2019, оставить апелляционную жалобу ООО «Вывески» без удовлетворения (т. 9, л. д. 7 – 12). Полагает ошибочным вывод суда о том, что имели место обстоятельства, породившие полномочия управляющих АЗК/АЗС АО «Брянскнефтепродукт» на подписание итогового акта по договору. Указывает, что представленная в материалы дела переписка специалиста ООО «Вывески» с куратором договора свидетельствует о том, что ответчик знал, что в соответствии с условиями договора подряда по завершению работ он обязан направить заказчику проект окончательного акта. Однако до настоящего времени акт ответчиком в адрес АО «Брянскнефтепродукт» не направлен.

Обращает внимание, что в январе 2017 за подписью директора ООО «Вывески» ФИО4 в адрес АО «Брянскнефтепродукт» поступило письмо от 20.01.2017, свидетельствующее, что на конец января существенная часть работ по договору подряда не выполнена.

Указывает, что 01.02.2017 между сторонами заключено соглашение, которое ошибочно квалифицировано судом как дополнительное соглашение о переносе сроков исполнения работ по договору; соглашение определило перечень выявленных комиссией АО «Брянскнефтепродукт» недостатков и срок их устранения без изменения срока по договору подряда. В марте – апреле 2017 специально созданной комиссией АО «Брянскнефтепродукт» были проверены все АЗК/АЗС, и актами по каждой из АЗК/АЗС были зафиксированы недостатки при выполнении работ, а также было зафиксировано неисполнение ответчиком условий соглашения от 01.02.2017.

Указанные акты были сведены в единый (общий) акт, который письмом от 19.05.2017 № 1835 направлен в адрес ООО «Вывески» с требованием устранить недостатки.

Обращает внимание, что подпись директора ООО «Вывески» ФИО4 имеется в данных актах, как свидетельство того, что он был ознакомлен куратором договора подряда со стороны АО «Брянскнефтепродукт» с указанными комиссионными актами; а не согласует данные акты и не утверждает их. По этой причине представитель АО «Брянскнефтепродукт» в суде первой инстанции заявил, что суд может не обращать внимания на данную подпись, АО «Брянскнефтепродукт» не настаивает касательно ее наличия в актах.

Вместе с тем, от данных комиссионных актов за март – апрель 2017 представитель АО «Брянскнефтепродукт» не отказывался, суд первой инстанции не исключил их из материалов дела (акты находятся в материалах дела).

В связи с тем, что директор ООО «Вывески» ФИО4 знал, что специальная комиссия АО «Брянскнефтепродукт» не примет у него результаты выполненных работ, он после 31.03.2017 не направил в адрес АО «Брянскнефтепродукт» уведомление о завершении работ и проект окончательного акта, как того требуют условия договора подряда от 28.11.2016 № 3790216/0766Д. Директор ООО «Вывески» ФИО4 после ознакомления с комиссионными актами АО «Брянскнефтепродукт» проехал по АЗК/АЗС и оформил с управляющими АЗК/АЗС не предусмотренные договором акты, якобы, выполненных работ на конкретных АЗК/АЗС.

В этой связи АО «Брянскнефтепродукт» обращает внимание, что управляющие АЗК/АЗС – неуполномоченные лица, не разбирающиеся в требованиях технического задания к договору подряда и регламента ПАО «НК «Роснефть» по замене информационных носителей, а значит, были неспособны определить результаты работ. Более того, директор ООО «Вывески» ФИО4 не направил данные акты сразу после 31.03.2017 в адрес генерального директора АО «Брянскнефтепродукт».

Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ООО «Вывески» в лице директора ФИО4 при завершении работ по договору, а также о нежелании и неспособности оформить результаты работ в соответствии с требованиями пунктов 3.1.1, 3.2.10 договора.

По мнению ООО «Брянснефтепродукт» вывод суда о том, что прямоугольный штамп, используемый на АЗК/АЗС АО «Брянскнефтепродукт» является официальной печатью, не соответствует действительности.

В соответствии с требованиями Стандарта АО «Брянскнефтепродукт» «Порядок обращения печатей и штампов» № П3-01.01 С-0008 ЮЛ-071 версия 2.00 (утвержден и введен в действие приказом № 643 от 22.08.2016) круглая печать АО «Брянскнефтепродукт» ставится, в том числе, на актах (выполненных работ, приемки оборудования, списания, экспертизы и других).

Печати структурных подразделений (такт называемые «прямоугольные штампы») проставляются на:

– копиях документов, направляемых в другие организации, учреждения или выдаваемых на руки отдельным лицам; 

– справках, подтверждающих факты, связанные с трудовой деятельностью работников АО «Брянскнефтепродукт» (о месте работы и так далее); 

– документах по доставке корреспонденции.

Данные прямоугольные штампы не содержат в себе информации о месте нахождении (юридическом адресе), ОГРН, ИНН АО «Брянскнефтепродукт».

Отмечает, что АЗК/АЗС не являются филиалами или представительствами АО «Брянскнефтепродукт». Таким образом, по мнению АО «Брянскнефтепродукт», круглая печать, проставление оттиск которой на документе может привести к определенным юридическим последствиям, находится у генерального директора, но никак не на АЗК/АЗС.

Подлинность печати АО «Брянскнефтепродукт» и подписи генерального директора на названном договоре подряда в суде первой инстанции ответчиком не оспорена.

Таким образом, по мнению истца, он не уполномочивал управляющих АЗК/АЗС на совершение действий, в том числе по подписанию документов по приему результатов, выполненных ООО «Вывески» работ, так как отдельные доверенности, заверенные круглой печатью, управляющим выданы не были.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2015 по делу № А06-5713/2015).

Полагает несостоятельными доводы ООО «Вывески» о том, что о возникших проблемах на АЗК/АЗС при производстве работ, помешавших выполнить работы в срок, АО «Брянскнефтепродукт» было извещено; а также о практике в отношениях между ООО «Вывески» и АО «Брянскнефтепродукт» оформлять результаты работ актами, подписанными неуполномоченными лицами.

Указывает, что в рамках договора подряда от 28.11.2016 № 3790216/0766Д сложилась практика официальной переписки, которая соответствует условиям данного договора, в связи с чем любые телефонные звонки, документы, оформленные неуполномоченными лицами и/или оформленные в нарушение требований договора подряда, не могут порождать правовых последствий между сторонами.

Обращает внимание, что Арбитражный суд Брянской области определениями от 18.01.2018 и от 21.11.2018 мотивированно назначил судебные экспертизы с целью определения имеющих важное значение, по мнению суда, фактов и обстоятельств для принятия решения по делу. Эксперты в двух заключениях четко и обоснованно ответили на поставленные вопросы: перечислили АЗК/АЗС АО «Брянскнефтепродукт», где не выполнены/некачественно выполнены работы; детально описали имеющиеся несоответствия техническому заданию и Регламенту ПАО «НК «Роснефть» по замене информационных носителей.

Вместе с тем, Арбитражный суд Брянской области при вынесении обжалуемого решения проигнорировал результаты экспертизы, которая однозначно свидетельствует о невыполнении работ по договору подряда в полном объеме даже на момент проведения экспертиз.

Утверждает, что ответчик вводит суд апелляционной инстанции в заблуждение, полагая, что соглашение об устранении недостатков от 01.02.2017 было заключено в рамках гарантийных обязательств, поскольку в соответствии с положениями пункта 6.1 договора подряда подрядчик предоставляет гарантии нормального функционирования результатов своей работы на 6 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Таким образом, по мнению истца, гарантийные обязательства не наступили, так как недостатки в работе устранены не были. Следовательно, работы не были приняты в полном объеме.

Обращает внимание, что факт наличия недостатков при выполнении работ на АЗК/АЗС подтверждается экспертными заключениями общества с ограниченной ответственностью «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой» (далее – ООО «НИСЛ «РемСтрой») от 24.04.2018 № 5/18-Э и от 10.01.2019 № 1/19-Э.

Указывает, что в решении суда отсутствует окончательный расчет суммы штрафных санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Брянскнефтепродукт»                 ООО «Вывески» просило отменить решение суда от 15.04.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО «Брянскнефтепродукт» отказать в полном объеме (т. 9, л. д. 21 – 25). Полагает, что ответчик выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в срок, что подтверждается направленными в адрес заказчика 14.12.2016 актом сверки выполненных работ от 13.12.2016, счетом-фактурой, оплатой работ, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017. 

Указывает, что в период гарантийного срока (01.02.2017) между сторонами было заключено соглашение к договору подряда об устранении сроков устранения выявленных недостатков при исполнении обязательств по договору, в соответствии с которым все недостатки были устранены в установленный срок, работы приняты без замечаний на момент подписания актов. 

Полагает, что установленные экспертным заключением недостатки возникли в результате износа некоторых элементов информационных носителей на момент осмотров, а не в результате несоответствия качества информационных носителей техническому заданию и стандарту ПАО НК «Роснефть». 

Считает, что судом при вынесении решения необоснованно не было учтено, что начисление неустойки на сумму договорной стоимости работ по каждой АЗС без учета надлежащего исполнения части работ противоречит положениям действующего законодательства. 

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «Брянскнефтепродукт» поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе (т. 9, л. д. 28 – 33). Полагает, что судом необоснованно отклонена ссылка истца на недостатки, установленные экспертным заключением. Указывает, что предметом спора явились, в том числе, скрытые недостатки, что подтверждается актами приемки выполненных работ по замене информационных носителей на АЗК/АЗС с фиксацией недостатков, а также отсутствия конкретных элементов информационных носителей от марта и апреля 2017.

Обращает внимание, что суд привел расчет суммы неустойки (пени) по АЗС № 56 по правилам абзаца 3 пункта 4.5 договора, то есть применил ответственность за нарушение обязательств, которое не являлось предметом иска, выйдя за пределы заявленных требований. Полагает, что определить размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в пределах гарантийного срока по АЗС № 56 не представляется возможным, поскольку при отсутствии даты приемки работ отсутствует дата начала течения гарантийного срока.

АО «Брянскнефтепродукт» привело расчет неустойки за период с 14.12.2016 по 08.04.2016 (846 дней), который составил 21 313 рублей 20 копеек. Следовательно, по мнению истца, определение судом неустойки в размере 639 рублей 39 копеек не соответствует договору и обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции. По мнению истца, гарантийный срок подлился с 23.05.2017 (дата вручения письма от 19.05.2017 № 1835) и до настоящего момента не истек; экспертные исследования были проведены в течение гарантийного срока.

Полагает, что в материалах дела имеются доказательства, опровергающие достоверность актов приемки работ, подписанных управляющими АЗК № 15, № 23, № 31, № 54. Указывает, что в соглашении об устранении недостатков от 01.02.2017, актах приемки, составленных в марте, апреле 2017, а также в заключениях экспертизы по АЗК  № 15, № 23, № 31, № 54 указаны одни и те же недостатки выполненных работ, имевших место на 01.02.2017 и до 10.01.2019. Следовательно, по мнению истца, на дату подписания управляющим недостатки также имели место, что не позволяет закончить период расчета неустойки 13.03.2017, 24.03.2017, 16.03.2017, 21.03.2017. 

АО «Брянскнефтепродукт» приводит расчет неустойки, которая составила:

– 23 101 рублей по АЗС № 15 за период с 14.12.2016 по 08.04.2019;

– 18 227 рублей 80 копеек по АЗС № 23 за период с 14.12.2016 по 08.04.2019;

– 30 307 рублей 20 копеек по АЗС № 31 за период с 14.12.2016 по 08.04.2019;

– 44 025 рублей 80 копеек по АЗС № 54 за период с 14.12.2016 по 08.04.2019.

Всего сумма неустойки составляет 136 975 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы АО «Брянскнефтепродукт» и дополнений к ней, просили отменить решение суда от 15.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; возражали против доводов апелляционной жалобы ООО «Вывески» по основаниям, изложенным в отзыве; представили контррасчет неустойки (т. 9, л. д. 67).

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Вывески», просили отменить решение суда от 15.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме; возражали против доводов апелляционной жалобы АО «Брянскнефтепродукт» по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2017 по делу № А09-13492/2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе АО «Брянскнефтепродукт», отзыва и возражений на апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между АО «Брянскнефтепродукт» (заказчик) и ООО «Вывески» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту № 3790216/0766Д (т. 1, л. д. 14 – 17), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене информационных носителей (демонтаж устаревших, изготовление и монтаж согласно Стандарту ПАО «НК «Роснефть» от 2016) на АЗК/АЗС АО «Брянскнефтепродукт», перечисленных в приложении № 1, в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком, являющимся приложением № 2 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами с момента подписания по 13.12.2016 (пункт 1.3 договора).

Срок исполнения гарантийного обязательства предусмотрен пунктом 6.1 и составляет 6 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных или акта устранения недостатков, за исключением преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц.

Согласно пункту 4.5 договора при задержке сдачи объекта свыше 15 дней, подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % договорной стоимости работ на данном объекте за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20 % от договорной стоимости, за нарушение сроков выполнения гарантийных работ и работ по устранению выявленных недостатков против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика – односторонним актом, на срок свыше 10 дней подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20 % от стоимости данного вида работ.

Сторонами 01.02.2017 заключено соглашение № 3790216/0766Д001 об установлении срока устранения выявленных недостатков при исполнении обязательств по данному договору до 31.03.2017 (т. 1, л. д. 27 – 28).

В претензии от 12.09.2017 № 10/3081 АО «Брянскнефтепродукт» просило ООО «Вывески» оплатить 1 571 972 рубля 63 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 816 450 рублей 20 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков. Претензия направлена ответчику 13.09.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т. 1, л. д. 10 – 13), и, согласно отчету с сайта ФГУП «Почта России», получено адресатом 01.11.2018 (т. 9, л. д. 63).

Поскольку претензия оставлена ООО «Вывески без удовлетворения, АО «Брянскнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 – 6; т. 5, л. д. 44)

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Согласно частям 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции, в пункте 1.3 договора подряда от 18.11.2016 стороны согласовали сроки выполнения работ, в пункте 2 соглашения от 01.02.2017 № 3790216/0766Д001 об установлении срока устранения выявленных недостатков при исполнении обязательств стороны согласовали срок устранения недостатков, выявленных при принятии работ по актам приемки выполненных работ от 01.02.2017: до 31.03.2017 (т. 1, л. д. 14 – 17; 27 – 28). 

Согласно пункту 4.5 договора при задержке сдачи объекта свыше 15 дней, подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % договорной стоимости работ на данном объекте за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20 % от договорной стоимости, за нарушение сроков выполнения гарантийных работ и работ по устранению выявленных недостатков против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика – односторонним актом, на срок свыше 10 дней подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20 % от стоимости данного вида работ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что словосочетания «договорной стоимости на данном объекте», «на территории объектов заказчика», «акты выполненных работ», «акты сдачи-приемки выполненных работ» (пункты 3.2.10, 5.3 договора) во взаимосвязи с приложением № 1 к договору свидетельствуют о том, что при заключении договора и согласования условия о размере неустойки за нарушение срока окончания работ, волеизъявление сторон было направлено на установление неустойки от договорной стоимости работ по каждой АЗС (объекта) отдельно.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011               № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИСЛ «РемСтрой» ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т. 3, л. д. 137 – 139).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли информационные носители, установленные ООО «Вывески» в ходе выполнения условий договора подряда от 28.11.2016 № 3790216/0766Д на АЗС АО «Брянскнефтепродукт»: № 2, 3, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 23, 24, 26, 27, 28, 31, 34, 35, 38, 39, 41, 42, 45, 52, 53, 54, 56, 59, 64, 70, 72, 74, техническому заданию к договору и стандарту ПАО «НК Роснефть»? 

2. Соответствует ли качество информационных носителей, установленных ООО «Вывески» в ходе выполнения условий договора подряда от 28.11.2016 № 3790216/0766Д на АЗС АО «Брянскнефтепродукт»: № 2, 3, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 23, 24, 26, 27, 28, 31, 34, 35, 38, 39, 41, 42, 45, 52, 53, 54, 56, 59, 64, 70, 72, 74, техническому заданию к договору и стандарту ПАО «НК Роснефть»?

В материалы дела поступило заключение ООО «НИСЛ «РемСтрой» от 24.04.2018 № 5/18-Э (приложения к материалам дела № А09-13492/2017).

По первому вопросы эксперты пояснили, что информационные носители, установленные ООО «Вывески» в ходе выполнения условий договора подряда от 28.11.2016 № 3790216/0766Д на АЗС АО «Брянскнефтепродукт»: № 3, 7, 8, 12, 13, 15, 16, 17, 23, 31, 38, 41 42, 53, 54, 59, 64, 72, 74 не соответствуют техническому заданию к договору и стандарту ПАО «НК Роснефть». 

Информационные носители, установленные ООО «Вывески» в ходе выполнения условий договора подряда от 28.11.2016 № 3790216/0766Д на АЗС АО «Брянскнефтепродукт»: № 2, 5, 11, 24, 26, 27, 28, 34, 35, 39, 45, 52, 56, 70 по объему выполнения работ соответствуют техническому заданию к договору и стандарту ПАО «НК Роснефть». 

По второму вопросу эксперты пояснили следующее: в ходе проведения визуального осмотра объектов экспертизы на всех автозаправочных станциях выявлены отклонения от требований стандарта ПАО «НК Роснефть» и Правил эксплуатации автозаправочных станций в оформлении информационных носителей (низкое качество информационных носителей и выполненных работ)

Качество информационных носителей, установленных ООО «Вывески» в ходе выполнения условий договора подряда от 28.11.2016 № 3790216/0766Д на АЗС АО «Брянскнефтепродукт»: № 2, 3, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 23, 24, 26, 27, 28, 31, 34, 35, 38, 39, 41, 42, 45, 52, 53, 54, 56, 59, 64, 70, 72, 74, не соответствует техническому заданию к договору и стандарту ПАО «НК Роснефть».

Ввиду наличия у суда первой инстанции вопросов относительно выводов экспертов, определением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИСЛ «РемСтрой» ФИО9 и ФИО8 (т. 6, л. д. 28 – 31).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли информационные носители, установленные ООО «Вывески» в ходе выполнения условий договора подряда № 3790216/0766Д от 28.11.2016 на АЗС АО «Брянскнефтепродукт»: № 2, 3, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 23, 24, 26, 27, 28, 31, 34, 35, 38, 39, 41, 42, 45, 52, 53, 54, 56, 59, 64, 70, 72, 74, техническому заданию к договору и Стандарту ПАО «НК Роснефть»? 

2. Соответствует ли качество информационных носителей, установленных ООО «Вывески» в ходе выполнения условий договора подряда № 3790216/0766Д от 28.11.2016 на АЗС АО «Брянскнефтепродукт»: № 2, 3, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 23, 24, 26, 27, 28, 31, 34, 35, 38, 39, 41, 42, 45, 52, 53, 54, 56, 59, 64, 70, 72, 74, техническому заданию к договору и Стандарту ПАО «НК Роснефть»?

В материалы дела поступило заключение ООО «НИСЛ «РемСтрой» от 10.01.2019 № 1/19-Э (т. 6, л. д. 43 – 150; т. 7, л. д. 1 – 44).

По первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что информационные носители, установленные ООО «Вывески» в ходе выполнения условий договора подряда от 28.11.2016 № 3790216/0766Д на АЗС АО «Брянскнефтепродукт»: № 3, 7, 8, 12, 13, 15, 16, 17, 23, 31, 38, 41 42, 53, 54, 59, 64, 72, 74 не соответствуют техническому заданию к договору и стандарту ПАО «НК Роснефть».

Информационные носители, установленные ООО «Вывески» в ходе выполнения условий договора подряда от 28.11.2016 № 3790216/0766Д на АЗС АО «Брянскнефтепродукт»: № 2, 5, 11, 24, 26, 27, 28, 34, 35, 39, 45, 52, 56, 70 по объему выполнения работ соответствуют техническому заданию к договору и стандарту ПАО «НК Роснефть». 

По второму вопросы эксперты пояснили, что качество информационных носителей, установленных ООО «Вывески» в ходе выполнения условий договора подряда от 28.11.2016 № 3790216/0766Д на АЗС АО «Брянскнефтепродукт»: № 2, 3, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 23, 24, 26, 27, 28, 31, 34, 35, 38, 39, 41, 42, 45, 52, 53, 54, 56, 59, 64, 70, 72, 74, не соответствует техническому заданию к договору и стандарту ПАО «НК Роснефть».

Оценив экспертные заключения от 24.04.2018 № 5/18-Э, от 10.01.2019 № 1/19-Э по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции, по факту устранения недостатков работ, зафиксированных соглашением от 01.02.2017 истцом в лице директора ФИО4 и ответчиком в лице управляющих АЗС /АЗК № 2, 3, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 23, 24, 26, 27, 28, 31, 34, 35, 38, 39, 41, 42, 45, 52, 53, 54, 56, 59, 64, 70, 72, 74 работы приняты без замечаний (т. 1, л. д. 74 – 128).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что акты с его стороны подписаны неуполномоченными лицами, поскольку акты подписаны со стороны АО «Брянскнефтепродукт» управляющими АЗС/АЗК и скреплены штампом общества, за исключением акта по АЗС № 56.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из буквального толкования данной нормы, полномочия на подписание документов, подтверждающих факт оказания услуг, иных документов, в том числе, акта сверки взаимных расчетов сторон, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что документы подписаны уполномоченными на это лицами, поскольку такие полномочия в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что акты были подписаны управляющими всех вышеперечисленных АЗС/АЗК, ответчиком представлены в материалы документы по иным обязательствам, по которым работы также принимали управляющие АЗС. Никаких данных о том, что данные лица не являются работниками истца, в материалы дела не представлено; принятие результатов работ (информационных носителей) управляющим АЗС/АЗК не противоречит содержанию его трудовых обязанностей постольку, поскольку обратное не следует из материалов дела. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что принятие работником результатов работ, включая ранее выявленные недостатки, с оставлением личной подписи на актах и штампом общества, указывает на то, что полномочия лица, принявшего работы, явствовали из обстановки.

Заявления о фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истцом заявлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, работы в полном объеме оплачены до составления указанных документов. Из актов, за исключением акта по АЗС/АЗК № 56, следует, что недостатки работ устранены в пределах 31.03.2017.

Ссылка истца на недостатки, установленные экспертным заключением, правомерно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего. 

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

В силу части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из совокупности указанных положений законодательства следует, что недостатки работ, о которых заказчик может заявить после подписания акта сдачи-приемки работ, и за которые подрядчик несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в их возникновении, носят скрытый характер, в силу чего не могут быть обнаружены на момент приемки работ.

Из материалов дела, в том числе из заключений экспертов ООО «НИСЛ «РемСтрой» от 24.04.2018 № 5/18-Э, от 10.01.2019 № 1/19-Э, усматривается, что предметом спора явились явные недостатки и связанные с ними последствия, наличие скрытых недостатков работ материалами дела не подтверждено. Кроме того, экспертиза производилась по истечении гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за нарушение срока окончания работ, установленного пунктом 1.3 договора, подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от договорной стоимости работ по каждой АЗС /АЗК в отдельности за период с 14.12.2016 по день составления актов; размер неустойки не может превышать 20 % договорной стоимости по объекту.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 14.12.2016 по день составления перечисленных актов согласно положениям гражданского законодательства и условий договора составит 367 998 рублей 63 копейки.

Как установлено судом первой инстанции, акт о принятии работ по АЗС/АЗК № 56 не содержит даты; какие-либо иные документы, свидетельствующие о выполнении работ в полном объеме с надлежащем качеством в материалы дела не представлено. Неустойка за нарушение гарантийных обязательств истцом по спорным АЗС/АЗК не заявлялась.

Учитывая стоимость работ по АЗС № 56 в размере 106 566 рублей, стоимость работ не выполненных с надлежащим качеством в размере 3 196 рублей 98 копеек, период просрочки, суд первой инстанции с учетом положения пункта 4.5 договора, статей 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки по указанному объекту подлежат удовлетворению в сумме 639 рублей 39 копеек (3 196,98 x 20 : 100).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, установление разумного баланса интересов спорящих сторон, положения статьи 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка в размере 368 638 рублей 02 копеек соразмерна последствиям неисполнения договорных обязательств ответчиком.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы АО «Брянскнефтепродукт» о неверном распределении судебных расходов по оплате расходов на проведение экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2019 (т. 8, л. д. 4 – 5) исправлена опечатка в резолютивной части решения от 08.04.2019 и решении от 15.04.2019 в части неверного указания суммы расходов на оплату услуг экспертизы.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнении к апелляционной жалобе АО «Брянскнефтепродукт», сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 08.05.2019 № 77650 (т. 8,  л. д. 90) относится на заявителя – АО «Брянскнефтепродукт»; государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 15.05.2019 № 306 (т. 8, л. д. 119),  относится на заявителя – ООО «Вывески».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019 по делу № А09-13492/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Брянскнефтепродукт» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Вывески» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              Л.А. Капустина