Арбитражный суд Воронежской области

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-1511/2019

«04» декабря 2019 г.                                                               

 

резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 г.

в полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                                     

Общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Аудит комплексной безопасности», Воронежская область, Семилукский район, с. Семилуки (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Бюджетному учреждению Воронежской области «Борский психоневрологический интернат», Воронежская область, Рамонский район, п. Бор (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 133 658 руб. 20 коп. задолженности, неустойки и процентов, 47 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 15Д/18 от 29.11.2018 (сроком до 31.12.2019), 

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № 1 (сроком до 31.12.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Аудит комплексной безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к бюджетному учреждению Воронежской области «Борский психоневрологический интернат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 058-15/МСПБ методическое сопровождение проведения независимой оценки пожарного риска с выполнением расчета пожарного риска от 01.10.2015 в размере           80 000 руб., неустойки за период с 27.04.2016 по 30.01.2019 в размере 23 215 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) за период с 27.04.2016 по 30.01.2019 в размере 19 405 руб. 33 коп.

Определением суда от 01.02.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 21.02.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 058-15/МСПБ методическое сопровождение проведения независимой оценки пожарного риска с выполнением расчета пожарного риска от 01.10.2015 в размере            80 000 руб., неустойку за период с 27.04.2016 по 18.03.2019 в размере 24 599 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) за период с 27.04.2016 по 18.03.2019 в размере 20 203 руб. 69 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением от 26.02.2019 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Через канцелярию суда 15.03.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, сославшись на то, что свои обязательства по договору истец исполнил не в полном объеме, выводы, сформированные в заключении                     № 03-2016 от 29.03.2016 о независимой оценке пожарного риска, ошибочны и не соответствуют действительности, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос: «Соответствие реальных пожарных рисков на объекте ответчика (БУ ВО «Борский психоневрологический интернат») и риска, отраженного в заключении ООО ЭК «АКБ» о независимой оценке пожарного риска для данного объекта».

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 25.03.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 24.06.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 058-15/МСПБ методическое сопровождение проведения независимой оценки пожарного риска с выполнением расчета пожарного риска от 01.10.2015 в размере 80 000 руб., неустойку за период с 27.04.2016 по 24.06.2019 в размере 26 619 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) за период с 27.04.2016 по 24.06.2019 в размере 21 863 руб. 97 коп., продолжить начисление неустойки и процентов по день фактического исполнения денежных обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 17.07.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 058-15/МСПБ методическое сопровождение проведения независимой оценки пожарного риска с выполнением расчета пожарного риска от 01.10.2015 в размере 80 000 руб., неустойку за период с 27.04.2016 по 17.07.2019 в размере 27 079 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) за период с 27.04.2016 по 17.07.2019 в размере 22 242 руб. 05 коп., продолжить начисление неустойки и процентов по день фактического исполнения денежных обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 22.07.2019 истец  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 058-15/МСПБ методическое сопровождение проведения независимой оценки пожарного риска с выполнением расчета пожарного риска от 01.10.2015 в размере 80 000 руб., неустойку за период с 27.04.2016 по 22.07.2019 в размере 27 179 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) за период с 27.04.2016 по 22.07.2019 в размере 22 324 руб. 24 коп., продолжить начисление неустойки и процентов по день фактического исполнения денежных обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 24.09.2019 истец  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 058-15/МСПБ методическое сопровождение проведения независимой оценки пожарного риска с выполнением расчета пожарного риска от 01.10.2015 в размере 80 000 руб., неустойку за период с 27.04.2016 по 24.09.2019 в размере 28 410 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) за период с 27.04.2016 по 24.09.2019 в размере 23 335 руб. 75 коп., продолжить начисление неустойки и процентов по день фактического исполнения денежных обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 01.10.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 058-15/МСПБ методическое сопровождение проведения независимой оценки пожарного риска с выполнением расчета пожарного риска от 01.10.2015 в размере 80 000 руб., неустойку за период с 27.04.2016 по 01.10.2019 в размере 28 541 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) за период с 27.04.2016 по 01.10.2019 в размере 23 443 руб. 15 коп., продолжить начисление неустойки и процентов по день фактического исполнения денежных обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. 

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 01.10.2019 ответчик заявил о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 21.10.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 058-15/МСПБ методическое сопровождение проведения независимой оценки пожарного риска с выполнением расчета пожарного риска от 01.10.2015 в размере 80 000 руб., неустойку за период с 27.04.2016 по 21.10.2019 в размере 28 914 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) за период с 27.04.2016 по 21.10.2019 в размере 23 750 руб., продолжить начисление неустойки и процентов по день фактического исполнения денежных обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 21.11.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 058-15/МСПБ методическое сопровождение проведения независимой оценки пожарного риска с выполнением расчета пожарного риска от 01.10.2015 в размере 80 000 руб., неустойку за период с 27.04.2016 по 21.11.2019 в размере 29 459 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) за период с 27.04.2016 по 21.11.2019 в размере 24 198 руб. 21 коп., продолжить начисление неустойки и процентов по день фактического исполнения денежных обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений по основаниям, изложенным в иске, пояснениях по делу.

Ответчик в отзыве на иск, дополнительных возражениях и в судебном заседании требования не признал, сославшись на ненадлежащее оказание истцом услуг. Снял ходатайство о назначении судебной экспертизы с рассмотрения, в виду отсутствия денежных средств.

В судебном заседании 21.11.2019 объявлялся перерыв до 28.11.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между ООО ЭК «АКБ» (исполнитель) и БУ ВО «Борский психоневрологический интернат» (заказчик) заключен договор № 058-15/МСПБ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по методическому сопровождению проведения независимой оценки пожарного риска с выполнением расчета пожарного риска для здания, принадлежащего бюджетному учреждению Воронежской области «Борский психоневрологический интернат», расположенному по адресу: 396010, 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1., 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора выполненная по настоящему договору работа оплачивается по договорной цене, согласованной исполнителем и заказчиком и не может быть изменена в течение всего срока действия договора.

Договорная цена договора установлена в сумме 80 000 руб., НДС нет (пункт 3.1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком после оказания услуг и представления исполнителем заказчику оригиналов надлежаще оформленных счетов и (или) иных документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств, путем перечисления по безналичному расчету платежными поручениями через казначейскую систему на расчетный счет исполнителя в течение                30 банковских дней.

Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.2. договора).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств по безналичному расчету платежными поручениями через казначейскую систему на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента предоставления исполнителем заказчику надлежаще оформленных счетов и актов выполненных работ (пункт 4.4. договора).

Разделом 5 договора сторонами предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

В силу пункта 5.1. договора, в течение 5 банковских дней с момента завершения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик в течение 5 банковских дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать его, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается настоящим договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.4. договор).

Ответственность сторон, не предусмотренная в настоящем договоре, применяется в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории РФ (пункт 9.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2016, а по расчетам – до полного выполнения сторонами своих договорных обязательств (пункт 8.1. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по методическому сопровождению проведения независимой оценки пожарного риска с выполнением расчета пожарного риска, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, счетом на оплату, заключением о независимой оценке пожарного риска и иными материалами дела.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Задолженность по оплате оказанных услуг, согласно расчету истца, составила             80 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец, начислив неустойку и проценты по денежному обязательству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор № 058-15/МСПБ от 01.10.2015 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 4 договора.

Требования истца основаны на договоре, подтверждаются материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным ответчиком без возражений, счетом на оплату, заключением о независимой оценке пожарного риска, зарегистрированным в ГУ МЧС России по Воронежской области.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренных договором услуг).

После получения ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг каких-либо возражений относительно факта их оказания, объема и стоимости исполнителю заявлено не было.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт наличия задолженности ответчика за оказанные по договору                               № 058-15/МСПБ от 01.10.2015 услуги в размере 80 000 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч.31 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 27.04.2016 по 21.11.2019 в размере 29 459 руб. 99 коп.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается настоящим договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). 

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Возражений относительно правильности представленного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Расчет неустойки произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, п. 7.2.  договора в размере 29 459 руб. 99 коп. за период с 27.04.2016 по 21.11.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 22.11.2019 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 22.11.2019 по день фактической оплаты основного долга, суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) за период с 27.04.2016 по 21.11.2019 в размере 24 198 руб. 21 коп., продолжив их начисление по день фактического исполнения денежных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №42-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 в силу п. 4 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 1 ст. 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Кодекса в измененной Законом №42-ФЗ редакции  не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, учитывая, что с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, а спорный договор не содержит условия о взыскании процентов по указанной статье, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов по договору № 058-15/МСПБ от 01.10.2015.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии обязательства по оплате оказанных истцом услуг, так как они, по мнению ответчика, не соответствовали условиям заключенного между сторонами договора, не могут быть приняты судом во внимание по указанным выше основаниям.

При этом, анализируя и оценивая (ст. 71 АПК РФ) представленные ответчиком в подтверждение своих возражений и доводов документы, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком в материалы документы не содержат достоверных сведений о том, что оказанные истцом услуги не соответствуют тем условиям, которые были согласованы сторонами и предусмотрены договором № 058-15/МСПБ от 01.10.2015.

Выявленные после приемки результатов работ ответчиком недостатки (наличие неисполненного предписания в сфере пожарной безопасности от уполномоченных контрольных органов на момент выдачи заключения независимой оценки пожарного риска) не носят характера скрытых, и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Кроме того, из представленного в материалы дела ответа ГУ МЧС России по Воронежской области за исх.№ 141-2-1-29 от 17.06.2019 усматривается, что заключение, зарегистрированное ГУ МЧС России по Воронежской области 12.04.2016 за № 0153, соответствовало на момент регистрации требованиям законодательства, оснований для проведения дополнительной проверки о соответствии заключения о независимой оценке пожарного риска отсутствовали.

Также ответ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рамонскому району № 391-2-5-30-1121 от 17.08.2019 не ставит под сомнение выводы, сделанные истцом в заключении, и не опровергает соответствие заключения № 03-2016 от 29.03.2016 о независимой оценки пожарного риска требованиям законодательства.

С учетом вышеуказанного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил неопровержимых доказательств неисполнения истцом условий договора № 058-15/МСПБ от 01.10.2015.

Довод ответчика о том, что расчет пожарного риска, выполненный истцом, является некачественной услугой, ввиду привлечения последнего к административной ответственности, судом отклоняется в силу следующего.

Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, согласно пункту 2 которого, исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальными органами.

Пунктом 48 Регламента определено, что при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности:

- исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений или по устранению несоответствия;

- информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки;

- на введенном в эксплуатацию объекте защиты после строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального ремонта или при изменении его класса функциональной пожарной безопасности;

- устанавливающих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности в случае установления особого противопожарного режима на соответствующей территории;

- во исполнение поручения Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Пункт 48.1 Регламента определяет порядок подтверждения выполнения предложенных к устранению мероприятий.

Согласно данного пункта Регламента, в случае проведения аккредитованной в установленном порядке экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска, расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с абзацем вторым пункта 43 настоящего Административного регламента.

Противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска, считается исполненным при выполнении одного из следующих условий:

1) исполнение в полном объеме данного мероприятия;

2) исполнение комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, - для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Технический регламент);

3) наличие расчета по оценке пожарного риска в случаях, установленных Техническим регламентом, с результатом, не превышающим допустимые значения, установленные указанным федеральным законом, - для объектов защиты, которые запроектированы и построены, а равно на которых были произведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, после вступления в силу Технического регламента.

Из анализа положений Регламента следует, что такая форма документа, как заключение о независимой оценке пожарного риска, не может свидетельствовать о выполнении мероприятий, предложенных предписанием государственного пожарного надзора.

Независимая оценка пожарного риска, согласно положений Регламента, влияет на периодичность проведения плановых проверок.

Так, согласно пункту 43 Административного регламента, при осуществлении плановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Статья 144 Технического регламента определяет, что оценка соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности, определяет в каких формах это может проходить (осуществление государственного пожарного надзора или аудит пожарной безопасности).

Из изложенного выше следует, что установление факта выполнения условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, устанавливается только при проведении плановой проверки, а собственник объекта для себя может выбрать форму, в которой это проводится, или в форме государственного пожарного надзора, или в форме аудита пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 31 Административного регламента сведения о независимой оценке пожарного риска на объектах защиты, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией, с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности влияют только лишь на планирование проверок объектов надзора.

При этом указывается, что орган государственного пожарного надзора не вправе оценивать полноту и достоверность заключения независимой оценки пожарного риска на объекте защиты.

При выяснении в ходе проверки, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям внеплановая проверка осуществляется в объеме, предусмотренном пунктом 48 настоящего Административного регламента, с вынесением мотивированного решения лица (лиц), проводящего (проводящих) проверку, о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, в котором указываются причины несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.

Согласно представленному в материалы дела письму от 17.06.2019 № 141-2-1-29 Главного управления МЧС России по Воронежской области, предъявленное заключение о независимой оценке пожарного риска на объект защиты БУ ВО «Борский психоневрологический интернат», рассмотрен в соответствии с требованиями пункта 48.1 Административного регламента. Несоответствие исходных данных, применяемых в расчетах, фактическим данным, а также несоответствие отчета по оценке пожарного риска, требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными Правительством Российской Федерации, не установлено.

К тому же, подписание заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.03.2016 свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и желании ими воспользоваться.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Данная правовая позиция находит свое подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-4370/2016 от 14.04.2017.

Иные доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 20.12.2018, заключенный между ООО ЭК «АКБ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора в Арбитражном суде Воронежской области с бюджетным учреждением Воронежской области «Борский психоневрологический интернат» о взыскании задолженности по договору № 058-15/МСПБ методологическое сопровождение проведения независимой оценки пожарного риска с выполнением расчета пожарного риска от 01.10.2015. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора услугами, оказываемыми по настоящему договору, являются: составление претензионного письма с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, направление претензионного письма ответчику, судебная работа по взысканию задолженности в Арбитражном суде Воронежской области, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление претензионного письма, составление искового заявления и направление их ответчику и в суд, при необходимости подготовка и направление в суд и ответчику уточнений и дополнений к исковому заявлению, а также осуществления иных действий в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

За услуги, оказанные исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю 13 793 руб. любым незапрещенным законом способом (пункт 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2019).

В силу пункта 4.3. договора заказчик принимает на себя обязательства удержать и перечислить с суммы, указанной в п. 4.1. НДФЛ, а также передать копии платежных поручений по перечислению НДФЛ исполнителю.

Также, 28.03.2019 между ООО ЭК «АКБ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора по общим правилам искового производства в Арбитражном суде Воронежской области с бюджетным учреждением Воронежской области «Борский психоневрологический интернат» о взыскании задолженности по договору № 058-15/МСПБ методологическое сопровождение проведения независимой оценки пожарного риска с выполнением расчета пожарного риска от 01.10.2015. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора услугами, оказываемыми по настоящему договору, являются: составление пояснений на отзыв ответчика, сбор подтверждающих документов, подготовка необходимых запросов в сторонние органы и организации, подготовка уточненных исковых требований, участие в судебных заседаниях, осуществление иных действий в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

За услуги, оказанные исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, которое складывается из стоимости услуг исполнителя, согласно Приложения № 1 к настоящему договору, и указывается в актах выполненных работ. Оплата производится  в рублях любым незапрещенным законом способом (пункт 4.1. договора).

Согласно Приложению № 1 к договору от 28.03.2019, представительство в суде первой инстанции в арбитражном суде по гражданским и административным делам в г. Воронеже по общим правилам искового производства (в т.ч. представительство в суде, предварительное слушание) – 5 000 руб., в том числе НДФЛ, за день занятости. В представительство входит подготовка отзыва, пояснений, уточнений, дополнений, запросов, ходатайств и иных документов, необходимых к судебному заседанию, командировочные и транспортные расход. Под днем занятости понимается работа исполнителя по исполнению одного находящегося в производстве судебного дела вне зависимости от длительности работы в течение дня.

В силу пункта 4.3. договора заказчик принимает на себя обязательства удержать и перечислить с суммы, указанной в п. 4.1. НДФЛ, а также передать копии платежных поручений по перечислению НДФЛ исполнителю.

Во исполнение условий договоров ФИО2 оказаны ООО ЭК «АКБ» юридические услуги, стоимость которых составила 52 000 руб., о чем сторонами подписаны акты об оказании услуг, в соответствии с которыми исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- консультация заказчика по урегулированию спора, составление претензионного письма с требованием оплатить образовавшуюся задолженность от 24.12.2018 и направление письма ответчику по почте России – 3 000 руб. после вычета НДФЛ,

- составление искового заявления с формированием необходимого пакета документов, прилагаемого к исковому заявлению; направление искового заявления в адрес ответчика по почте России и нарочно в Арбитражный суд Воронежской области; подготовка письменной доверенности на представление интересов заказчика в суде – 6 000 руб. после вычета НДФЛ,

- сопровождение дела в суде в порядке упрощенного производства (составление уточненного искового заявления от 21.02.2019 с направлением его ответчику почтой России и нарочно в суд, прочие действия, осуществляемые в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика – 3 000 руб. после вычета ДФЛ,

- представительство в судебных заседаниях 14.05.2019, 18.06.2019, 17.07.2019, 22.07.2019, 24.09.2019, 01.10.2019, 21.10.2019, 21.11.2019 – 40 000 руб.

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, истец представил в материалы дела платежные поручения.

По своей правовой природе договор, заключенный между ООО ЭК «АКБ» и ФИО2 является договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О указанная правовая позиция сохраняет свою силу.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшая сумму подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой расходы на оплату услуг по предварительному правовому анализу возникшего спора, правовому консультированию не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде.

Суд учитывает то обстоятельство, что изучение документов, подборка, обобщение, анализ нормативных документов и/или судебной практики по конкретному вопросу, подготовка заключения и т.д., не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия отдельно от услуг по составлению досудебной претензии/искового заявления, поскольку являются, по сути, его составляющим элементом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов за консультацию заказчика по урегулированию спора, направление документов в адрес ответчика и суд, подготовки доверенности, входящих в стоимость услуг по подготовке претензии, искового заявления, следует отказать.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав. В этой связи судом принимается во внимание, что исковое заявление не является сложным.

Руководствуясь принципом разумности, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, учитывая объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, суд приходит к выводу, что заявление ООО ЭК «АКБ» является обоснованным в части взыскания судебных расходов в размере 45 000 руб., из которых: 2 000 руб. - подготовка претензии, 3 000 руб. - подготовка искового заявления, 40 000 руб. - представительство в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях 14.05.2019, 18.06.2019, 17.07.2019, 22.07.2019, 24.09.2019, 01.10.2019, 21.10.2019, 21.11.2019 (из расчета 5 000 руб. за один день занятости).

Учитывая результат рассмотрения дела (с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований) и пропорциональность несения судебных расходов, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 36 855 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины составляют 5 010 руб. и относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: с истца  -726 руб., с ответчика – 4 284 руб.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета по платежному поручению № 29 от 28.01.2019 в размере 4 678 руб.

С учетом заявленных и удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 284 руб. расходов по госпошлине, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 332 руб.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения Воронежской области «Борский психоневрологический интернат», Воронежская область, Рамонский район, п. Бор (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Аудит комплексной безопасности», Воронежская область, Семилукский район, с. Семилуки (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 80 000 руб. задолженности; 29 459 руб. 99 коп. неустойки; 41 139 руб. судебных расходов.

Продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты бюджетным учреждением Воронежской области «Борский психоневрологический интернат», Воронежская область, Рамонский район, п. Бор (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 80 000 руб. задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования центрального банка Российской федерации, действующей на дату уплаты долга, начиная с 22.11.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Аудит комплексной безопасности», Воронежская область, Семилукский район,                          с. Семилуки (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета   332 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

 

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова