ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20939/2017

г. Киров

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

закрытого акционерного общества Агрофирма «Пахма»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2019 по делу №А82-20939/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дивиал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Пахма» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 570 916,75 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивиал» (далее – ООО «Дивиал») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Пахма» (далее – Ответчик, ЗАО  Агрофирма «Пахма») о взыскании долга за поставленный товар в сумме 535 160 руб. и неустойки по  договору поставки № 6 от 26.01.2017 в сумме 35 756,75 руб. за период с 11.02.2017 по 01.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2018    требования удовлетворены частично: с ЗАО Агрофирма «Пахма» взыскано 535160 руб. долга, 35 712,75 руб. процентов, а также 14 417 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

30.11.2018 от ООО «Дивиал» в суд первой инстанции поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 29 997 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела (с учетом частичного удовлетворения иска), рассмотрев которое, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), Арбитражный суд Ярославской области заявление Истца удовлетворил частично, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 999 руб., о чем 25.01.2019 вынес определение.

ЗАО Агрофирма «Пахма» с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на несоразмерности судебных расходов, взысканных в размере 17999 руб., так как рассмотренное дело не представляло особой сложности, требования были основаны только на одной накладной.

ООО «Дивиал» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Истец представил:

- договор на оказание юридических услуг № 2/10-2017 от 25.10.2017, 

- акт от 31.05.2018  № 5/03-2018 об оказании услуг, 

- расходный кассовый ордер № 10 от 09.11.2017 об оплате 30 000 руб. по договору № 2/10-2017 от 25.10.2017.

Факт оказания Истцу услуг представителя подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о фактическом оказании Истцу услуг представителя и об оплате оказанных ему услуг. 

Между тем, оценив требование Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 997 руб., суд первой инстанции, приняв  во внимание обстоятельства настоящего дела, процессуальное поведение сторон, возражения ЗАО Агрофирмы «Пахма», обоснованно указал, что соразмерной и разумной суммой на оплату услуг представителя следует признать 18 000 руб. (подготовка и предъявление в суд иска и дополнений к иску 5000 руб. х 3 = 15000 руб., подготовка и направление ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие Истца 1000 руб. х 3 = 3 000 руб.), что, с учетом частичного удовлетворения иска, составит 17 999 руб.

Рассмотрев жалобу Ответчика, апелляционный суд учитывает, что, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ЗАО Агрофирма «Пахма» не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений. 

Само по себе несогласие Ответчика с размером взысканных с него в пользу Истца судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о неразумности судебных  расходов.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов Истца Ответчик в материалы дела не представил, его позиция о неразумности этих расходов фактически ничем не подтверждена.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ЗАО Агрофирмы «Пахма» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2019 по делу №А82-20939/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирмы «Пахма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1