﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-10086/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Терентьевой Т.С., 

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» на решение от 14.05.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А46-10086/2020 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Экосистема» (644085, Омская область, город Омск, проспект Мира, дом 173, офис 105, ИНН 5507244927,  ОГРН 1145543001592) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» (644116, Омская область, город Омск, улица 27-я Северная, д. 44,  к. 1, офис 8П, ИНН 5503217376, ОГРН 1095543039437) о взыскании 954 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Семерюк Валерий Иванович, Камерер Наталья Владимировна.

В заседании приняли участие: 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» - Лихачев А.В. по доверенности от 30.06.2021 (сроком по 30.06.2022). 

Семерюк Валерий Иванович – личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосистема» (далее – ООО «Экосистема», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской областис исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» (далее – ООО «Уют-Центр», ответчик) о взыскании 954 000 руб. стоимости утраченного имущества – невозвращенных контейнеровв количестве 53 штук, переданных по договору №235 от 02.05.2015, расходов по уплате государственной пошлины (в редакции принятых судом уточнений от 17.07.2020, 06.05.2021, поступивших в электронном виде 20.07.2020и 12.05.2021). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Камерер Н.В. и Семерюк В.И. – представители собственников помещений многоквартирных домов (председатели совета дома), находившихсяв управлении ответчика. 

Решением от 14.05.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,ООО «Экосистема» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами не учтена императивность требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о необходимости возврата арендованного имущества; судом сделан ошибочный вывод о договоре регулирующим отношения сторон; все заявленные в качестве свидетелей лица заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика; неявка в качестве свидетелей бывших работников истца Алферова А.А. и Гуселетова А.А. не может расцениваться как обстоятельство в пользу ответчика.

В отзывах ООО «Уют-Центр», Камерер Н.В. и Семерюк В.И. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Уют-Центр» и Семерюк В.И. поддержали свои правовые позиции, изложенные в отзывах.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между ООО «Экосистема» (исполнитель) и ООО «Уют-Центр» (заказчик) заключен договор № 235на сбор и транспортировку отходов (далее – Договор № 235). 

Согласно пункту 1.1 Договора №235 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за плату обязательство оказать Заказчику следующие услуги:

- по сбору и транспортировке отходов IV - V класса опасности для окружающей среды (далее - отходы) с контейнерной площадки Заказчика, для дальнейшего размещения на объекте размещения отходов; 

- по предоставлению в аренду накопительного контейнера для вывоза отходов закрытого типа объемом 1,1 м, максимальной грузоподъемностьюдо 450 кг, на основании акта приема-передачи (Приложение № 1 к Договору № 235).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 235 Заказчик принимаетна себя, в том числе обязательства: обеспечить бесперебойныйи круглосуточный доступ на свою территорию специализированного транспорта Исполнителя, в том числе в выходные и праздничные дни; обеспечить свободный подход и подъезд к месту накопления отходов;не производить перенос контейнера без согласования с Исполнителем.

 В силу пункта 2.1.8 Договора № 235 Заказчик обязан обеспечить сохранность контейнера и нести риск утраты и порчи его во время пользования контейнером. 

Согласно пункту 5.5 Договора № 235, в случае повреждения, хищения контейнера либо уничтожения Исполнитель вправе потребовать от Заказчика возмещение убытка в размере 18 000 руб. за 1 (один) контейнер.

Из пункта 7.1 Договора № 235 следует, что он вступает в силу с 02.07.2015 и действует по 31.07.2016. Договор № 235 считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила в письменном виде о намерении расторгнуть его за 14 дней до истечения срока действия. Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор при условии получения Исполнителем письменного извещения за 30 (тридцать) дней и при условии полного погашения образовавшейся задолженности перед Исполнителемза оказанные услуги (работы) по Договору.  

Для оказания услуг по договору ответчику передавались контейнеры,в материалы дела представлены акты передачи контейнеров, акты возврата контейнеров, а также дополнительные соглашения к Договору №235.

В связи с прекращением обязательств по оказанию услуг ООО «Экосистема» обратилось к ООО «Уют-Центр» с требованием о возврате контейнеров, а 04.02.2020 – с уведомлением о расторжении договора.

 В ответе исх. №09 от 12.02.2020 на претензиюООО «Уют-Центр» сообщило, что принадлежащие истцу контейнеры у него отсутствуют. 

Указанное послужило основанием для обращения ООО «Экосистема»с иском о взыскании стоимости контейнеров.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отношения сторон регулировались договором № 235 и доказанности факта передачи всех переданных контейнеров. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, переписку сторон, показания свидетелей суды пришли к выводу о доказанности факта возврата ответчиком переданных ему в пользование контейнеров, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Доводы о  необоснованном не применении судами положений статьи 622 ГК РФ, судом сделан ошибочный вывод о договоре регулирующим отношения сторон; все заявленные в качестве свидетелей лица заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика; неявка в качестве свидетелей бывших работников истца Алферова А.А. и Гуселетова А.А. не может расцениваться как обстоятельство в пользу ответчика подлежат отклонению.

Норма абзаца 6 статьи 316 ГК РФ распространяется на случаи, когда передача имущества является основной обязанностью должника по договору. В настоящем деле обязательство ответчика, возникшее после прекращения договора, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества истцу. В связи с этим, руководствуясь абзацем 1 статьи 316 ГК РФ, следует признать: из существа указанного обязательства вытекает, что возврат должен произойти в том месте, где ответчик получил спорное имущество (пункт 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).  Судами установлено, что все контейнера возвращены истцу.

Остальные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судов, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А46-10086/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                     М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                                               Т.С. Терентьева