ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7534/2014

г. Вологда

06 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Севертрансстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2016 года по делу № А44-7534/2014 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Севертрансстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (место нахождения: 184042, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест - 2» (место нахождения: 173018, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании 3 386 726 руб. 06 коп., в том числе 2 851 346 руб. 14 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 12.03.2012 № 5 субподряда на строительство, 535 379 руб. 92 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному договору по состоянию на 11.11.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по учетной ставке рефинансирования на день вынесения решения суда, начиная с 12.11.2014 до дня фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области 15.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения или получения истцом актов взаимозачетов. Кроме того ссылка суда на дело№ А42-5451/2012 не правомерна, поскольку оно не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266АПК РФ.

Компания в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (генпродрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда на строительство от 12.03.2012 № 5 (далее - договор) по выполнению комплекса строительных работ на объекте строительства «Кабельная эстакада», участок № 1 (от начала участка до угла№ 7) (т. 1, л. 144 - 153).

В пунктах 2.6 - 2.7 договора согласованы сроки производства работ: начало - не позднее 15.03.2012, окончание - не позднее 25.04.2012.

Сроки выполнения всех этапов работ по настоящему договору определяются сторонами в календарном помесячном плане-графике производства работ, определенном в приложении 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора, на момент его подписания, стоимость работ, выполняемых по нему субподрядчиком, является ориентировочной и составляет 21 139 445 руб. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.2 договора генподрядчик обязался перечислить субподрядчику авансовый платеж в сумме 6 300 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 стороны договорились о дополнительной выплате субподрядчику авансовых платежей в размере 6 000 000 руб. (т. 1, л. 11).

Дополнительным соглашением от 25.04.2012 № 2 к договору, его предмет дополнен выполнением работ на участке № 4, участок примыкания (от конца участка до ГПП). Ориентировочная стоимость работ увеличена до31 896 177 руб. 19 коп., сторонами предусмотрена выплата субподрядчику дополнительного авансового платежа в размере 3 000 000 руб. (т. 1, л. 13 - 14).

Согласно пункту 4.4 договора оплата каждого этапа работ, выполненного субподрядчиком в соответствии с календарным помесячным планом-графиком производства работ (приложение 2), с учетом авансового платежа, перечисленного генподрядчиком субподрядчику в соответствии с пунктом 4.3 договора и погашаемого пропорционально выполняемым объемам работ, за вычетом обеспечительного удержания, как определено в пункте 4.5 договора, производится генподрядчиком ежемесячно, в течение 30 банковских дней после:

- подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- подписания сторонами соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- получения генподрядчиком оригинала счета субподрядчика на оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.10 договора в возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (координация работ, выполняемых субподрядчиком, приемка от субподрядчика и сдача работ, выполненных субподрядчиком, ЗАО «СЗФК», решение вопросов материально-технического снабжения, предоставление субподрядчику технической части проектно-сметной и рабочей документации) Субподрядчик производит отчисления генподрядчику в размере 3 % (трех процентов) от стоимости выполненных субподрядчиком работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 27 384 625 руб. 01 коп. по спорному договору подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ, в том числе актами: от 30.04.2012 № 1/КЭ на сумму 4 944 084 руб. 85 коп., от 30.04.2012 № 2/КЭ на сумму 8 605 607 руб. 14 коп., от 30.04.2012 № 3/КЭ на сумму 378 072 руб., от 30.04.2012 № 4/КЭ на сумму 545 834 руб. 10 коп., от 31.05.2012 № 6/КЭ на сумму 325 923 руб. 41 коп., от 31.05.2012 № 7/КЭ на сумму 238 950 руб., от 31.05.2012 № 5/КЭ на сумму 6 947 814 руб. 40 коп., от 29.06.2012 № 8/КЭ на сумму 524 493 руб. 04 коп., от 29.06.2012 № 9/КЭ на сумму2 470 499 руб. 18 коп., от 29.06.2012 № 11/КЭ на сумму 315 409 руб. 75 коп., от 29.06.2012 № 12/КЭ на сумму 74 340 руб., от 31.07.2012 № 13/КЭ на сумму 964 764 руб. 15 коп., от 31.07.2012 № 14/КЭ на сумму 162 961 руб.71 коп., от 31.07.2012 № 15 /КЭ на сумму 50 979 руб., от 31.08.2012 № 16/КЭ на сумму 210 044 руб. 10 коп., от 31.08.2012 № 17/КЭ на сумму 587173 руб. 78 коп., от 31.08.2012 № 18/КЭ на сумму 37 677 руб. 40 коп., всего на сумму (т. 1, л. 33 - 58).

Ответчиком в счет исполнения обязательств по договору в качестве авансовых платежей перечислены денежные средства в размере 15 300 000 руб. с указанием в платежных поручениях в назначении платежа аванс на выполнение работ согласно договору от 12.03.2012 № 5, а также частично по платежному поручению от 27.03.2012 № 1881 (т. 1, л. 160, 161, 163, 165, 167, 169, 171).

Платежными поручениями от 27.03.2012 № 1881 на сумму 646 190,54 руб. от 29.05.2012 № 3662 на сумму 6 078 911 руб. 20 коп., от 29.06.2012 № 4613 на сумму 1 712 646 руб. 74 коп., от 19.07.2012 №7475 на сумму1 721 237 руб. 23 коп.; от 28.08.2012 № 8522 на сумму 462 512 руб. 17 коп. ответчик оплатил выполненные работы в размере 9 975 307 руб. 35 коп. (т. 1, л. 161, 173, 175, 178, 181).

Также ответчиком произведены зачеты встречных обязательств по договору на сумму 1 274 422 руб. 37 коп., оформленные следующими уведомлениями:

- от 31.05.2012 № 140 на сумму 390 905,85 руб. по счету от 31.05.2012№ 248;

- от 29.06.2012 № 170 на сумму 167 326,83 руб. по счету от 29.06.2012№ 296;

- от 31.07.2012 № 211 на сумму 716 189,69 руб. по счету №348 от 31.07.2012.

Кроме того, ответчиком произведен зачет неотработанного аванса по заключенному между сторонами договору от 15.05.2015 № 7 в размере834 895 руб. 28 коп., перечисленного платежным поручением от 22.05.2012№ 3376 на сумму 8 000 000 руб. (т. 1, л. 184).

По сведениям истца, ответчиком в счет исполнения условий договора о выплате авансовых платежей и стоимости выполненных работ, перечислены истцу денежные средства в размере 23 354 577 руб. 02 коп., что нашло отражение в ходатайстве истца об уточнении исковых требований от 22.01.2015 (т. 1, л. 139 - 140).

Истец считая, что ответчиком неправомерно произведен зачет встречных однородных требований, а также в связи с непринятием в счет оплаты денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 19.07.2012 № 7475, обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт сдачи ответчику выполненных работ установлен судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по поводу наличия задолженности, судом по делу была назначена  судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Аудита».

Из заключений от 29.05.2015 и от 28.08.2015, представленных по результатам проведения судебной бухгалтерской экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, а также из анализа представленных в материалы дела по запросам суда налоговой отчетности и первичных документов (карточек счетов 76.09, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60.1, 60.2, 62.1, 62.2), выписок из реестров исходящей корреспонденции за июнь, июль, сентябрь 2012 года, следует, что сторонами в рамках спорного договора произведены зачеты авансов и осуществлены сделки зачета взаимных требований. В соответствии с пунктом 15.4 договора для оформления зачетов использовались документы унифицированной формы - счета, для контроля, за проведением зачетов сторонами ответчиком в адрес истца отправлялись и истцом получены уведомления о проведенных ответчиком зачетах.

Экспертами сделаны выводы о том, что имели место недостатки бухгалтерского учета истца (недостоверность), которые могли повлиять на сумму задолженности ответчика по спорному договору. Порядок расчетов истца и ответчика по обязательствам, возникающим из договорных отношений регулировался содержанием заключенных между сторонами договоров, рамками сложившихся делового оборота, которые были реализованы в настройках бухгалтерских программ, производивших автоматически зачет взаимных требований в 2011 году, условно «учетная политика», которая не была изменена истцом по расчетам за 9 месяцев 2012, при этом истцом представлены суду данные бухгалтерского учета, составленные позже даты составления отчетности, в которых в одностороннем порядке восстановлены ранее зачтенные обязательства, уменьшающие дебиторскую задолженность ответчика, что явилось причиной расхождения данных учета и отчетности истца.

Также из представленных экспертных заключений следует, что в 2012 году проведены зачеты по 10 счетам истца по договорам № 4, 5, 6, 7 на основании18 счетов по встречным обязательствам к истцу. На все проведенные зачеты оформлены, зарегистрированы и отправлены заказными письмами в адрес истца уведомления о проведенных зачетах.

Обращено внимание на то, что в уведомлении от 29.06.2012 № 170 содержится информация о зачетах по счетам истца как по договорам № 5, 6 оспариваемых истцом, так и по счету № 294 по договору № 4, расчеты по которому истцом оспариваются, в связи с чем заявление истца о том, что он не получал уведомлений о проведенных расчетах не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также обращено внимание на то, что в случае не произведения зачетов по договорам, истец должен был начислять пени по просроченным обязательствам ответчика в соответствии с пунктом 10.3 договора, при этом, при проведении экспертизы не выявлены случаи принятия к учету и оплаты ответчиком пеней, что также является подтверждением факта зеркального проведения и отражения в бухгалтерском учете зачетов истцом.

Из анализа взаиморасчетов сторон экспертами сделан вывод о том, что по состоянию на 30.09.2012 все обязательства перед истцом по спорному договору ответчиком полностью погашены, при этом указано, что сделка взаимозачета в сумме 834 895 руб. 12 коп. по счету истца от 31.08.2012 № 390 попала в ряд оспоримых, поскольку 14.09.2012 Арбитражным судом Мурманской области принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) и 08.10.2012 принято решение о признании его таковым.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2015 по делу№ А42-5451/2012(8н) отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества о признании недействительными сделок зачета взаимных требований на основании уведомлений: от 30.04.2012 № 109 на сумму 798 576 руб. 26 коп.; от 31.05.2012 № 140 на сумму 665 504 руб. ,48 коп.; от 29.06.2012 № 170 на сумму 927 116 руб. 47 коп.; от 31.07.2012 № 211 на сумму 763 210 руб. 86 коп.; от 28.09.2012 № 285 на сумму 645 809 руб. 71 коп., а также сделки зачета взаимных требований на сумму 3 800 271 руб. 78 коп., реализованную настройками бухгалтерских программ, производивших автоматический зачет взаимных требований и о восстановлении зачтенной по недействительным сделкам задолженности Компании перед Обществом в размере 3 800 217 руб. 78 коп. и восстановлении задолженности Общества перед Компанией в сумме 1 721 237 руб. 23 коп.

При этом сделка взаимозачета на сумму 834 895 руб. 12 коп. по счету истца от 31.08.2012 № 390 в рамках дела № А42-5451/2012(8н) в установленном порядке не оспорена, зачет истцом принят.

Доводы истца о непринятии платежного поручения от 19.07.2012 № 7475 на сумму 1 721 237 руб. 23 коп., в связи с невозможностью определения назначения платежа правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку также были предметом рассмотрения в рамках дела № А42-5451/2012(8н).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что при оформлении указанного платежного поручения в указании номера счета допущена техническая опечатка, вместо номера 296 указан номер 269.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца  у суда не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на дело№ А42-5451/2012 не правомерна, поскольку оно не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебный акт по делу № А42-5451/2012, в рамках которого проходит процедура банкротства Общества, с учетом положений статей 16, 69 (пункта 2) АПК РФ обязателен как для лиц, участвующих в деле, так и для суда и установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не подлежат повторному доказыванию.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря2016 года по делу № А44-7534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Севертрансстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Севертрансстрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина