Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45461/2024

20 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Михайлова П.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой  М.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (105082, 

<

...>, помещ. 21Н/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 20.09.2005, ИНН: 

<

***>);  

к обществу с ограниченной ответственностью "Квинта" (196233, 

<

...>, литер А, помещ. 3-Н, офис 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 09.12.2016, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии: - от истца: не явился (извещен), - от ответчика: ФИО1 доверенность от 20.05.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 137 681 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда,  проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического  исполнения обязательства.  

Определением от 17.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по  общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 г. по делу № А4042574/23-178-101 «Б» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сеть  Связной» (далее - Должник, Общество, сокращенное наименование – ООО «Сеть  Связной», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 123007, 

<

...>, эт. 5, комн.4) открыто конкурсное  

производство. Конкурсным управляющим ООО «Сеть Связной» утвержден ФИО2.  

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом, к онлайн-заседанию не подключился, что не является  препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Отмечает суд то обстоятельство, что судебное заседание, назначенное на  17.06.2024 было проведено в отсутствие представителя истца, по ходатайству которого  судом была организована веб-конференция, однако на связь с судом представитель  истца также не вышел.  

Тем не менее, заявляя ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования систем веб-конференции лица, участвующие в деле, должны обеспечить  техническую готовность работы своего оборудования для участия в судебном заседании  вышеназванным способом. Такие действия истцом не произведены, явка представителя  ФИО3 непосредственно в судебное заседание не обеспечена, в связи с чем  судебное заседание проведено в отсутствие истца.  

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно  удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с  пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле  и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

По сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего ООО «Сеть Связной», у  ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 7 433 745 руб., которая  подлежит взысканию в пользу истца.  

Ввиду наличия у ответчика задолженности перед истцом в адрес ответчика была  направлена претензия Исх. № 32-П от 18.01.2024. Требования истца оставлены без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым  заявлением.  

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не  допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Между тем, вопреки названным доводам истца, отсутствие документов,  подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и  ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало  фактически в период осуществления соответствующих расчетов.  

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о  признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом  или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного  обогащения.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  

или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.  

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Возражая относительно требований конкурсного управляющего ответчик  представил подписанный сторонами договор субаренды нежилого помещения № 1/19 от  01.01.2019 г. (далее – Договор), по условию которого истец (Арендатор) передает  Субарендатору, а Субарендатор (Ответчик) принимает за плату во временное владение  и пользование (в субаренду) Помещение.  

30.06.2023 г. стороны расторгли Договор на основании соглашения сторон. 

Согласно пояснениям Ответчика, Истец неоднократно допускал нарушения  условий Договора в части оплаты арендной платы, о чем Ответчик неоднократно  уведомлял Истца. Так последней претензией от 29.05.2023 г. Ответчик указал Истцу на  значительный размер задолженности по Договору и потребовал погасить  задолженность. Истец оставил данную претензию без ответа, а требование без  удовлетворения.  

В соответствии с п. 5.1. Договора № 1/19 от 01.01.2019, с учётом заключенных  дополнительных соглашений, размер арендной платы за апрель 2023 г. составляет 1 842  400,00 руб., за май 2023 г. - 2 480 090 руб., за июнь 2023 г. - 2 480 090 руб.  

В соответствии с п. 5.2. Договора № 1/19 от 01.01.2019 сумма арендной платы за  соответствующий месяц должна быть оплачена Субарендатором Арендатору не позднее  08 (восьмого) числа данного месяца.  

В нарушение пунктов 5.1. и 5.2. Договора № 1/19 от 01.01.2019 по состоянию на  30 июня 2023 г. арендная плата за апрель 2023 г. оплачена частично на сумму 38 732,90  руб., а за май 2023 г. и июнь 2023 не оплачена. Общая сумма задолженности Истца по  арендной плате на 30.06.2023 г. составила 6 763 847,10 руб.  

В соответствии с п. 6.1. Договора № 1/19 от 01.01.2019 в качестве обеспечения  надлежащего выполнения Субарендатором всех обязательств по настоящему Договору,  компенсации штрафов, убытков и иных расходов в связи с невыполнением Истцом  своих обязательств по Договору Истец выплатил Ответчику денежных средств, в  качестве Обеспечительного платежа, в размере 6 137 681 рублей 00 копеек.  

Так как Договор № 1/19 от 01.01.2019 был расторгнут сторонами 30.06.2023 г., а  задолженность по арендной плате Истец не погасил, Ответчик удержал задолженность  Истца по арендной плате 6 763 847,10 руб. из обеспечительного платежа.  Следовательно, на момент расторжения Договора Истец имеет задолженность перед  Ответчиком в размере 626 166,07 руб.  

Таким образом, Истцом не представлены допустимые доказательства,  подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве  безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика  неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о  взыскании неосновательного обогащения и акцессорные требования о взыскании  процентов удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с  01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 688 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Михайлов П.Л.