/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-9912/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» на решение от 02.03.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) по делу № А67-9912/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (634059, г. Томск, проезд Вилюйский 1-й, д. 6, ОГРН 1027000907647, ИНН 7019032697) к областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области» (634009, г. Томск, проспект Ленина, д. 117, ОГРН 1027000889970, ИНН 7018002700) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (далее – ООО «Дорстройсервис и К», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее – ОГКУ «Томскавтодор», учреждение, ответчик) о взыскании 4 092 271,20 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»).

Решением от 02.03.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.), в удовлетворении иска отказано. 

ООО «Дорстройсервис и К» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.03.2018 Арбитражного суда Томской области отменить, взыскать с учреждения в пользу общества 4 092 271,20 руб. неосновательного обогащения.

По мнению подателю жалобы, ООО «Дорстройсервис и К» не уклонялось от заключения государственного контракта от 28.06.2017 № 0865200000317000999; истец совершил все необходимые и предусмотренные действующим законодательством меры для получения банковской гарантии и рассчитывал на ее получения в установленный срок и в установленной форе. Факт уклонения ООО «Дорстройсервис и К» от заключения государственного контракта опровергается вступившим в законную силу решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС России по Томской области) по административному делу № 03-08/85-17 за № РНП-70-67-17. При отсутствии правовых оснований для удержания перечисленных ООО «Дорстройсервис и К» на счет заказчика денежных средств в сумме 4 092 271,20 руб. ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Отзыв на кассационную жалобу ОГКУ «Томскавтодор», представленный без надлежащих доказательств направления его другим участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции не принимается.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru областным государственным казенным учреждением «Центр государственных закупок Томской области» размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево на участке км 26+200 – км 44+000 в Томском районе Томской области» (извещение № 0865200000317000999). Заказчик – ОГКУ «Томскавтодор».

ООО «Дорстройсервис и К» 15.06.2017 подало заявку на участие в электронном аукционе в качестве участника закупки № 0865200000317000999 «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Томск – Каргала – Колпашево на участке км 26+200 – км 44+000 в Томском районе Томской области» и 28.06.2017 признано победителем с предложением о цене контракта 182 106 068,40 руб.

В качестве обеспечения участия в закупке ООО «Дорстройсервис и К» уплатило в пользу ООО «РТС-Тендер» денежные средства в сумме 4 092 271,20 руб., зачисленные на виртуальный счет общества на площадке rts-tender.ru № 11.17548.16805-VA, что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2017 № 106, от 19.04.2017 № 240, от 28.04.2017 № 305, от 02.05.2017 № 308, от 02.05.2017 № 311, от 05.05.2017 № 312, от 10.05.2017 № 313, от 12.05.2017 № 323, от 08.06.2017 № 455.

ОГКУ «Томскавтодор» в единой информационной системе 20.07.2017 разместило уведомление об отказе в заключении государственного контракта (от 20.07.2017 № 1241) с ООО «Дорстройсервис и К», поскольку оно не исполнило требование части 6 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а именно обществом не представлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Согласно реестру транзакций виртуального счета № 11.17548.16805-VA 03.08.2017 денежные средства ООО «Дорстройсервис и К» в сумме 4 092 271,20 руб. перечислены на счет заказчика.

Комиссией УФАС России по Томской области по контролю в сфере закупок по делу № 03-08/85-17 принято решение № РНП-70-67-17 от 14.08.2017 (полный текст изготовлен 17.08.2017) о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Дорстройсервис и К». Комиссия пришла к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих об уклонении общества от заключения государственного контракта.

ООО «Дорстройсервис и К» полагая, что отсутствуют предусмотренные законом основания для зачисления на счет заказчика денежных средств в сумме 4 092 271,20 руб., оплаченных истцом в счет обеспечения своего участия в указанной закупке, направило ОГКУ «Томскавтодор» претензию от 24.10.2017 № 433 с требованием возврате неосновательного обогащения в сумме 4 092 271,20 руб.

Ответчик в ответе на претензию от 09.11.2017 № 2031 требования истца отклонил, указав на отсутствие оснований для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Ссылаясь на отсутствие оснований у ответчика для удержания денежных средств в сумме 4 092 271,20 руб., ООО «Дорстройсервис и К» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 42, 44, 45, 59, 64, 96 Закона № 44-ФЗ, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ, детально регламентированы в статье 45 Закона № 44-ФЗ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1005), в связи с чем у общества как участника закупки была возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка, поскольку в отсутствие надлежащей банковской гарантии ООО «Дорстройсервис и К» считается уклонившимся от заключения контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме, пришел к выводу о том, что 4 092 271,20 руб. подлежат удержанию заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ и не являются неосновательным обогащением, на основании чего в удовлетворении исковых требований общества было отказано. 

При этом отметил, что не включение ООО «Дорстройсервис и К» в реестр недобросовестных поставщиков в силу положений Закона № 44-ФЗ не является основанием для возврата денежных средств.

Доводы истца об отсутствии убытков у ответчика суд не принял, поскольку в результате уклонения истца от заключения договора контракт был заключен заказчиком с другим участником закупки по более высокой цене, спорное обеспечение необходимо для компенсации такой разницы.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ (часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случаях уклонения или отказа участника закупки заключить контракт, а также непредоставления или предоставления с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ, детально регламентированы в статье 45 Закона № 44-ФЗ и в Постановлении № 1005.

Согласно части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1)  отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2)  несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 этой статьи;

3)  несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судами установлено, что ООО «Дорстройсервис и К» в качестве обеспечения исполнения государственного контракта был представлен проект банковской гарантии без номера и подписи банка, выдавшего такую гарантию.

Из пояснений представителя ООО «Дорстройсервис и К», данных в ходе заседания комиссии УФАС России по Томской области и отраженных в решении № РНП-70-67-17, следует, что общество принимало действия, направленные на заключение государственного контракта, а именно, занималось оформлением банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, поскольку не имело финансовой возможности, чтобы в качестве обеспечения исполнения контракта внести денежные средства на счет заказчика в размере 20 461 356 руб. Обществом 18.07.2017 перечислена на счет АО «Солид Банк» денежная сумма в размере 583 148,64 руб. в счет оплаты услуг данного банка за выдачу банковской гарантии, однако от вышеуказанного банка получен отказ в выдаче банковской гарантии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что до заключения контракта ООО «Дорстройсервис и К» не предоставило ОГКУ «Томскавтодор» обеспечение исполнения контракта, следовательно, в силу прямого указания закона, а именно части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ оно признается уклонившимся от заключения контракта, независимо от причин, по которым им не было предоставлено обеспечение исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что 4 092 271,20 руб. подлежат удержанию заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ и не являются неосновательным обогащением, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9912/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            С.И. Шуйская