ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5662/2021

14 сентября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 по делу №А29-5662/2021,  

 

по иску Министерства внутренних дел по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Коми Реклама» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН:1101482360, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Коми ФМ» (ИНН:1101145597, ОГРН: 

<

***>), 

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1101101000780), 

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН:7710723134, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Коми «Коми Реклама» (далее – Учреждение) и к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет) о взыскании 246 224 рублей 81 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности, в виде перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Коми ФМ» (далее – ООО «Коми ФМ») в качестве платы денежных средств за установку и размещение рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 исковые требования Министерства удовлетворены частично. Суд взыскал с Комитета в пользу истца 137 780 рублей 64 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация МОГО «Сыктывкар» с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, т.к. о нарушении своего права Министерство должно было узнать в 2005 году, в момент согласования места размещения рекламной конструкции. Также заявитель жалобы считает, что Министерство не является надлежащим истцом. 

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.09.2022 до 13 часов 10 минут.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из материалов дела, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Министерства КРУ МВД России выявлено нарушение - использование федеральной собственности (земельного участка), находящейся в постоянном (бессрочном) пользовании Министерства вне рамок договорных отношений. По указанному факту Министром МВД по Республике Коми была назначена служебная проверка, в ходе которой было установлено следующее.

01.10.2015 по результатам проведения открытого конкурса (протокол от 16.09.2015 № 6-2/2015) между Комитетом при участии Администрации МОГО «Сыктывкар» (Администрация) и ООО «Коми ФМ» (Общество) заключен договор № 96/15-Р  на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на участке земель общего пользования МОГО «Сыктывкар». Срок действия договора составляет 10 лет в период с 01.10.2015 по 01.10.2025. Согласно условиям и порядку расчета по договору, Общество перечисляет ежемесячно до 10-го числа текущего месяца плату в размере 1 307 рублей 15 копеек на счет Комитета за аренду указанного земельного участка. Для участия в конкурсе Обществом в Администрацию, кроме прочих документов, предоставлялся дизайн-проект места установки рекламной конструкции. Согласно данному дизайн-проекту, представляющему собой фотографии рекламной конструкции с двух сторон, данная рекламная конструкция должна располагаться на землях общего пользования МОГО «Сыктывкар» на углу дома № 61 по ул. Советской г.Сыктывкара Республики Коми (т. 1 л.д. 16-17, 18-22).

В целях осуществления инвентаризации рекламных конструкций подрядной организацией проведена работа по определению координат местоположения рекламных конструкций, по результатам которой установлено, что вышеуказанная рекламная конструкция, принадлежащая ООО «Коми ФМ» и установленная в районе дома № 61 по ул. Советская г. Сыктывкара Республики Коми, имеет координаты: X 14791,7333, Y 14955,74769.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, место с указанными координатами расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107002:12. Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и в бессрочном пользовании у Министерства (т. 1 л.д. 12-13).

При этом плату за пользование участком, находящимся в федеральной собственности, Министерство не получало, чем, по мнению истца, нарушены его права как правообладателя земельного участка.

09.04.2018 на основании статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» Учреждением ООО «Коми ФМ» выдано предписание №03-08/334 о демонтаже вышеуказанной рекламной конструкции.

23.05.2018 Министерством в адрес ООО «Коми ФМ» направлено требование об исполнении предписания о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>. 

27.08.2020 Министерством в адрес ООО «Коми ФМ» повторно направлено требование о демонтаже рекламной конструкции в срок до 10.09.2020. В отсутствие исполнения Министерство обратилось в суд с заявлением об обязании ООО «Коми ФМ» осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании Министерства. Арбитражный суд Республики Коми 30.03.2021 по делу № А29-13783/2020 утвердил мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истец указывает, что в период эксплуатации конструкции ООО «Коми ФМ» регулярно перечисляло денежные средства по договору № 96/15-Р от 01.10.2015.

19.04.2021 истец в адрес ответчиков направил претензии со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ и с предложением добровольно перечислить необоснованно полученные от ООО «Коми ФМ» денежные средства (т.1 л.д. 23-26). Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истцом на основании справки, предоставленной Комитетом, установлено, что за период с октября 2015 года по ноябрь 2020 года ООО «Коми ФМ» была произведена плата по договору от 01.10.2015 № 96/15-Р в общей сумме 212 672 рубля 26 копеек (т. 1 л.д.96-98). За период с декабря 2020 года по июнь 2021 года аналогичные сведения ответчиками не представлены. Истец произвел расчет суммы, уплаченной за пользование земельным участком за указанный период исходя из размера платы за 2020 год, указанной в справке Комитета (т. 2 л.д.38-40).

По расчету истца в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года подлежит оплате 33 430 рублей 32 копейки, исходя из ежемесячного платежа в размере 4 775 рублей 76 копеек, и пени – 122 рубля 23 копейки.

С учетом суммы, полученной за период с октября 2015 по ноябрь 2020 года платы и суммы, рассчитанной истцом с декабря 2020 года по июнь 2021 года (212 672,26 + 33 430,32 + 122,23), размер неосновательного обогащения определен истцом в размере 246 224 рубля 81 копейка (т.2 л.д. 72-74).

ООО «Коми ФМ» в отзыве от 24.08.2021 подтвердило, что по договору перечислило Комитету за период с октября 2015 года по ноябрь 2020 года плату в сумме 212 585 рублей 10 копеек и пени в сумме 87 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 136).

В ходе рассмотрения спора Комитет заявил о пропуске Министерством срока исковой давности.

 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. 

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора предусмотрено соблюдение претензионного порядка, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

В рассмотренном случае Министерство обратилось с иском 20.05.2021, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности за период с октября 2015 года по март 2018 года (с учетом 30 дневного срока для соблюдения претензионного порядка), истцом пропущен. 

Довод заявителя жалобы о том, что о нарушении своего права Министерство должно было узнать в 2005 году, в момент согласования места размещения рекламной конструкции, отклоняется апелляционным судом, поскольку Министерством взыскивается неосновательное обогащение в виде платы, полученной Комитетом по договору заключенному с ООО «Коми ФМ» 01.10.2015.

Довод заявителя о том, что Министерство не является надлежащим истцом, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании статьи 216 ГК РФ к вещным правам наряду с правами собственности, в частности, относится и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно пункту 4 статьи 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал Министерство надлежащим истцом, поскольку Министерство владеет спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и в соответствии со статьями 216 и 305 ГК РФ вправе защитить свои нарушенные права.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неправомерного пользования и распоряжения ответчиком земельным участком, в отсутствие законных оснований для такого пользования, а также получения в связи с этим платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета неосновательное обогащение в размере 137 780 рублей 64 копеек за период с апреля 2018 года по ноябрь 2020 года.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 21.04.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 по делу №А29-5662/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

С.А. Бычихина

 

Л.И. Черных