АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45881/2023

г. Краснодар

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании                                            от истца – общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект»                                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024) и ФИО2. (доверенность от 01.08.2024), от ответчика – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 0708.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А32-45881/2023, установил следующее.

ООО «РосИнсталПроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) о признании незаконным решения от 17.08.2023 об одностороннем расторжении контракта от 20.05.2022 № 178.

Решением суда от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что суды не дали правовой оценки доводам общества и действиям заказчика, который несвоевременно предоставил все исходные данные для изготовления проектной продукции, что препятствовало подрядчику выполнить работы в срок. Подрядчик не имел возможности приступить к работе по этапу 2 и выполнить, в связи с неисполнением заказчиком своих встречных обязательств. Общество представило в материалы дела доказательства выполнения работы по устранению замечаний, в виду чего довод заказчика о недостатках в проектной документации является несостоятельным. Подрядчик предпринимал все возможные меры к скорейшему получению результата работ для министерства. Между тем заказчик не обосновал правомерность одностороннего отказа от исполнения обязательств, с учетом допущенной им просрочки в выполнении своих обязательств по контракту. Общество неоднократно приостанавливало выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Доказательства некачественности выполненных работ заказчик не представил. Длительное согласование проектной документации заказчиком не может являться основанием для расторжения контракта по вине подрядчика. Не предоставление заказчиком документов, необходимых подрядчику для заключения с договора на проверку проектно-сметной документации и инженерных изысканий и получение, с целью получения положительного заключения экспертизы, также не может являться основанием для расторжения контракта со ссылкой на вину подрядчика. На момент принятия заказчиком решения о расторжении контракта, подрядчик проходил государственную экспертизу проектной документации (этап 3 контракта), то есть контракт исполнен обществом на 90 %. Суды не приняли во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Представитель министерства возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.05.2022 общество (подрядчик) и министерство (заказчик) заключили муниципальный контракт № 178, по условиям которого заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик, выполняет инженерные изыскания и осуществляет подготовку проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства: «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт мостового перехода через Черноерковский канал на автомобильной дороге г. Славянск-на-Кубани – станица Петровская – п. Целинный – с. Ачуево, км 13+440 в Славянском районе», в объеме и в сроки, определенные настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта является твердой, и составляет 18 927 тыс. рублей, в том числе НДС 20%. 

В пункте 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – 24.01.2023. 

– 1 этап: с даты заключения государственного контракта по 21.07.2022, срок исполнения – 15.09.2022, стоимость этапа 5 798 786 рублей 26 копеек; 

– 2 этап с 22.07.2022 по 23.11.2022, срок исполнения – 30.12.2022, стоимость этапа 4 563 774 рубля 27 копеек; 

– 3 этап с 24.11.2022 по 24.01.2023, срок исполнения – 21.03.2023, стоимость этапа 8 564 439 рублей 47 копеек. 

Календарные сроки выполнения работ (этапы работ) определяются согласно графику выполнения работ (приложение № 1.1 к контракту). 

Пунктом 3.2 установлен срок исполнения настоящего контракта – 31.03.2023 года.

Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные настоящим контрактом, в строгом соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту) и условиями закупки и контракта (пункту 4.4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием и в сроки, установленные контрактом: выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку рабочей документации в целях ремонта объекта, указанного в пункте 1.1 контракта. 

На основании пункта 4.4.3 контракта, состав, содержание и оформление результата работ должны соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, требованиям действующих технических регламентов, сводов правил, СНиП, ВСН, ГОСТ и другим нормативным документам, требованиям к качеству проектных и изыскательских работ (приложение № 3 к контракту). 

Порядок приемки выполненных работ заказчиком по объему и качеству осуществляется на основании требований технических регламентов, сводов правил, межгосударственных и государственных стандартов и иных нормативных документов (пункт 6.7 контракта).

3 ноября 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, в котором в котором внесли изменения в контракт, а именно: пункт 2.1 контракта, изложили в следующей редакции, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 18 648 346 рублей 52 копейки, в том числе НДС 20%. 

Также указанным дополнительным соглашением, внесены изменения в сроки исполнения контракта: начало – с даты заключения государственного контракта, окончание – 24.01.2023;

– 1 этап: с даты заключения государственного контракта по 21.07.2022, срок исполнения – 15.09.2022, стоимость этапа 5 520 132 рубля 78 копеек; 

– 2 этап: с 22.07.2022 по 23.11.2022, срок исполнения – 30.12.2022 , стоимость этапа 4 563 774 рубля 27 копеек; 

– 3 этап: с 24.11.2022 по 24.01.2023, срок исполнения – 21.03.2023, стоимость этапа 8 564 439 рублей 47 копеек.

Заказчик в письмах от 09.06.2022, от 05.07.2022, от 16.08.2022, от 12.12.2022, от 20.01.2022, от .29.03.2023, от 07.04.2023, от 19.04.2023, от 17.05.2023, от 05.07.2023, указал на недостатки, представленной подрядчиком проектной документации. 

17 августа 2023 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на несоответствие проектной документации условиям муниципального контракта и нарушение обществом сроков исполнения обязательств по контракту. Информация о расторжении контракта размещена в ЕИС 17.08.2023.

Полагая, что отказ министерства от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось с иском в арбитражный суд. 

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 11, 13 – 19, 21 – 23 и 25 статьи 95 названного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от контракта предусмотрено                             пунктом 4.1.4 контракта.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему реконструкции объекта.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Разрешая спор, суды установили, что решении об одностороннем отказе                                   от контракта от 17.08.2023 заказчик указал, что в представленной обществом на рассмотрение документации, неоднократно выявлялись недостатки и замечания, о чем сообщалось истцу в письмах от 09.06.2022, от 05.07.2022, от 16.08.2022, от 12.12.2022,                       от 20.01.2023, от 29.03.2023, от 07.04.2023, от 19.04.2023, от 17.05.2023, от 05.07.2023, недостатки не устранены. В указанных письмах министерств сообщало, что к представленным материалам имеется ряд замечаний (список замечаний прилагается),                          2 этап выполнения работ по проектным работам (проектной документации), намеченный на 23.11.2022 просрочен.

Из письма управления Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» от 21.02.2023 № 01320/23/Г23-0045588/24-03 следует, что 16.02.2023 в учреждение представлена проектная документация, включая сметную документацию и результаты инженерных изысканий по спорному объекту. Указанные документы представлены с нарушением требований, в связи с чем принято решение об оставлении документов, представленных для проведения государственной экспертизы в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства, без рассмотрения. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество не выполнило проектно-изыскательские работы в полном объеме и в срок установленный контрактом, экспертиза проектной документации не проведена, результат работ не достигнут, решение о расторжении контракта принято за пределами установленных сроков на выполнение работ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Суд кассационной инстанции также признает несостоятельными и не основанными на материалах дела довод общества о том, что на момент принятия заказчиком оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта все работы были выполнены подрядчиком, за исключением получения заключения экспертизы.

Во-первых, данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Судебная экспертиза по вопросу объема и качества, фактически выполненных работ не проводилась. Во-вторых, то обстоятельство, что подрядчик направил заказчику по накладной откорректированную документацию, не свидетельствует ни о том, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, ни о том, что работы выполнены в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы.

Подрядчик не представил доказательств того, что к моменту расторжения контракта выполнил работы в объеме, достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы, и что единственным препятствием для получения положительного заключения государственной экспертизы и продолжения работ явились действия (бездействия) заказчика.

Как уже было указано, контракт заключен 20.05.2022, весь комплекс работ (инженерные изыскания, проектная документация, государственная экспертизы, рабочая документация) должны были быть выполнены в срок до 24.01.2023. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 17.08.2023 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заказчик несвоевременно предоставил все исходные данные для изготовления проектной продукции и не оказывал подрядчику содействие, что препятствовало выполнить работы в срок, подлежат отклонению и противоречат условиям контракта.

В случае выполнения подрядчиком в рамках одного договора (контракта) комплекса работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, применяется норма, изложенная в части 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса, согласно которой договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено обеспечение получения лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, технических условий. Запрета на включение в контракт условий, предусматривающих сбор исходных данных и получение технических условий подрядчиком, действующим законодательством не установлено, поэтому заказчик вправе поручить подрядчику сбор исходных данных для проектирования и выполнения изыскательских работ.

В обязанности подрядчика входило не только выполнение работ по разработке проектной документации, но получение от всех заинтересованных лиц и контролирующих организаций технических условий, дополнительных данных (пункт 4.4.15 контракта), сбор необходимых исходных данных, технических условий, необходимых согласований и экспертных заключений (пункт 4.4.7 контракта), направление  проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, ее оплата, контроль и своевременное устранение замечаний (пункт 4.4.9).

Общество, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Доказательств обоснованного приостановления работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса общество также не представило. 

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А32-45881/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                  Е.В. Артамкина

                                                                                                                             А.А. Твердой