﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2021 года

Дело №

А56-112328/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя Пузиковой Е.Ю. (доверенность от 24.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Норманн-центр» представителя Баркон Л.В. (доверенность от 27.06.2021), 

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Донхлеббанк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А56-112328/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2-в, лит. А, ОГРН 1077847264439, ИНН 7802387820 (далее – Общество).

Решением от 04.10.2019 к Обществу применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Обществом утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

В рамках названного дела о банкротстве Голубев Д.В. 09.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли строения от 14.12.2017, заключенный Обществом со Смирновым Владимиром Ивановичем, а также истребовать у публичного акционерного общества «Донхлеббанк», адрес: 344082, Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д. 36 А, ОГРН 1026103273382, ИНН 6164026390 (далее - Банк), долю в размере 34/96 в праве общей долевой собственности на строение (подземная автостоянка), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Заречная ул., д. 11, корп. 3, стр. 1, кадастровый номер 78:36:1310101:3680.

Определением от 05.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение от 05.10.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым признан недействительным договор купли-продажи доли строения от 14.12.2017, заключенный Обществом со Смирновым В.И., у Банка в пользу Общества истребована доля в размере 34/96 в праве общей долевой собственности на строение (подземная автостоянка), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Заречная, д. 11, корп. 3, строение 1, кадастровый номер 78:36:1310101:3680.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 02.04.2021 и оставить в силе определение от 05.10.2020. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой. 

Банк указывает на отсутствие у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, а у сторон сделки – цели причинения вреда кредиторам Общества. По мнению Банка, фактически вред также не был причинен, при этом безвозмездная передача имущества Банку в качестве вклада является обычной практикой. 

В отзыве, поступившем в суд 18.06.2021 в электронном виде, Голубев Д.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление от 02.04.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 02.04.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (продавец) и Смирнов В.И. (покупатель) 14.12.2017 заключили договор купли-продажи, согласно которому Общество передало в собственность Смирнова В.И. долю в размере 34/96 в праве общей долевой собственности на строение (подземная автостоянка) с кадастровым номером 78:36:1310101:3680, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Заречная ул., д. 11, корп. 3, стр. 1 (далее – автостоянка).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость имущества составляет 30 687 229,58 руб.

По соглашению сторон до полного расчета за проданное имущество доли не находятся в залоге у продавца.

Впоследствии Смирнов В.И. по договору дарения от 26.12.2017 безвозмездно передал названное имущество Банку в качестве вклада, увеличивающего стоимость чистых активов Банка.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен заинтересованными лицами с целью причинить вред конкурсным кредиторам Общества, имущество фактически отчуждено без встречного предоставления, Голубев Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции, определив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установил при этом предусмотренной названным пунктом совокупности оснований для признания договора купли-продажи недействительным и отказал в удовлетворении заявления Голубева Д.В. 

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, учел, что договор купли-продажи совершен в отсутствие встречного предоставления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов Общества, и пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 170 ГК РФ, в связи с чем постановлением от 02.04.2021 отменил определение от 05.10.2020 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 14.12.2017 и 26.12.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.09.2018), следовательно, они подпадают под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки по отчуждению имущества совершены заинтересованными по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве лицами.

Вывод суда об аффилированности названных лиц подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Делая вывод об отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств оплаты Смирновым В.И. отчужденного Обществом имущества, а также дальнейшее дарение имущества Банку.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязанность доказать встречное предоставление по оспариваемым сделкам в рассматриваемом случае лежит на приобретателях имущества - Смирнове В.И. и Банке.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая, что доказательств встречного исполнения (фактической оплаты) по оспариваемой цепочке сделок в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной.

Опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

При этом, заявляя о том, что безвозмездная передача имущества Банку является обычной хозяйственной деятельностью Общества, Банк не представил доказательства в подтверждение названного довода, а также не обосновал экономическую целесообразность оспариваемой сделки для Общества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заключение оспариваемых договоров преследовало цель создать видимость продажи имущества, а фактически прикрывало безвозмездное изъятие имущество должника с целью решения финансовых проблем Банка, связанных с недостаточностью чистых активов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ также не опровергнуты ни Смирновым В.И., ни Банком.

Суд апелляционной инстанции правильно учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, согласно которой цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. 

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали все стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости дать оценку договору дарения, заключенному Смирновым В.И. с Банком, и оценить его взаимосвязь с договором купли-продажи. 

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что воля Общества, Смирнова В.И. и Банка, являющихся аффилированными лицами, была направлена на безвозмездный вывод ликвидного имущества Общества, необходимого для погашения имеющейся у него кредиторской задолженности.

Иной характер сложившихся между сторонами отношений Банком не доказан.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные сделки имеют притворный характер и прикрывают единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества из собственности должника в пользу Банка, являющегося фактически аффилированным лицом по отношению к должнику и Смирнову В.И.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда кредиторам, отчуждение недвижимого имущества при неравноценном встречном удовлетворении (фактически безвозмездно), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции истребовал у Банка в пользу Общества долю в размере 34/96 в праве общей долевой собственности на автостоянку. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 02.04.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2021, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А56-112328/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Донхлеббанк» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А56-112328/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2021.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко