Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22398/2018

г. Владивосток

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.Н. Шалагановой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», апелляционное производство № 05АП-1422/2019 

на решение от 29.01.2019 судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-22398/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Телесемь» во Владивостоке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в связи с расторжением договора аренды,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, сроком действия до 31.12.2019 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, на основании решения №8 единственного участника ООО «ТелеСемь» во Владивостоке» от 11.09.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – Учреждение, ичтец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телесемь» во Владивостоке» (далее – ООО «Телесемь», ответчик) о взыскании убытков в виде расходов, понесенных Учреждением на подготовку и проведение аукциона на право заключения договора и на дальнейшее вовлечение объекта в хозяйственный оборот в сумме 10 300 рублей, оценку рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объекта оценки общей площадью 124,4 кв.м (основание – договор от 03.02.2014 №02/02//14 с ЗАО «Фэйр Телли Сервис»») в размере 10 000 рублей, нотариальное заверение копии технического паспорт (основание – платежное поручение от 14.03.2014 №89276) в размере 300 рублей, упущенную выгоду по сдаче в аренду помещений за три месяца в сумме 317 218 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции указывает, что является ошибочным вывод суда о том, что договор аренды от 18.08.2014 расторгнут по соглашению сторон, то есть воля обеих сторон договора была направлена на добровольное прекращение договорных отношений, в связи с чем какое-либо виновное, противоправное поведение ответчика по отношению к истцу, связанное с исполнением сторонами договора аренды, отсутствует. Поясняет, что истец рассчитывал путем сдачи объекта в длительную аренду получать прибыль и, следовательно, покрыть понесенные расходы, что позволило бы ему дальше успешно осуществлять свою уставную деятельность, а поскольку ответчик расторг договор досрочно, эта цель достигнута не была; процесс по сдаче объекта в аренду новому арендатору находится на стадии согласования аукционной документации. Полагает, что в данном случае судом не оценены действия ответчика, который вступая в конкурсные процедуры, связанные с федеральным имуществом, а также в долгосрочные договорные отношения с титульным владельцем федерального имущества и расторгающий договор через 3 года, фактически обязывает государственное бюджетное учреждение вновь нести расходы по вовлечению объекта в хозяйственный оборот. Указывает на наличие причинно-следственной связи между досрочным расторжением договора ответчиком и наличием у истца упущенной выгоды в связи с длительным отсутствием дохода от аренды недвижимого имущества

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.04.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.08.2014 ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (арендодатель) и ООО «Телесемь» (арендатор) по результатам аукциона, протокол от 05.08.2014 №1/1, заключен договор №08-1/14-03 аренды объекта культурного наследия в отношении нежилых помещений площадью 124,4 кв.м в объекте культурного наследия регионального значения, находящемся в федеральной собственности, закрепленном на праве оперативного управления, расположенном по адресу: 

<

...>, лит.А, на 1-м этаже нежилого деревянного здания с мезонином, для использования под офис, сроком на 10 лет до 17.08.2024 (пункты 1.1, 2.2 договора). По акту приема-передачи от 18.08.2014 помещения переданы арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 8.1 договора досрочное прекращение договора (за исключением условий, предусмотренных пунктами 8.в договора) допускается по соглашению сторон.

22.08.2018 истец направил в адрес ответчика письмо №217 от 22.08.2018 с предложением о включении в текст соглашения о расторжении договора условия о возмещении  346 251 рубля 96 копеек, из которых 10 300 рублей - подготовка и проведение аукциона на право заключения договора и на дальнейшее вовлечение объекта в хозяйственный оборот); 10 000 рублей – расходы на оценку рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объекта оценки общей площадью 124,4 кв.м; 300 рублей - нотариальное заверение копии технического паспорт; 306 918 рублей - упущенная выгода по сдаче в аренду; 4 741 рубль 24 копеек – расходы на коммунальные услуги за август 2018, 2 215 рублей 16 копеек - расходы на страхование объекта за период с мая по август 2018 года, 14 017 рублей 28 копеек - расходы по восстановлению строительных конструкций после демонтажа двух установок бытовых кондиционеров из помещений и одной тепловой завесы тамбура.

В ответ на указанное требование письмом №188/18 от 23.08.2018 ответчик сообщил, что полагает себя не обязанным компенсировать расходы на подготовку и проведение аукциона, а также упущенную выгоду; расходы на коммунальные услуги, страхование и уплату земельного налога обязалось возместить; также сообщил, что кондиционеры и тепловая завеса остаются в качестве неотделимых улучшений.

В соответствии с соглашением №08-1/14-03-3 от 31.08.2018 договора аренды расторгнут с 01.09.2018.

Согласно пункту 2.2 соглашения стороны претензий в части взаиморасчетов за коммунальные услуги, по возмещению расходов арендодателя по страхованию объекта, по возмещению расходов арендодателя по уплате земельного налога друг к другу не имеют.

Соглашение не содержит условий о возмещении арендатором арендодателю каких-либо расходов; помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 31.08.2018.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (заказчик) и ЗАО «Фэйр Тэлли Сервис» (исполнитель) заключен договор №02/02/14 на выполнение работ по определению рыночной стоимости объектов, передаваемых в аренду (итоговой величины рыночной ставки арендной платы), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнение собственными силами работ по определению рыночной стоимости помещений объекта, передаваемых в аренду (итоговой величины рыночной ставки арендной платы), расположенных по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора от 03.02.2014). Согласно пункту 4.1 договора от 03.02.2014 общая стоимость работ составила 10 000 рублей.

19.03.2014 сторонами договора от 03.02.2014 подписан акт №000025 от 19.03.2014, в соответствии с которым услуги по указанному договору оказаны в полном объеме.

Также истцом представлено платежное поручение №89276 от 14.03.2014, из которого следует, что истцом оплачено 300 рублей нотариусу ФИО4 за услуги нотариуса в соответствии с актом оказанных услуг 06/03 от 06.03.2014

Поскольку указанные убытки не были возмещены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В подтверждение факта несения убытков Учреждение ссылается на те обстоятельства, что истец рассчитывал путем сдачи объекта в длительную аренду получать прибыль, что позволило бы ему дальше успешно осуществлять свою уставную деятельность, а поскольку ответчик расторг договор досрочно, эта цель достигнута не была; процесс по сдаче объекта в аренду новому арендатору находится на стадии согласования аукционной документации, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению убытков.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

18.08.2014 между ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (арендодатель) и ООО «Телесемь» (арендатор) по результатам аукциона был заключен договор №08-1/14-03 аренды объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (часть 3 статьи 451 ГК РФ).

Как следует из норм статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как установлено из материалов дела, договор аренды от 18.08.2014 расторгнут по соглашению сторон, то есть воля обеих сторон договора была направлена на добровольное прекращение договорных отношений, в связи с чем какое-либо виновное, противоправное поведение ответчика по отношению к истцу, связанное с исполнением сторонами договора аренды, отсутствует. Наличие у сторон неисполненных обязательств, претензий и прочих требований по договору и/или в связи с ним материалами дела не подтверждено.

Доказательства того, что истец был вынужден заключить данное соглашение о расторжении договора либо такому заключению соглашения о расторжении договора способствовало недобросовестное поведение арендатора истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика каких-либо реальных убытков и упущенной выгоды в виде арендной платы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Учреждением того факта, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от сдачи в аренду объекта культурного наследия, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, в целях их передачи в аренду. Договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, непосредственно на арендодателя возложена функция по решению вопросов, связанных с оценкой сдаваемых в аренду объектов федерального имущества и определением рыночной стоимости годовой арендной платы; договор на оценку заключается без участия арендатора, в связи с чем расходы на проведение рыночной оценки объекта аренды и нотариальное удостоверение технического паспорта объекта оценки арендодателем понесены в силу возложенных на него функций, и эти расходы были бы понесены независимо от личности арендатора; возложение таких расходов на арендатора в случае расторжения договора аренды является необоснованным.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019  по делу №А51-22398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.Н. Шалаганова

А.С. Шевченко