СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-6484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Юнайтед мьюзик групп" (апелляционное производство №07АП-4035/2016(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 01 декабря 2017 года по делу № А67-6484/2015 (судья Гребенников Д.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед мьюзик групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304702607200011)

о взыскании 500 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 30777000455245),

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к закрытому акционерному обществу "Юнайтед мьюзик групп",

закрытому акционерному обществу "Квадро-Диск"

о признании недействительным договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВВ/И от 23 июля 2013 года,

с участием в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юнайтед мьюзик групп" (далее - ЗАО "ЮМ ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 рублей компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений в исполнении ФИО2: 1) "Половинка"; 2) "Мой друг"; 3) "Без тебя"; 4) "Почти устал"; 5) "На распутье"; 6) "На волю"; 7) "За женщин всех"; 8) "Жизнь обман"; 9) "Вертолет"; 10) "Забудь"; 11) "Засыпает лес"; 12) "Позывные на любовь"; 13) "Серый дождь"; 14) "Дети"; 15) "Париж, Париж..."; 16) "Птица"; 17) "Ветер"; 18) "Война"; 19) "Гори звезда моя"; 20) "Ну вот и все"; 21) "Ветер-бродяга"; 22) "Танго"; 23) "Свеча"; 24) "Отпускаю"; 25) "К тебе иду"; 26) "Приказ"; 27) "Давным-давно"; 28) "Мама"; 29) "Берега мечты"; 30) "Знай об этом"; 31) "Звездой на небо"; 32) "Прости"; 33) "Не вдвоем"; 34) "Дайте мне"; 35) "Живу и таю"; 36) "Жди"; 37) "Все для тебя"; 38) "За воротами времени"; 39) "Летит по небу..."; 40) "Ночь"; 41) "Лондон"; 42) "Ты..."; 43) "На крыльях любви"; 44) "Ушла"; 45) "Нежданная любовь"; 46) "По тонкому льду"; 47) "Мы все"; 48) "Я помню"; 49) "Небеса"; 50) "Жизнь-река".

Определением от 29.09.2015 исковое заявление ЗАО "ЮМ ГРУПП" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства истец увеличил исковые требования до 500 000 рублей

Определением от 12.10.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО2

Определением суда от 09.02.2016 принято  встречное исковое заявление ответчика ИП ФИО1 к ЗАО "ЮМ ГРУПП" и закрытому акционерному обществу "Квадро-Диск" о признании договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВВ/И от 23.07.2013 недействительным. 

Решением от 28.03.2016 по делу № А67-6484/15 первоначальный иск удовлетворен частично; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ЗАО "ЮМ ГРУПП" взыскано 490 000 рублей компенсации, 1 960 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 491 960 рублей; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 10 780 рублей государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, и Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2016 решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2016 оставлено без изменения.

09.03.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 28.03.2016 по делу № А67-6484/15. Ответчик сослался на определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.11.2016 по делу о проверке конституционности статей 1301, 1311 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.12.2017 заявление ответчика удовлетворено, решение от 28.03.2016 по делу № А67-6484/15 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела ответчик заявил об отказе от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01 декабря 2017 года первоначальный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ЗАО "ЮМ ГРУПП" взыскано 24 500 рублей компенсации, 98 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 24 598 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от встречного иска, производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленная истцом компенсация является обоснованной, соразмерной и соответствующей закону, тогда как ответчик не представил доказательства, позволяющих снизить размер компенсации.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "ЮМ ГРУПП" принадлежат исключительные права на использование фонограмм музыкальных  произведений, автором и исполнителем которых является Михайлов Станислав Владимирович. В подтверждение данного права в материалы дела представлены договоры об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.01.2009 № А-08-12-16/СМ, № 08-12-17/СМ, лицензионный договор о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии № КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014, лицензионный договор № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013, соглашение от 31.12.2014 о продлении договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И до 31.12.2015.

23 февраля 2014 года ответчиком продан товар - диск формата МР3 "Стас Михайлов", содержащий фонограммы музыкальных произведений, исполняемых Михайловым С.В.

Ссылаясь на то, что реализованный ответчиком компакт-диск является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает исключительные смежные права истца на фонограммы музыкальных произведений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения по иску ЗАО "ЮМ ГРУПП", суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца; чрезмерности заявленной суммы  компенсации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

На основании статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Принадлежность истцу исключительных прав на фонограммы музыкальных произведений подтверждена материалами дела.

Продажа товара ответчиком подтверждается кассовым чеком от 23 февраля 2014 года, содержащим сведения о наименовании и стоимости товара, идентификационном номере налогоплательщика (ИНН), который соответствует ИНН ИП ФИО1, дате продажи товара; видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара у ответчика; непосредственно самим товаром – диском формата MP3 "Стас Михайлов".

При определении размера компенсации судом первой инстанции учтено следующее.

Ответчиком - индивидуальным предпринимателем, при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав. Размер компенсации, определенный истцом (490 000 рублей), представляется многократно превышающим размер причиненных правообладателю убытков, исходя из места реализации товаров, его цены и отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном. В материалы дела представлена справка из Информационного центра УМВД России по Томской области, которая содержит сведения, о том, что правонарушение совершено предпринимателем впервые. Из материалов дела не следует, что разовая реализация диска с фонограммами является в данном случае нарушением, носящим грубый характер. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП усматривается, что продажа дисков не относится к экономической деятельности ФИО1 и не является существенной частью его предпринимательской деятельности.

По ходатайству ответчика в судебном заседании судом первой инстанции была допрошена свидетель ФИО4, согласно показаниям которой она, не являясь работником ответчика и случайно оказавшись на торговой точке, осуществила продажу спорного контрафактного диска. Также свидетель пояснила, что спорный диск ею был взят не с полки, где расположен товар для реализации, а из-под прилавка, где находились личные вещи продавца. Данный факт также усматривается из представленной видеозаписи продажи контрафактного диска, из которой следует, что диск не был упакован. Также из данной видеозаписи следует, что деятельность по продаже дисков не являлась основной деятельностью ответчика.

Ответчиком представлен в материалы дела компакт-диск с 12 произведениями С. Михайлова, выпущенный правообладателем, стоимостью 229 рублей, что подтверждает чрезмерный характер компенсации в размере 490 000 рублей за 49 произведений С. Михайлова.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 имеет заболевание сердца, что подтверждается выпиской о состоянии здоровья.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 24 500 рублей: 500 рублей за неправомерное использование каждой фонограммы (49 х 500 рублей = 24 500 рублей).

Снижение размера компенсации было осуществлено судом первой инстанции в результате исследования указанных выше доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, в связи с чем аргумент заявителя об отсутствии таких доказательств признан несостоятельным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 01 декабря 2017 года по делу          № А67-6484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий                                                                       Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи                                                                                                      Е.И. Захарчук 

                                                                                                                О.Ю. Киреева