Арбитражный суд Тульской области 

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5  тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-10976/2022

г. Тула

14 июня 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТАНТК им.  Г.М. Бериева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «НПП «Связь» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 735 руб. 33 коп.,  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  АО «НПП «Связь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 24 735 руб. 33 коп. (с учетом уточнения иска, принятого к рассмотрению в порядке ст.  49 АПК РФ).  

Истец представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен  надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного  разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов на  основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения  обязательств.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (Истец,  Заказчик) и АО «НПП «Связь» (Ответчик, Исполнитель) заключен контракт от  15.08.2017 № 1618187319561442208021781 /243/Р-17 (далее - контракт).  

Согласно указанному контракту Исполнитель обязуется выполнить ремонт имущества, а  Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с контрактом.  

Для выполнения работ по контракту Заказчик производит авансирование в размере 80 %  от ориентировочной цены ремонта изделия спецификации в соответствии с протоколом  согласования ориентировочной цены, в течении 20 банковских дней с момента получения  счета Заказчиком пропорционально поступлению денежных средств от головного  исполнителя (п. 6.2 контракта).  

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на отдельный счет  Исполнителя (п. 6.3 контракта).  

Протоколом согласования цены на продукцию оборонного назначения № 1 от 24.08.2017  установлена цена на ремонт комплекса У-009 в размере 24 000 000,00 руб. (без учета НДС).  

Истец производил оплату по контракту платежными поручениями: от 27.10д.2017 №  17230 на сумму 22656000,00 руб.; от 04.12.2017 № 19360 на сумму 22656000,00 руб.; от  13.03.2018 № 3391 на сумму 22656000,00 руб.; от 31.05.2019 № 7076 на сумму 1290239,67 руб.;  от 18.06.2019 № 8038 на сумму 1306912,08 руб.; от 08.10.2019 № 14166 на сумму 1384646,37  руб.  

Работы ответчиком выполнены. Однако согласно протоколу согласования цены № 5 от  10.10.2018 стоимость ремонт комплекса У-009 составила 19 063 989,85 руб. (без учета НДС).  Указанная стоимость основана на заключении 413 ВП МО РФ от 12.09.2018 № 413/378.  

13.09.2018 сторонами подписан акт № 4 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 22  695 508,02 руб.  

18.09.2018 Истцом вставлен счет-фактура № 34 на сумму 22 495 508,02 руб. 

В результате образовалась переплата в размере 160 491,98 руб. Данный факт переплаты  признан сторонами подписанным актом сверки от 31.12.2020.  

Истцом 24.03.2022 в адрес Ответчика было направлено письмо о возврате денежных  средств по указанному договору. Письмо Ответчиком оставлено без ответа.  

29.06.2022 в адрес Ответчика Истцом направлена претензия № 7787/200-14 с требованием  о погашении образовавшейся задолженности и уплате процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

После подачи иска в суд в ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в  сумме 160 491 руб. 98 коп. в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования  и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 31.03.2022 в размере 24 735 руб. 33 коп.  

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип  недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Судом проверен расчет процентов и установлено, что расчет произведен правильно, с  учетом требований статьи 395 ГК РФ, ключевых ставок, действовавших в соответствующие  периоды. Правильность арифметического расчета ответчик не оспаривает.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 24 735 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.  

При этом заявленное ответчиком ходатайство о снижении процентов за пользование  чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежит отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.  

Вышеуказанное соответствует позиции, изложенной в пункте 48 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств".  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 6 557 руб. с  учетом оплаты долга после подачи иска в суд относятся на ответчика в полном объеме и  подлежат взысканию с последнего в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «НПП «Связь» в пользу ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» 24 735 руб. 33  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 557 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном  объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Тульской области.  

Судья И.Ю. Воронцов