ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2020

Дело № А40-27329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 16.07.2018

от конкурсного управляющего акционерного общества  «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» - ФИО3 – дов. от 05.11.2019 №7

в судебном заседании 08.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Витбиомед+»

на определение от 14.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление 13.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в пользу ООО «Витбиомед+» в период с 20.07.2015 по 06.07.2017 в размере 32 250 000 руб. 00 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Акционерная страховая компания «РОСМЕД»,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 07.12.2017 № ОД-3427 назначена временная администрация по управлению акционерным обществом «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» (далее – АО «АСК «РОСМЕД», должник).

Приказом Банка России от 21.12.2017 № ОД-3584 у АО «АСК «РОСМЕД» отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и на осуществление добровольного имущественного страхования.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 об исправлении опечаток) принято к производству заявление временной администрации о признании АО «АСК «РОСМЕД» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 АО «АСК «РОСМЕД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее -  конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок перечислений должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витбиомед+» (далее – ООО «Витбиомед+») в период с 20.07.2015 по 06.07.2017 в размере 32 250 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Витбиомед+» в пользу АО «АСК «РОСМЕД» денежных средств в размере 32 250 000 руб. 00 коп.

Как установлено судами, 20.07.2015 между АО «АСК «Росмед» и ООО «Витбиомед+» был заключен договор на организацию медицинского обслуживания и предоставление медицинской помощи № 001/15, согласно которому ООО «Витбиомед+» оказывает АО  «АСК «Росмед» услуги по медицинскому обслуживанию застрахованных у заказчика лиц.

Пунктом 2.2.7. указанного договора предусмотрено, что ООО «Витбиомед+» должно предоставлять АО «АСК «РОСМЕД» акты выполненных работ с указанием видов, объемов, стоимости оказанных медицинских услуг Застрахованным лицам.

Конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Витбиомед+» письменную претензию № 70К/80878 от 11.07.2018, в ответ на которую письмом № 56 от 01.08.2018 общество направлено копии актов выполненных работ и счетов-фактур по договору за период с октября 2015 по июнь 2017. При этом, ООО «Витбиомед+» указало, что услуги по договору оказаны исполнителем в срок с соблюдением надлежащего качества. По итогам оказания услуг между заказчиком и исполнителем подписаны акты выполненных работ. Акты выполненных работ подписаны Заказчиком без замечаний, услуги приняты заказчиком в полном объеме, всего на 32 250 000 руб. 00 коп.

18.08.2017 договор № 001/15 от 20.07.2015 был расторгнут на основании заявления АО «АСК «Росмед» о прекращении договора исх. № 371/01 от 10.08.2017 (вх. № 66 от 18.08.2017).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО «Витбиомед+» денежных средств в совокупном размере 32 250 000 руб. 00 коп., ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что фактическое указание услуг по договору не подтверждено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что оспариваемые сделки совершены при наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления.

Так, судами установлено, что генеральным директором ООО «Витбиомед+» является ФИО4, который в период перечисления денежных средств также являлся генеральным директором АО «АСК «РОСМЕД». Кроме того, ФИО5, подписавшая договор со стороны ООО «Витбиомед+», является также сотрудником АО «АСК «РОСМЕД», что подтверждено трудовым договором № 34 от 01.09.2008 – (старший бухгалтер).

С учетом установленной между сторонами заинтересованности, суды пришли к выводу о недостаточности представленных в качестве подтверждения фактического оказания услуг актов выполненных работ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Витбиомед+» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Витбиомед+» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что общество надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, что могло бы быть подтверждено копиями медицинских карт застрахованных лиц, в приобщении которых суд отказал.

Также, заявитель утверждает, что фактическое оказание услуг по договору ранее уже являлось предметом оценки суда, что отражено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-196607/2018.

ООО «Витбиомед+» полагает необоснованным вывод судов о том, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Витбиомед+» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание, поскольку генеральный директор общества в период с 06.07.2020 по 12.07.2020 находится на больничном, в подтверждение чего приложена копия листка нетрудоспособности, выданного 06.07.2020 ООО «Витбиомед+».

Явившиеся в судебное заседание представители конкурсного управляющего и ФИО1 возражали против удовлетворения ходатайства.

Арбитражный суд округа, рассмотрев завяленное ходатайство, выслушав мнение сторон по нему, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, что ООО «Витбиомед+» не подтвердило невозможности предоставления его интересов иным представителем. При этом, арбитражный суд округа обращает внимание, что интересы ООО «Витбиомед+» в судебном заседании, состоявшемся 26.03.2019 (том 2, л.д. 99), представлял ФИО6 по доверенности от 20.03.2019, в судебном заседании, состоявшемся 04.07.2019 (том 2, л.д. 127), - ФИО7 по доверенности от 03.09.2018, а к самому ходатайству об отложении приложена копия доверенности от 13.01.2020 на ФИО6

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ФИО1 также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой арбитражный суд округа согласен.

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства недостаточности у должника денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки: в материалы дела представлен план восстановления платежеспособности от 06.09.2017 должника, из которого следует, что АО «АСК «РОСМЕД» закончило 2016 год с отрицательным финансовым результатом в размере около 6 млн. рублей после налогообложения.

Более того, судами учтено, что факт наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок уже установлен в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим взаконную силу определением суда от 29.11.2018, а также постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2018 и иными судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судами также учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. № 305-ЭС17-11710(4).

Довод кассатора о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и приобщения дополнительных доказательств, подлежит отклонению.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что амбулаторные карты, в истребовании которых судом было отказано протокольным определением, не подтвердят факт оказания ответчиком услуг и  их стоимость, учитывая, что содержание амбулаторных карт нацелено на фиксированиерезультатов обследований и наличие /отсутствие заболеваний, план лечения.

В отношении приобщения дополнительных документов, судом первой инстанции было отказано, учитывая, что дополнительные документы с26.03.2019 (даты первого судебного заседания) не были поданы в суд и направлены в адрес заинтересованных лиц заблаговременно, в нарушение п. 4 ст. 65 АПК РФ, определения суда о принятии к производству заявлений и требований процессуального законодательства о заблаговременном раскрытии доказательств.

При этом суд округа учитывает, что производство по настоящему обособленному спору было возбуждено определением от 15.01.2019, в котором указано на необходимость направления отзыва, пояснений и доказательств в срок до 16.03.2019. Кроме того,  судебные заседания в рамках данного обособленного спора состоялись 26.03.2019, 26.06.2019, 10.10.2019 на которых присутствовал представитель кассатора, однако ходатайство о приобщении дополнительных доказательств было заявлено только 10.10.2019.

Суд округа также учитывает, что в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судами обеих инстанций было учтено решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-196607/2018, на которое ссылается заявитель, судами отмечено, что данным судебным актом суд отказал в признании договора, во исполнение которого осуществлялись оспариваемые платежи, недействительным в связи с  пропуска срока исковой давности. В рамках настоящего обособленного спора оспаривались непосредственно совершенные ответчиком в пользу кассатора платежи.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А40-27329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова