АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2488/2022

10 февраля 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 06.01.2023.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автодозор» в лице ФИО2 

к ФИО3 

о признании сделки по переходу прав и обязанностей по договору №0584507-2 от 06.02.2018 относительно телефонного номера 315-315 между ООО «Автодозор» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО3 по акту от 19.11.2021 недействительной сделкой по основаниям п.2 ст.174 ГК РФ, 

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 в размере 1 999 670 руб. 00 коп.,

третье лицо - ПАО «Мобильные телесистемы».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО: ФИО4 – директор, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 06.09.2022, 

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Автодозор» в лице ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании передачи прав и обязанностей относительно телефонного номера 315-315 между ООО «Автодозор» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО3 по акту от 19.11.2021 года о передаче права и обязанности по договору №0584507-2 от 06.02.2018 недействительной сделкой по основаниям п.2 ст.174 ГК РФ и о применении последствий недействительности сделки в качестве возврата прав и обязанностей относительно телефонного номера 315-315 на ООО «Автодозор» с даты совершения недействительной сделки с 19.11.2021; об обязании ФИО3 вернуть «сим-карту» телефонного номера 315-315 ООО «Автодозор».

В процессе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит признать сделку по переходу прав и обязанностей по договору №0584507-2 от 06.02.2018 относительно телефонного номера 315-315 между ООО «Автодозор» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО3 по акту от 19.11.2021 недействительной сделкой по основаниям п.2 ст.174 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания убытков за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 в размере 1 999 670 руб. 00 коп. Уточненные требования приняты судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительного отзыва. Ходатайство судом удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.     

Представитель ООО «Автодозор» поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодозор», адрес - 305001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.01.2021, ИНН 

<

***>.

Согласно материалам дела, 14.12.2020 года ФИО2, ФИО3 и ФИО6 приняли решение об  учреждении общества с ограниченной ответственностью «АвтоДозор», что было оформлено протоколом №1 общего собрания учредителей ООО «АвтоДозор».

В соответствии с данным протоколом в состав учредителей Общества вошли: 

-ФИО2 - 33%;

-ФИО3 - 34%;

-ФИО6 - 33%.

Общим собранием учредителей Общества генеральным директором Общества избран ФИО6.

По акту приема-передачи прав и обязанностей от 18.01.2021 к Договору №0584507-2 от 06.02.2018 года была осуществлена передача прав и обязанностей в отношении телефонного номера +7-910-051-53-15 (к которому был подключен городской номер +7 (4712) 31-53-15 (короткий номер 315-315)) от ФИО6 как физического лица к от ООО «Автодозор» в лице генерального директора ФИО6 

Решением общего собрания учредителей общества от 27.02.2021 года ФИО6 был уволен с должности генерального директора Общества, и на данную должность назначен ФИО3, что было оформлено протоколом №2 общего собрания учредителей ООО «АвтоДозор».

По акту приема-передачи прав и обязанностей от 10.11.2021 к Договору №0584507-2 от 06.02.2018 года была осуществлена передача прав и обязанностей в отношении телефонного номера +7-910-051-53-15 от ООО «Автодозор» в лице директора ФИО3 к ФИО3 как физическому лицу.

Как указывает истец, основным видом деятельности Общества  является оказание услуг населению по оформлению извещений о ДТП, заявки о которых поступают на номер 315-315 и должны отражаться в диспетчерском журнале вызовов. Данный телефонный номер является основным инструментом коммерческой деятельности ООО «Автодозор».

Принадлежность номера обществу зафиксирована во всех локальных документах. Для работы данного номера 315-315 - как основного инструмента коммерческой деятельности - ООО «Автодозор» было потрачено много денежных средств на рекламу деятельности с указанием данного номера (визитки, брошюры, документы по оформлению ДТП, экипировка транспортных средств аварийных комиссаров, их спецодежда, реклама на маршрутных автобусах городского назначения и т.д.) Переоформление данного номера наносит ущерб ООО «Автодозор», так как - основные поступления доходов ООО формируются от оформления ДТП по поступающим на данный номер заявкам. Переоформление номера лишает ООО контроля и учета входящих вызовов на ДТП и позволяет ФИО3 незаконно обогащаться.

Согласно позиции истца, собрание участников ООО «Автодозор» по вопросу передачи прав и обязанностей в отношении телефонного номера +7-910-051-53-15 от ООО «Автодозор» в лице директора ФИО3 к ФИО3 не проводилось.  

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной в силу статьи 167 ГК РФ, истец указал на то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку подписана от имени ООО «Автодозор» ФИО3 в отсутствие одобрения сделки общим собранием участников ООО «Автодозор», чем нарушены требования статей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не соответствует нормам пункта 2 статьи 174, статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец указал, что в результате передачи телефонного номера истцу причинены значительные убытки, так как общество лишилось возможности заниматься своим основным видом деятельности по оформлению ДТП, оказанию услуг участникам ДТП, подготовке документов для получения страхового возмещения по полюсам ОСАГО по страховым случаям. Свой довод о наличии убытков истец подтверждает данными бухгалтерского баланса за 2021 год, согласно которому размер чистой прибыли за данный период составил 1 999 670 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о признании передачи прав и обязанностей относительно телефонного номера 315-315 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания причиненных убытков в размере 1 999 670 руб. 00 коп.

Ответчик в письменных отзывах заявленные требований отклонил, указав, что истцом не представлено доказательств того, что данный номер телефона лежит в основе функционирования и коммерческой деятельности ООО «Автодозор». 

Как указал ответчик, в соответствии с пунктом 16.4.3 и 16.4.4 Устава Общества ФИО3 принял решение о проведении внеочередного собрания участников Общества, которое было назначено на начало ноября 2021 года о чем в письменной форме были уведомлены все учредители, документы подтверждающие это хранятся в сейфе Общества.

На данном собрании присутствовали ФИО6 и ФИО3, ФИО2 на собрание не явился. Большинством голосов 67% было принято решение переоформить Договор на предоставление услуг связи № 0584507-2 в отношении телефонного номера +7-910-051-53-15 на ФИО3

Так же ответчик заявил о недоказанности истцом факта несения убытков вследствие совершения спорной сделки и их размера.

Третье лицо в письменном мнении указало, что 10.11.2021 на основании акта приема-передачи прав и обязанностей абонент ООО «Автодозор» передал свои права и обязанности по договору физическому лицу ФИО3. Для переоформления абонентского номера были предоставлены следующие документы: паспорт гражданина РФ, приказ (распоряжение) о приеме на работу №16 от 02.03.2021, в соответствии с которым ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Автодозор». Акт был подписан надлежаще уполномоченным лицом от ООО «Автодозор».

Переоформление указанного номера осуществлялось в соответствии с требованиями ст.44 ФЗ «О связи» и Правил №1342 на основании представленных абонентом документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. 

Согласно ст. 12 АПК РФ, защита нарушенных прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 данной статьи определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участников корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.), в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки, при установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства суд установил, что истцом представлены достаточные доказательства того, что спорный телефонный номер играет важную роль в коммерческой деятельности общества, поскольку это обеспечивало ООО «Автодозор» получение потока входящих звонков клиентов и, как следствие, возможность реализации своих товаров (услуг). Переоформление данного номера на ответчика лишило истца возможности нормального ведения коммерческой деятельности и привело к уменьшению объема продаж и падению выручки ООО «Автодозор».

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

По акту приема-передачи прав и обязанностей от 10.11.2021 к Договору №0584507-2 от 06.02.2018 года была осуществлена передача прав и обязанностей в отношении телефонного номера +7-910-051-53-15 от ООО «Автодозор» в лице директора ФИО3 к ФИО3 как физическому лицу.

ФИО3 с 27.02.2021 являлся директором ООО «Автодозор».

В силу абз. 3 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в числе прочего в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. 

Нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью, участники наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

ФИО3, являясь на момент совершения спорной сделки участником общества и директором, не мог не знать о том, насколько коммерческая деятельность общества зависит от количества обращений потенциальных клиентов именно по спорному номеру телефона, который, вследствие активной рекламной компании, стал для потенциальных клиентов средством индивидуализации ООО «Автодозор» среди поставщиков аналогичных услуг. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка отвечает признакам сделки, совершенной с заинтересованностью, следовательно, подлежала одобрению участниками ООО «Автодозор».

В письменном отзыве ответчик указал, что в соответствии с пунктом 16.4.3 и 16.4.4 Устава Общества ФИО3 принял решение о проведении внеочередного собрания участников Общества, которое было назначено на начало ноября 2021 года о чем в письменной форме были уведомлены все учредители, документы подтверждающие это хранятся в сейфе Общества.

На данном собрании присутствовали ФИО6 и ФИО3, ФИО2 на собрание не явился. Большинством голосов 67% было принято решение переоформить Договор на предоставление услуг связи № 0584507-2 в отношении телефонного номера +7-910-051-53-15 на ФИО3

При этом документальных доказательств проведения общего собрания участников ООО «Автодозор» и одобрения указанной сделки ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, в судебном заседании 23.11.2022 присутствовал ФИО3 и был опрошен в качестве свидетеля ФИО6 

ФИО3 в судебном заседании не смог дать пояснения, каким образом и когда было проведено общее собрание по спорному вопросу.

Свидетель ФИО6 сообщил суду, что в деятельности Общества не принимал участия практически сразу после его создания, в общих собраниях участников Общества не участвовал. Просил Толстых переоформить спорный телефонный номер для возможности в последующем его использования в коммерческих целях. На момент опроса телефонный номер используется для оказания услуг по оформлению ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Применение пункта 2 статьи 174 ГК РФ разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым в данной норме предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По данному основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Ответчик не обосновал экономическую целесообразность и необходимость перевода прав и обязанностей по договору услуг связи для ООО «Автодозор», интересы которого он, в том числе, представлял при совершении спорной сделки. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка является недействительной сделкой также и на основании статьи 173.1 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При этом, с учётом специфики отношений возмездного оказания услуг (нормы главы 39 ГК РФ) при переоформлении телефонного номера оператор связи прекращает предоставление определённой услуги одному юридическому лицу и оказывает такую услугу другому лицу, при этом правоотношения всегда остаются двусторонними, одной из сторон выступает оператор (пункт 1 статьи 450.1). Правоотношений между абонентами в таком случае не возникает. 

Сделки по передаче прав и обязанностей должника по договорам об оказании услуг связи ООО «Автодозор» совершаться не могло. Телефонные номера не являются имуществом по смыслу статьи 128 ГК РФ, а представляют собой последовательность цифр, применяемых при оказании услуг связи, в связи с чем, в их отношении не могут возникать вещные права, в том числе право собственности (право законного владения, подлежащего защите).

Также, согласно нормам Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и положениям Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», при заключении договора об оказании услуг связи у абонента не возникает право собственности (либо иные вещные права) на телефонный номер, предоставляемый ему оператором при оказании услуг связи. Поэтому абонент не имеет права и юридической возможности распорядиться телефонным номером по своему усмотрению, в том числе обязания оператора о переоформлении телефонного номера в пользу другого лица. У абонента также отсутствуют правомочия по определению лица, которому телефонный номер будет предоставлен оператором после его открепления от абонента, ни посредством отчуждения в его пользу в какой-либо форме телефонного номера, ни путём уступки права пользования (цессии) таким телефонным номером. Право определять абонента, за которым будет закреплен конкретный телефонный номер, принадлежит исключительно оператору, которым в настоящем случае является ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих и неопровержимых доказательства того, что снижение уровня прибыли ООО «Автодозор» произошло исключительно из-за утраты телефонного номера. Снижению активности хозяйственной деятельности Общества и, соответственно, уменьшению уровня доходов, могла поспособствовать совокупность иных причин, являющихся предпринимательскими рисками общества.

Кроме того, ссылка истца на данные бухгалтерского баланса за 2021 год не может являться достоверным доказательством как наличия убытков, так и их размера.

При изложенных обстоятельствах, при недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по заключению оспариваемой сделки и указанными истцом последствиями в виде снижения уровня доходов, суд признает требование истца в указанной части необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 6, 10, 49, 65, 70, 101, 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по переходу прав и обязанностей по договору №0584507-2 от 06.02.2018 относительно телефонного номера 315-315 между ООО «Автодозор» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО3 по акту от 19.11.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       А.Ю. Беседина