/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42349/2016

г. Краснодар

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Антоновой М.Э. (доверенность от 30.12.2017), от ответчика – федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ИНН 2301064107, ОГРН 1072301003554) – Марьина А.Г. (доверенность от 10.01.2018), рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А32-42349/2016, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГКОУ ВПО «Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации»  (далее – учреждение) о взыскании 269 121 рубля 47 копеек пеней с 26.08.2015 по 29.12.2015 по контракту от 22.12.2015 № 14, 201 510 рублей 02 копеек пеней с 26.12.2015 по 26.02.2016 по контракту от 13.01.2016 № 14, 11 567 рублей 11 копеек пеней с 19.04.2016 по 20.07.2016 по контракту от 08.04.2016 № 14 и 706 132 рублей 91 копейки пеней с 19.08.2016 по 26.12.2016 по контракту от 21.12.2016 № 14 (уточненные требования).

Решением от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2017, с учреждения в пользу общества взыскано 751 118 рублей 52 копейки пеней с 26.08.2015 по 26.12.2016 и 15 728 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что суды неправомерно применили дифференцированные ставки, установленные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) для теплоснабжающих организаций. О том, что учреждение является теплоснабжающей организацией и потребляет электрическую энергию для производства и продажи тепловой энергии, истцу стало известно только в процессе судебного разбирательства, поэтому  ответственность за нарушение государственных контрактов № 14 должна следовать из условий и обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении и исполнении (между гарантирующим поставщиком электроэнергии и учреждением высшего образования (в размере 1/130 ставки рефинансирования)). Суды не установили, имеются ли в собственности (владении) ответчика объекты по производству тепловой энергии и являются ли они точками поставки по государственным контрактам № 14 (существенное условие договора энергоснабжения). Суды не исследовали, на каком основании объекты по производству тепловой энергии учреждения технологически присоединены к электрической присоединенной сети (в том числе опосредованно) сетевой компании. В деле отсутствуют документы о надлежащем технологическом присоединении объектов по производству тепловой энергии ответчика. Судом не установлено, к электрическим сетям какой сетевой компании технологически присоединены (в том числе опосредованно) объекты по производству тепловой энергии ответчика и как осуществляется учет их электропотребления (существенное условие договора энергоснабжения). Суды не исследовали, какой объем электроэнергии (мощности) используется для целей производства и продажи тепловой энергии и носителей (существенное условие договора энергоснабжения).

В отзыве на жалобу ответчик возражал относительно ее доводов.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. С 01.07.2016 до заключения контракта от 26.12.2016 действовал контракт от 30.06.2016. Пеня за просрочку до 30.09.2015 начислена необоснованно. С 05.12.2015 по 29.12.2015 истец произвел расчет исходя из 1/130 ставки рефинансирования, но вправе был производить расчет исходя из более высокой ставки (1/170 и 1/300). До 01.01.2016 пеня за просрочку оплаты потребленной электрической энергии взыскана судом с института необоснованно. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Таким образом, начисление неустоек за просрочку исполнения обязательства за периоды до заключения контракта и размещения его в ЕИС представляется необоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены государственные контракты на энергоснабжение от 22.12.2015 № 14, от 13.01.2016 № 14, от 08.04.2016 № 14, от 21.12.2016 № 14, в соответствии с условиями которых гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с пунктами 4.5 контрактов окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Срок действия контракта от 22.12.2015 № 14 определен с 01.07.2015 по 31.12.2015, контракта от 13.01.2016 № 14 – с 01.11.2015 по 31.12.2016, контракта от 08.04.2016 № 14 – с 01.03.2016 по 31.12.2016, от 21.12.2016 контракта № 14 – с 01.07.2016 по 31.12.2016 (пункты 7.1 контрактов).

Оплата по контрактам производилась с нарушением установленных сроков, поэтому истец обратился в суд.

С учетом статей 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, частично удовлетворяя иск, указали следующее.

В силу части 5 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Федеральным законом от 03.11.15 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, внесены изменения в статью 37 Закона № 35-ФЗ, предусматривающие размер пеней за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии со статьей 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Действие положений Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Положения Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

С учетом изложенного расчет неустойки за период до 04.12.2015 производится в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от не уплаченной в срок суммы, с 05.12.2015 расчет неустойки производится в размере 1/130 (1/170, 1/300) процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

По контракту от 22.12.2015 № 14 истец начислил 269 121 рубль 47 копеек пеней с 26.08.2015 по 29.12.2015 на основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. С 05.12.2015 по 29.12.2015 расчет истцом произведен также исходя из 1/300 процентной ставки, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Общество также начислило 201 510 рублей 02 копеек пеней с 26.12.2015 по 26.02.2016 по контракту от 13.01.2016 № 14, 11 567 рублей 11 копеек пеней с 19.04.2016 по 20.07.2016 по контракту от 08.04.2016 № 14 и 706 132 рубля 91 копейку пеней с 19.08.2016 по 26.12.2016 по контракту от 21.12.2016 № 14 на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик является теплоснабжающей организацией. Это подтверждается пунктом 22 Устава, согласно которому учреждение вправе осуществлять предоставление услуг по теплоснабжению и водоснабжению объектов коммунального хозяйства, находящихся на его балансе и иных юридических и физических лиц, письмом от 07.02.2017 № 57-750/17-06 и приказом об установлении для ответчика тарифа на тепловую энергию от 30.11.2015 № 52/2015-т РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края, копиями договоров теплоснабжения от 23.04.2015 № 60/15, от 21.05.2015 № 80/15, от 27.05.2015 № 87/15, от 26.04.2016 № 3/16д, от 05.05.2016 № 4/16д, заключенных ответчиком как поставщиком тепловой энергии.

Поэтому суды сочли, что взыскание пеней с ответчика должно производиться по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Исходя из дифференцированной ставки (1/300, 1/170, 1/130), установленной названной нормой, размер пеней по контракту от 13.01.2016 № 14 с 26.12.2015 по 26.02.2016 составил 88 857 рублей 23 копейки, по контракту от 08.04.2016 № 14 с 19.04.2016 по 20.07.2016 – 5012 рублей 41 копейку и по контракту от 21.12.2016 № 14 с 19.08.2016 по 26.12.2016 – 388 127 рублей 41 копейку.

Однако суды не учли следующее.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация – это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Учреждение наделено специальной правоспособностью, теплоснабжение не является основным видом его деятельности. Суды не обосновали возможность применения норм статьи 37 Закона № 35-ФЗ ко всему объему энергии без учета того, на какие цели она получена, а не только в отношении той энергии, которая связана с деятельностью по теплоснабжению. При этом суды не исследовали, какая из точек поставки относится к снабжению котельной, имеют ли остальные точки поставки отношение к указанной деятельности и, следовательно, имеются ли правовые основания для взыскания уменьшенной неустойки в отношении поставленного по ним объема энергии.

Кроме того, суды не оценили довод учреждения о том, что в силу части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в отношении спорных контрактов, условиями которых неустойка не определена, не подлежит применению законная неустойка, предусмотренная Законом № 44-ФЗ. Так, частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. При этом по смыслу части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, требования частей 4 – 9, 11 – 13 названной статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту.

Поскольку выводы судов сделаны без исследования существенных для правильного разрешения спора обстоятельств, судебные акты надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А32-42349/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков