АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года

Дело № А33-7293/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогарант» (ИНН 2460115565, ОГРН 1202400000770)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнис Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за товар ненадлежащего качества, убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2024,

от ответчика - ООО «Дедал плюс»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Юнис Сибирь» (далее – ответчики) о взыскании солидарно 71 500 руб. задолженности за товар ненадлежащего качества, 419 851 руб. убытков.

Определением от 03.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.07.2022, ООО «ЕвроГарант» приобрело в магазине, принадлежащем ООО «Дедал плюс» (далее по тексту - ответчик 1) товар по УПД (счету-фактуре) № 4150 от 27.07.2022 штукатурную смесь ЮНИС Теплон Сибирь производства ООО «ЮНИС Новосибирск», в количестве 130 мешков, стоимостью 71 500 руб. 

Правопреемником ООО «ЮНИС Новосибирск» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) является ООО «ЮНИС Сибирь» (далее по тексту - ответчик 2) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, в период с 29 июля по 02 августа 2022 года, с использованием приобретенной штукатурной смеси произведен ремонт стен жилого помещения по адресу: 

<

...>, в рамках исполнения договорных обязательств перед физическим лицом. 

При осуществлении работ по нанесению штукатурки, выявлено, что итоговый результат не соответствует заявленному производителем и продавцом качеству товара. Высохшая штукатурка не имела необходимой степени прочности и твердости, что привело к невозможности проведения электромонтажных и прочих работ, что остановило ремонтные работы на объекте и в конечном итоге привело к срыву сроков работ по договору оказания услуг физическому лицу и выставлению последним штрафных договорных санкций в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Актом осмотра помещения квартиры от 28.11.2022, расположенной по адресу: 

<

...>, в которой производились ремонтно-строительные работы, в том числе с использованием некачественного товара, экспертом - специалистом АНО «Красноярскстройсертификация» ФИО4, в присутствии представителя ООО «ЮНИС Сибирь» ФИО5 и представителя ООО «Еврогарант» ФИО6, установлено несоответствие «финишного» результата нормам ТУ 5745-0169-46434927-08 и ГОСТам при использовании гипсовой штукатурки (Юнис)

Согласно указанному акту осмотра, штукатурка нанесенная на стены: не имеет необходимой твердости после полного высыхания, осыпается при воздействии рукой, обламывается (отваливается) кусками, также вываливается кусками т.е. не держит форму при механическом воздействии (сверление и т.п.), что не соответствует ГОСТам и ТУ для данного вида строительного материала.

Как следует из искового заявления, истцом за свой счет произведен демонтаж штукатурки ЮНИС-ТЕПЛОН Сибирь с сопутствующими материалами (электропроводка и т.д.) повторно осуществлены работы по оштукатуриванию жилого помещения другой штукатуркой с монтажом необходимого оборудования и электрики, что привело к дополнительным расходам (убыткам) ООО «Еврогарант» в общей сумме 419 851 руб., из которых 285 000 руб. оплата за выполненные работы по демонтажным работам, вывозу мусора, электромонтажным работам и монтажно-штукатурным работам, согласно договорам с ФИО7, ФИО8, ФИО9, 134 851 руб. расходов на строительные материалы.

Всего истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 71 500 руб. расходов на приобретение штукатурки по УПД № 4150 от 27.07.2022; убытки в размере 419 851 руб., состоящие из:

- 285 000 руб. - расходы истца по договорам оказания услуг; 

- 134 851 руб. - расходы на материалы. 

От ответчика – ООО «ЮНИС Сибирь» мотивированный отзыв на иск в материалы дела не представлен.

Ответчик – ООО «Дедал плюс» исковые требования не признал, указав, что истцом не доказано ненадлежащее качество товара, выводы эксперта, представленные в заключении, носят характер предположения о причинах низкого качества штукатурных работ. Для определения однозначных причин брака необходимо проведение сложных физико-химических исследований самого материала штукатурки, которые могли бы определить соответствие готовой штукатурной смеси, рецептуре материала и оценить качество самих компонентов в нее входящих.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения между истцом и ООО «Дедал плюс» возникли из разовой сделки купли-продажи, сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца о взыскании стоимости товара и возмещения убытков заявлены со ссылкой на то, что ответчиком ООО «Дедал плюс» произведена поставка товара ненадлежащего качества.

Истцом также заявлено о взыскании стоимости товара и убытков солидарно с производителя поставленного товара - ООО «ЮНИС Сибирь».

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, покупателю предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в зависимости от характера недостатков:

- соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (при наличии недостатков);

- требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (при существенных недостатках).

В подтверждение факта продажи товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлено заключение от 28.11.2022, выполненное АНО «Красноярскстройсертификацией» по результатам обследования штукатурных работ помещений квартиры по адресу 

<

...>.

Целью обследования являлось установление причин дефектов выполненных штукатурных работ помещений квартиры по адресу 

<

...> с применением штукатурной смеси ЮНИС Теплон.

В заключении экспертом указано, что осмотром установлена низкая прочность штукатурного слоя, выполненного с применением штукатурной смеси ЮНИС Теплон, в помещениях квартиры по адресу 

<

...>.

На качество штукатурной смеси могло повлиять:

-нарушение технологических режимов, вызвавшие несоблюдение рецептуры компонентов при производстве смесей;

- близкий к окончанию гарантийный срок годности материала, повлекший утрату заявленных свойств штукатурной смеси.

Установленная при обследовании последовательность выполнения штукатурных работ и результаты контроля за условиями их проведения, соответствуют требованиям нормативных документов и требованиям, установленным производителем штукатурных смесей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ).

Заключение от 28.11.2022, выполненное АНО «Красноярскстройсертификацией» по результатам обследования штукатурных работ помещений квартиры по адресу 

<

...> может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства, относимость, допустимость и достоверность которого подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, представленное истцом заключение от 28.11.2022 не содержит должного обоснования выводов о соответствии качества спорного товара, выводы эксперта носят предположительный, вероятностный характер, заключение не содержит четкого вывода о качестве штукатурной смеси ЮНИС Теплон.

Ответчиком - ООО «Дедал плюс» представлены дополнительные вопросы эксперту ФИО4, проводившему осмотр жилого помещения:

1. Досудебным экспертным заключением установлено, что на качество штукатурной смеси мог повлиять близкий к окончанию гарантийный срок годности товара, повлекший утрату заявленных свойств штукатурной смеси. При анализе документов, которые представил истец, экспертами установлено, что на стр. 7 журнала производства работ указана информация о завозе на объект 130 мешков штукатурки с пометкой о том, что срок годности истекает через 1 месяц. Однако в журнале работ отсутствует информация об остаточном сроке годности товара. На основании каких фактов и каким методом экспертом был установлен остаточный срок годности товара?

2. Досудебным экспертным заключением установлено, что на качество штукатурной смеси могло повлиять нарушение технологических режимов, вызвавшие несоблюдение рецептуры компонентов при производстве смесей. В соответствии с указанным заключением смеси - это готовый состав штукатурки в том виде, в каком ее производитель изготовил и реализовал в адрес покупателя, или это состав, который образовался в результате замешивания уже приобретенной штукатурки с иными компонентами непосредственно перед его нанесением?

В соответствии с письменными пояснениями эксперта ФИО4, представленными в материалы дела, в заключении эксперта от 22.11.2022 в пункте 6.2.1 указано, что на странице 7 Журнала производства работ приведена информация о завозе материалов и оборудования на объект, включая «130 мешков штукатурки ЮНИС». При этом указывается, что «упаковка целая, срок годности истекает через 1 месяц, одна партия». Дата записи в Журнале - 27.07.2022.

Штукатурная смесь была изготовлена, учитывая срок годности материала, в августе 2021 года.

Иной информации о сроке годности использованной штукатурной смеси, в распоряжении эксперта представлено не было.

Вывод основан на предположении, что качество смеси на конец гарантийного срока могло быть снижено.

По второму вопросу ответчику экспертом дано пояснение, что в заключении эксперта от 22.11.2022 в пункте 2, высказано предположение, что на качество штукатурной смеси могло повлиять нарушение технологических режимов, вызвавшие несоблюдение рецептуры компонентов при производстве смесей.

Данное предположение основано на том, что в любом процессе изготовления продукции, в том числе производстве строительных материалов, имеют место отклонения от режимов технологического процесса, вызванные, например, ошибками операторов, приводящие к несоблюдению рецептуры. Также нельзя исключать случаи неисправности оборудования, использование некачественных компонентов, несанкционированное использование брака и др.

Эксперт пояснил, что вопрос о составе, который образовался в результате замешивания уже приобретенной штукатурки с иными компонентами непосредственно перед его нанесением, экспертом не исследовался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии представленного истцом заключения от 22.11.2022 требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, не содержат категоричного вывода по вопросу качества штукатурной смеси, использованной истцом при производстве работ, в связи с чем данное заключение не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время провести исследование качества спорного товара невозможно, поскольку в жилом помещении произведен повторный ремонт с использованием иных отделочных материалов. Товар, приобретенный в ООО «Дедал плюс», не сохранился.

Иных доказательств поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела не представлено.

ООО «Дедал плюс» даны пояснения, из которых следует, что согласно п. 2.7 договора поставки №ОС/жд/ам-7999 от 11.12.2019, заключенного между поставщиком ООО «Юнис Сибирь» и ООО «Дедал Плюс», приемка товара по качеству, количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется в соответствии с Инструкциями Госарбитража №1-6 от 15.06.1965 г. и №1-7 от 25.04.1966 г. Также, согласно п. 2.1.5. договора, поставки покупатель при обнаружении им расхождений по количеству и (или) качеству при приемке товара составляет акт об установлении расхождений по количеству и (или) качеству при приемке товаров (форма ТОРГ-2).

При поставке товара от ООО «Юнис Сибирь» в адрес ООО «Делал Плюс» видимых расхождений по качеству не выявлено. При поставке товара от ООО «Дедал Плюс» в адрес конечного покупателя ООО «Еврогарант» также видимых расхождений по качеству не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан как факт изготовления ООО «ЮНИС Сибирь», так и факт продажи ООО «Дедал плюс» некачественного товара – сухой штукатурной смеси ЮНИС Теплон Сибирь, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости товара в сумме 71 500 руб., как и требование о взыскании убытков в сумме 419 851 руб. признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы истца по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя относятся на истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская