ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29206/2017

04 сентября 2018 года

г. Владимир

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Вечканова А.И., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Чистый город» на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 по делу  

 № А43-29206/2017, принятое судьей Левашовой Е.А. по иску публичного  акционерного общества «ТНС энерго НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Чистый  город (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании  

665 595 руб. 47 коп. в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о 

времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Первого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «УК Чистый город» о взыскании с  

322 656 руб. 27 коп. задолженности по оплате электрической энергии,  потребленной в марте-апреле 2017 года на общедомовые нужды, 85 181 руб.  76 коп. пени за период с 16.04.2017 по 10.05.2018, пени с суммы  задолженности с 11.05.2018 по день фактической оплаты задолженности,  почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины (с  учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением от 28.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с общества с ограниченной ответственностью «УК Чистый город» в  пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»  322 656 руб. 27 коп. долга, 84 931 руб.04 коп. пени, пени с суммы долга с  11.05.2018г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании  пункта10 части 2 статьи 37 федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике", 43 руб. 05 коп. почтовых расходов и 1 152 руб.  государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении иска отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением общество с  ограниченной ответственностью " УК Чистый город " обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель указал, что ООО «УК Чистый город» в спорный период не  оказывало коммунальные услуги по электроснабжению собственникам  помещений спорных МКД, плату не начисляло, денежные средства не  принимало. Данные действия осуществлялись истцом, в связи с чем считает  истца исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД.  

Кроме того, стороны не заключали договор на приобретение  коммунального ресурса в целях оказания коммунальных услуг управляющей  компанией собственникам помещений МКД.  

С точки зрения апеллянта, не включение чердаков, подвалов,  технических этажей в расчет расходов за содержание общедомовых нужд  нарушает права ответчика.  

Заявитель отметил, что истец производил расчет объема потребленной  электроэнергии без учета повышающего коэффициента, тем самым занижая  суммарное индивидуальное потребление и увеличивая объем на ОДН.  

Апеллянт обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что  суд первой инстанции не дал должную оценку ходатайству ответчика об  уменьшении пени.  

В судебное заседание заявитель не явился, извещен.  

Истец в судебное заседание также не явился, отзыв на апелляционную  жалобу в суд не направил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением РСТ по Нижегородской  области ПАО «ТНС энерго НН» присвоен статус Гарантирующего  поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.  

ООО «УК Чистый город» является управляющей организацией в  отношении многоквартирных домов, указанных в приложениях к исковому  заявлению, в которые в период с марта по апрель 2017 года ПАО «ТНС  энерго НН» осуществлена поставка электрической энергии, в которую  включен объем электроэнергии по сверхнормативному потреблению по  местам общего пользования.  

Договор энергоснабжения в отношении объема электрической энергии,  потребленной многоквартирными жилыми домами сверхнорматива, в  письменной форме сторонами не заключен.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик поставленную ему в  марте - апреле 2017 года электрическую энергию не оплатил, в результате  чего образовалась задолженность в сумме 322 656 руб. 27 коп.  

Поскольку образовавшуюся задолженность ответчик не оплатил, истец  обратился к ответчику с претензией, а в последствии с исковыми  требованиями в суд.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд  Нижегородской области руководствовался следующими нормами  материального права, применение которых суд апелляционной инстанции  считает правильным.  

Правоотношения по отпуску и оплате электрической энергии на цели  оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных  жилых домов помимо общих положений гражданского права об  энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации) подпадают под специальное регулирование норм жилищного  законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком  доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и  правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом: непосредственное  управление собственниками помещений в многоквартирном доме,  количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;  управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный  дом может управляться только одной управляющей организацией.  

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо  жилищный кооператив или иной специализированный потребительский  кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги,  осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей  организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения,  водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки  бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки  твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с  требованиями, установленными Правительством Российской Федерации  (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

На основании решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и  наниматели жилых помещений по договорам социального найма или  договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального  жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые  коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за  коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами  - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными  отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги  ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению  с твердыми коммунальными отходами признается выполнением  собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых  помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых  помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в  данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги  перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими  собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг  надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Из приведенных норм права и материалов дела следует, что ответчик  наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона  обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать  поставленную электрическую энергию.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает  ответчика от обязанности оплатить полученную электрическую энергию.  Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии  

с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной  ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как  договорные.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из  объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011  N 354 (далее –Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в  многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по  отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления  многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно  вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в  жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги,  потребляемые в процессе использования общего имущества в  многоквартирном доме.  

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление  коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией,  товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте  "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с  ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении  коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при  предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их  использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг  (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования,  

входящего в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.  

Пунктом 44 Правил 354 закреплено, что объем коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период,  предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема  коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за  исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания  собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является  ресурсоснабжаюшая организация.  

Таким образом, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг,  возлагается бремя оплаты сверхнормативного объема потребления  электроэнергии, приходящейся на содержание общего имущества в МКД, за  свой счет.  

Данный вывод подтверждается письмом Минстроя России oт  02.09.2016 N 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с  изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации  Постановлением Правительства Российской Федерации оп 29 июня 2016 года  N 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», из которого  следует, что Правила N 354 устанавливают запрет на предъявление  потребителям коммунальных услуг к оплате стоимости сверхнормативного  объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в  расчетном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный объем.  В соответствующих расчетных периодах установленный Правительством  Российской Федерации порядок ограничения размера платы за  коммунальные услуги для потребителей приводит к случаям ограничения для  исполнителя коммунальных услуг суммы доходов от предоставления  коммунальных услуг в таких расчетных периодах.  

Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов  осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за  соответствующие оказываемые услуги.  

На основании пункта 68 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации oт 04.05.2012 года № 442, исполнитель  коммунальной услуги в липе управляющей организации, товарищества  собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива в  целях оказания потребителем коммунальной услуги по электроснабжению,  заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в  соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья, либо жилищным кооперативом, или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Правилами N 354 установлено, что собственники жилых и нежилых  помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные  услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и  отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования  общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на  содержание общего имущества в МКД(пункт 40).  

Для оплаты каждого вида коммунальных услуг на содержание общего  имущества в МКД Правила 354 устанавливают свой порядок расчета.  

В соответствии с пунктом 44 указанных Правил размер платы за  коммунальную услугу, предоставленную на содержание общего имущества в  МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за  исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в  соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.  

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги,  предоставленной на содержание общего имущества в МКД за расчетный  период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного  исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной  на содержание общего имущества в МКД, за исключением случаев, когда  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,  проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении  объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной  услуги, предоставленной на содержание общего имущества в МКД,  определенного, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора  учета, над объемом, рассчитанным, исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги, предоставленной на содержание общего имущества в  МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально  размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.  

В материалах дела не содержится доказательств того, что общим  собранием собственников многоквартирных жилых домов приняты решения  о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на содержание  общего имущества в МКД между всеми жилыми и нежилыми помещениями  пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.  

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении  ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден  документально.  

Объем сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в  соответствии с положениями Правил N 354 определяется в виде разницы  между объемом электрической энергии, предоставленной на содержание  общего имущества в МКД, определенным, исходя из показаний  общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного  ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета,  

объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые  помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов  учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования  помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в  отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами  учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на содержание  общего имущества в МКД, рассчитанным, исходя из установленных  нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и  площади мест общего пользования многоквартирных домов.  

Судом первой инстанции установлено, что при расчете задолженности  истец исходил из пункта 44 Правил N 354 и норматива потребления услуги  по энергоснабжению на общедомовые нужды на 1 кв. м общей площади,  входящих в состав общего имущества, утвержденного постановлением  Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 N 594.  

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 утвержден  Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими  деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее -  Стандарт).  

Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа  неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения)  в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение  информации.  

В соответствии с пунктом 6 Стандарта информация размещается  управляющей организацией, товариществом или кооперативом на  официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети  Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или  кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и  подпункте "а" пункта 5 (1) настоящего постановления. При этом информация  должна быть доступна в течение 5 лет.  

В рамках общей информации об управляющей организации раскрытию  подлежат, в том числе, сведения о перечне многоквартирных домов,  находящихся в управлении управляющей организации на основе договора  управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в  них.  

Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении  Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими  деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее  опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети  Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями,  осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными  домами", определено, что адресом официального сайта в сети Интернет,  предназначенного для раскрытия информации, является www.reformagkh.ru.  

При расчете задолженности истец использовал значения площади  помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов,  

полученные с сайта "Реформа ЖКХ" в сети Интернет (www.reformagkh.ru),  находящегося в открытом доступе.  

Информация на данном сайте размещается самим ответчиком.  Ответчик данное обстоятельство не оспорил.  

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что  общим собранием собственников многоквартирных жилых домов приняты  решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на  содержание общего имущества в МКД между всеми жилыми и нежилыми  помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого  помещения суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований с  точки зрения указанных выше норм права.  

Довод заявителя о не включении чердаков, подвалов, технических  этажей в расчет расходов за содержание общедомовых нужд нарушает права  ответчика, отклоняется.  

В соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской  области от 28.07.2015 N 480 "О внесении изменений в Постановление  Правительства Нижегородской области от 30 августа 2012 года N 594" при  расчете нормативов потребления коммунальной услуги по  электроснабжению на общедомовые нужды площади подвалов, технических  подпольев, чердаков в общей площади всех помещений многоквартирного  дома не учтены.  

Данное постановление недействительным не признано. Следовательно,  истец правомерно не включил в расчет нормативного потребления объема  электроэнергии на общедомовые нужды площади чердаков, подвалов,  технических этажей.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное  неприменение истцом при расчетах повышающего коэффициента подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с абзацем первым пункта 42 Правил N 354 размер платы  за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом  помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным)  прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по  отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к  данным правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный  период.  

На основании абзаца второго пункта 42 Правил N 354 при отсутствии  индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической  энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению,  предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в  соответствии с формулой 4 приложения 2 к правилам, исходя из нормативов  потребления коммунальной услуги.  

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных  услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от  16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в  

целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для  собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению  принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов.  

Из положений Правил N 306 и Правил N 354 следует, что в формулах  расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не  установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической  возможности установки прибора учета или при отсутствии документального  подтверждения отсутствия технической возможности установки прибора  учета), должен применяться повышенный коэффициент (пункт 4  Приложения N 2 Постановления N 354).  

Постановлением Правительства Нижегородской области от 31.03.2015 N  180 утверждены повышенные и базовые нормативы потребления  коммунальных услуг.  

В случае отсутствия индивидуального прибора учета собственники  жилых помещений обязаны оплачивать повышенный норматив. При этом  денежные средства, полученные исполнителем коммунальной услуги в  качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с  применением повышенных нормативов (повышающих коэффициентов),  направляются исполнителем на реализацию мероприятий по  энергосбережению и повышению энергоэффективности в соответствии с  требованиями подпункта "у(1)" пункта 31 Правил N 354 и в рамках  обязанностей, возложенных Законом об энергосбережении.  

Таким образом, оплата коммунальных услуг по повышенным и базовым  нормативам является частью правоотношений исполнителя коммунальных  услуг с собственниками помещений дома.  

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации дало официальные разъяснения по применению  изменений, внесенных в акты Правительства Российской Федерации, в том  числе в Правила N 306 и N 354, по вопросу применения повышающего  коэффициента.  

Согласно письму от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации,  повышающие коэффициенты применяются соответственно для целей  определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой  энергии в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не  увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем  поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии.  

В определении от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6 Верховный Суд Российской  Федерации также указал на то, что применение повышающего коэффициента  при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива  потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к  осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение  размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего  коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса  со стороны ресурсоснабжающей организации.  

Таким образом, сбытовая компания при расчетах с сетевой организацией  не вправе увеличивать объем поставленной электрической энергии на размер  повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем  действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса.  Начисление дополнительного количества электрической энергии,  предъявляемой к оплате потребителю, представляет собой порядок расчета  дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не  дополнительно потребленный им объем энергии.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не предоставлены доказательства оплаты  задолженности, в связи с чем, требование о взыскании спорной суммы  подлежит удовлетворению.  

Повторно рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика  неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию  для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  

оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N  35-ФЗ «Об электроэнергетике»).  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.  

Истец просит взыскать с ответчика 85 181 руб. 76 коп. пени,  начисленных за период с 16.04.2017 по 10.05.2018 и далее по день  фактической оплаты задолженности, за несвоевременную оплату  поставленной электрической энергии в период с марта по апрель 2017 года  на общедомовые нужды.  

Расчет пени судом апелляционной инстанции повторно проверен и  признан неверным, поскольку истец производил начисление пени с  16.04.2017.  

В соответствии с действующим законодательством в данном случае  ответчик обязан оплатить поставленную электрическую энергию в срок до 15  числа месяца следующего за расчетным.  

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен,  последним днем срока внесения платы является 15 число месяца  включительно в соответствии со статьями 190 - 192 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку 15.04.2017 является нерабочим днем, следовательно, по  статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последний день  оплаты за поставленную электрическую энергию в марте 2017 года  переносится на 17.04.2017.  

На основании изложенного, пени необходимо начислять с  восемнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, а не с  шестнадцатого, как указано в расчете истца.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о  взыскании пени в сумме 84 931руб. 04 коп., а в удовлетворении оставшейся  части отказал.  

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  

присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика  неустойки с суммы долга, начиная с 11.05.2017 по день фактического  исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом.  

Также суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в  удовлетворении ходатайства о снижении пени.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано,  что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств  несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также  доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.  

Предметом искового заявления также явилось требование о взыскании с  ответчика почтовых расходов, которые в соответствии с положениями статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  также признал правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме  

43 руб. 50 коп. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе  всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело  доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным  доказательствам  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного  акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не  установлено.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 по  делу № А43-29206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УК Чистый город» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова  

Судьи А.И. Вечканов  

О.А. Волгина