АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-9470/2020

г. Калуга

09» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ответчика ФИО4

от истца ФНС России в лице Управления по Тульской области

на основании паспорта и его представителя ФИО5 по доверенности от 07.02.2024;

представителя ФИО6 по доверенности от 10.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, ФИО7 на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А68-9470/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Тульской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к ФИО7 (далее – первый ответчик) и ФИО4 (далее – второй ответчик) о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков денежных средств в размере 8 643 807 руб. 97 коп. по обязательствам юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – должник, 301367, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2024 (судья Шингалеева Т.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 (судьи Волкова Ю.А., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.), ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц генерального директора ООО «Промышленные земли» ФИО8, генерального директора ООО «Дорстрой» ФИО9, генерального директора ООО «СК-Ремстройсервис» ФИО10, об истребовании документов у налогового органа оставлены без удовлетворения; ФИО7 и ФИО4 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Аврора» в размере 8 643 807 руб. 97 коп.; с ФИО7, ФИО4 солидарно взысканы денежные средства в размере 8 643 807 руб. 97 коп. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Тульской области.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО7 и ФИО4 обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, неправильным применением правовых норм, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что судами первой и апелляционной инстанций не был выяснен размер штрафа, не подлежащего включению в размер субсидиарной ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П). Также заявители кассационной жалобы ссылаются на то, что в спорный период (2013-2014 годы) не действовали закрепленные в абз. 2-5 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3 презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством, а также не учтено возмещение в бюджет НДС другими взаимосвязанными с должником лицами (определения Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2016 № 304-ЭС16-9994 и от 14.08.2023 № 301-ЭС22-2936(1,2)). Кроме того, ответчики указывают на то, что ООО «Аврора» является действующим юридическим лицом, оплачивает налоги, сдает бухгалтерскую отчетность, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания доначисленных и взысканных с ООО «Аврора» налогов с его руководителя до момента исключения указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и фактической утраты возможности взыскания задолженности за счет средств должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2020 № 41-КГ 19-461).

Ответчик ФИО4 в пояснениях к кассационной жалобе от 25.11.2024 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец в отзыве от 28.11.2024 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснили, что налоговые проверки в отношении фирм-однодневок, которые выступали в качестве контрагентов ООО «Аврора», не проводились, доводы ответчиков о возмещении НДС иными связанными с должником лицами также не проверялись, штраф включен в размер субсидиарной ответственности.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Аврора» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2011. Основным видом деятельности являлось 23.63 - производство товарного бетона. Единственным учредителем и руководителем ООО «Аврора» с момента создания являлся ФИО7 Заместителем руководителя ООО «Аврора» с 11.01.2011 являлся родной брат ФИО7 ФИО4

Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области в период с 30.06.2016 по 10.02.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Аврора» (проверяемый период: с 01.01.2013 по 31.12.2015).

По результатам проведенной проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2017 № 9, согласно которому по итогам выездной налоговой проверки доначислены налоги в размере 13 279 208 руб., из которых: 8 945 866 руб. - основной долг, 2 587 788 руб. - пени, 1 745 554 руб. - штраф.

В связи с несогласием с выводами, изложенными в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2017 № 9, ООО «Аврора» 01.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2018 по делу № А68-9064/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2019, в удовлетворении заявления ООО «Аврора» отказано. Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», 26.11.2024 Арбитражным судом Тульской области отказано в удовлетворении заявления ООО «Аврора» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.10.2018 по делу № А68-9064/2017.

17.01.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о намерении уполномоченного органа подать заявление о банкротстве ООО «Аврора».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2020 по делу № А68-215/2020 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аврора» принято к производству и определением от 21.02.2020 производство по делу прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Аврора» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на причинение ФИО7 и ФИО4 существенного вреда имущественным правам кредитора (ФНС России) в результате совершения ими сделок в 2014 году по выводу денежных средств с расчетных счетов ООО «Аврора» на расчетные счета «фирм- однодневок» (ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой» и ООО «СКРемстройсервис»), а в дальнейшем перечисление их на банковские карты ФИО7 и ФИО4 в целях обналичивания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 32, 57, 61, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 197, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 данного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 данного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 указанного закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 4 Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 п. 12 ст. 61.11, п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 1, 2 и 12 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме. Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи также в случае, если: невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В п. 16, 18 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом, в ходе налоговой проверки было установлено, что в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Аврора», налоговым органом установлено, что группой лиц была организована схема по созданию формального документооборота, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Аврора» в результате реализации которой, при использовании фиктивных сделок по приобретению песка, цемента, щебня и транспортных услуг, заключенных с контролируемыми организациями: ООО «Дорстрой», ООО «Промышленные земли», ООО «СК-Ремстройсервис» осуществлялось движение денежных средств, носящее транзитный характер, вне связи с реальными хозяйственными операциями, и вывод денежных средств посредством их обналичивания.

ООО «Аврора», ФИО7 и ФИО4 со взаимозависимыми лицами (ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой», ООО «СК-Ремстройсервис») организована схема по созданию формального документооборота, в результате реализации которой при использовании фиктивных сделок с названными организациями осуществлялось движение денежных средств, носящее транзитный характер, произведен вывод денежных средств, принадлежащих должнику, посредством их обналичивания ФИО7 (в размере 17 858 276 руб.) и ФИО4 (в размере 14 237 900 руб.).

В рамках дела рассмотрения № А68-9064/2017 по рассмотрению заявления ООО «Аврора» о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2017 № 9 недействительным установлена подконтрольность ООО «Промышленные земли» и ООО «Дорстрой» обществу «Аврора».

Денежные средства, перечисленные ООО «Аврора» контрагентам - поставщикам ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой», ООО «СК-Ремстройсервис» в течение от 1 до 3 дней перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (одновременно генеральному директору и заместителю директора ООО «Аврора», соответственно), затем выведены на личные счета физических лиц - ФИО7, ФИО4 и далее обналичены, в том числе с применением банковской карты в филиале ПАО «Сбербанк России», что подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам ООО «Аврора», ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой», ООО «СКРемстройсервис», ФИО7 и ФИО4

Индивидуальные предприниматели ФИО7 и ФИО4 не имели наемных работников, вместе с тем, получили от спорных контрагентов (ООО «Промышленые земли» и ООО «Дорстрой») денежные средства в общей сумме 25 839 200 руб. (ранее перечисленные ООО «Аврора» в адрес контрагентов за поставку товара) за транспортные услуги, якобы оказанные индивидуальными предпринимателями ФИО7 и ФИО4 контрагентам - ООО «Промышленные земли» и ООО «Дорстрой».

Кроме того, в решении Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2018 по делу № А68-9064/2017 сделан вывод о том, что руководители спорных контрагентов являются номинальными, а сами организации реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели, а использовались ООО «Аврора» для вывода денежных средств, в связи с чем судом сделан вывод об отсутствии реального осуществления индивидуальными предпринимателями ФИО7 и ФИО4 хозяйственных операций по осуществлению транспортных услуг со спорными контрагентами. Целью заключения предпринимателями спорных договоров было создание видимости хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды. Индивидуальными предпринимателями ФИО7 и ФИО4 со спорными контрагентами была создана схема документооборота и формального перечисления денежных средств без фактического осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг спорным контрагентам, подпадающей под систему налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Помимо этого, в ходе проверки налоговым органом проведен анализ расширенных выписок банка по счетам, принадлежавшим индивидуальным предпринимателям ФИО7 и ФИО4, и было установлено, что денежные средства, перечисленные со счета, связанного с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя ФИО7 в 2014 году от ООО «Промышленные земли» и ООО «Дорстрой» с назначением платежа «за грузоперевозки» выведены на личные счета физических лиц ФИО7, ФИО4 и ФИО11 При этом денежные средства со счетов ФИО7 далее обналичены, в том числе и с применением банковской карты в филиале ПАО «Сбербанк России». Денежные средства, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 от контрагентов (в том числе и от ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой») в течение одного банковского дня или на следующий день перечислялись в Тульское отделение № 8604 ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет, не связанный с предпринимательской деятельностью с назначением платежа: «Перечисления денежных средств на пластиковую карту ФИО4».

С расчетных счетов ООО «Аврора» перечислены денежные средства в пользу всех контрагентов в общем размере 65 565 217 руб. 99 коп., из них в отсутствии правовых оснований перечислено в пользу ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой» и ООО «СК-Ремстройсервис» в совокупном размере 36 174 700 руб., что составляет 55 % от общей суммы перечислений.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Аврора» активы общества за 2014 год составили 16 904 000 руб., таким образом, размер выведенных денежных средств со счетов должника (36 174 700 руб.) превышает стоимость активов организации более чем в два раза, что свидетельствует о неправомерном выводе денежных средств через подконтрольные должнику организации в существенном размере.

Также в рамках мероприятий налогового контроля установлено неправомерное перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Аврора» в пользу ФИО7 через цепочку денежных переводов с участием «фирм-однодневок» на общую сумму 17 858 276 руб.

В рамках мероприятий налогового контроля также установлено неправомерное перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Аврора» в пользу ФИО4 через цепочку денежных переводов с участием «фирм-однодневок» на общую сумму 14 237 900 руб.

При анализе сведений, представленных регистрирующим органом, установлено приобретение ФИО4 недвижимого имущества в 2014-2018 годах. Общая кадастровая стоимость приобретенного имущества составляет 26 095 769 руб. 18 коп. Согласно данным налогового органа, полученный в 2012-2018 годах ФИО4 доход значительно ниже стоимости приобретенного имущества. Иные источники дохода отсутствовали. Таким образом, у ФИО4 отсутствовала возможность приобретения объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью 26 095 769 руб. 18 коп. на доходы, полученные в 2012-2018 годах, ввиду несопоставимости.

Также, в период проведения выездной налоговой проверки, ФИО7 и ФИО4 совершены сделки по выводу ликвидных активов организации (транспортные средства в количестве 5 единиц) в пользу ФИО4 и ФИО11 Договоры купли-продажи транспортных средств заключены от имени должника ФИО7 Транспортные средства, принадлежавшие ООО «Аврора», а именно: МАЗ-6501В5- 481-000 (самосвал), МАЗ 630303-245 (шасси), МАЗ 58149Z (автобетоносмеситель), КАМАЗ 65115 (самосвал), являлись основными средствами для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Аврора». Уполномоченным органом было установлено, что в дальнейшем транспортные средства, выведенные с ООО «Аврора» на ФИО4, в период с декабря 2017 года по 2018 год отчуждены в пользу третьих лиц - ФИО12 и ФИО13, которые в 2019 году и в 2017 году соответственно получали доходы в ООО «Аврора».

Кроме того, в период проведения выездной налоговой проверки установлено создание новой организации - ООО «Аврора» (ИНН 

<

***>), дата создания 06.07.2016, на которую переведен бизнес должника. Единственным учредителем и руководителем ООО «Аврора» (ИНН 

<

***>) является ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности нового общества - 23.63 производство товарного бетона (аналогичный виду деятельности должника).

Таким образом, в рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что именно результат действий контролирующих должника лиц привел к утрате ООО «Аврора» значительных денежных средств, и, как следствие, невозможности исполнения обязательств, что в дальнейшем привело к объективному банкротству должника. Действия контролирующих должника лиц свидетельствуют о преднамеренных действиях в отношении ведения хозяйственной деятельности с целью уклонения от уплаты обязательных платежей. Создание фиктивного документооборота и минимизации налоговых платежей привели к привлечению к налоговой ответственности.

При этом, судами обоснованно отмечено, что сформированная в результате ведения финансово-хозяйственной деятельности должника общая сумма задолженности перед бюджетом в размере 13 534 570 руб. 11 коп., является в совокупности свидетельством деятельности контролирующих лиц должника, которое привело к значительному превышению обязательств на реальной стоимостью активов, и данные обстоятельства безусловно подтверждают факт наличия признаков объективного банкротства.

Доводы ответчиков о невозможности возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, которое является действующим, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Между тем судами не учтено, что из природы налога на добавленную стоимость как косвенного (перелагаемого) налога вытекает, что само по себе отличие цены сделки, примененной в отношениях между двумя хозяйствующими субъектами, даже аффилированными (взаимозависимыми) между собой, не влечет наступление потерь казны с безусловностью.

В общем случае согласно п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, уплаченная продавцом (исполнителем, подрядчиком) при реализации товаров (работ, услуг), принимается к вычету покупателем (заказчиком) при принятии к учету этих товаров (работ, услуг) в том же размере и в том же налоговом периоде.

Соответственно, по общему правилу уплата налога на добавленную стоимость продавцом (исполнителем, подрядчиком) в относительно больших суммах (при применении рыночных цен) сопровождалась бы принятием этих же сумм к вычету покупателем (заказчиком) при отсутствии потерь казны.

Применительно к «зеркальной» ситуации, когда реализация товаров (работ, услуг) осуществлялась по более низкой цене в сравнении с рыночной ценой, и сумма налога на добавленную стоимость по сделке между взаимозависимыми лицами также оказывается относительно низкой (в сравнении с налогом, который был бы исчислен продавцом при применении рыночной цен), доначисление налога на добавленную стоимость продавцу (подрядчику, исполнителю) должно сопровождаться предоставлением покупателю (заказчику) юридической и фактической возможности принять скорректированную сумму налога к вычету.

Применительно к ситуации, когда налог на добавленную стоимость начисляется одной из сторон сделки, но другая сторона - при надлежащем проведении в отношении нее налоговой проверки - вправе принять эту же сумму налога к вычету. Как следствие, умаление имущественной сферы государства не происходит и основания для субсидиарной ответственности по сути отпадают.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936(1,2).

На указанные обстоятельства ссылались ответчики, возражая против требований истца в части суммы субсидиарной ответственности. Однако, от истца пояснения по данному вопросу не поступили, сведения и расчет налоговых обязательств по уплате НДС всей группы лиц, осуществлявших финансовые операции, в суд кассационной инстанции не представлен. Также представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что указанные обстоятельства истцом не проверялись.

В кассационной жалобе ответчики ФИО7 и ФИО4 также ссылаются на то, что судами первой и апелляционной инстанций не был выяснен размер штрафа, включенного в размер субсидиарной ответственности, что противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П.

Из уточненного расчета суммы требований в размере 8 643 807 руб. 97 коп. следует, что в указанную сумму включены штрафные санкции 1 745 554 руб. (т. 6 л.д. 133).

По указанному обстоятельству пояснения от истца получены не были.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, правильно распределить бремя доказывания, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А68-9470/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3