Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

город ТулаДело № А68-3997/2021

 

     Дата объявления резолютивной части решения «29» марта 2022 года

     Дата изготовления решения в полном объеме «30» марта 2022 года

 

      Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, АО "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Воловское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО "УК Воловское") о взыскании задолженности по договору №5237229 от 01.10.2015 за период сентябрь - декабрь 2020 года в размере 318 225 рублей 61 копейки, пеней в размере 7 110 рублей 55 копеек, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", 

         третье лицо ПАО «Россети Центр и Приволжье»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 31.12.2021, копия диплома о высшем юридическом образовании выдан Высшая следственная школа МВД СССР от 25.07.1979 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "УК Воловское" о взыскании задолженности по договору №5237229 от 01.10.2015 за период сентябрь - декабрь 2020 года в размере 318 225 рублей 61 копейки, пеней в размере 7 110 рублей 55 копеек, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике"

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору №5237229 от 01.10.2015 за период сентябрь - декабрь 2020 года в размере 97 552 рублей 73 копейки, пеней в размере 95 547 рублей 49 копеек, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Иных заявлений и ходатайств от сторон спора не поступило.

Представитель АО «ТНС энерго Тула» в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительных документов, обосновывающих позицию по рассматриваемому исковому заявлению, не представил.

Ответчик исковое заявление не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик был предупрежден судом о том, что частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между АО "ТНС энерго Тула" и ООО "УК Воловское" заключен договор №5237229 от 01.10.2015 на снабжение электрической энергией. 

Согласно пункту 1.1 ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых исполнителю для обеспечения оказания услуг собственникам (пользователям) помещений услуг по энергоснабжению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, а исполнитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию.

Согласно п. 4.2. договора платежи исполнителя за поставленный ему объем электрической энергии на общедомовые нужды осуществляются им в ресурсоснабжающую организацию в порядке и размере, установленном действующим законодательством, с учетом период и сумм оплаты, поступивших исполнителю от собственников (пользователей) помещений. Окончательный расчет за потребленную исполнителем электрическую энергию с учетом ранее оказанных услуг и других платежей производиться исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счет-фактуры по показаниям приборов учета, которые исполнитель получает у ресурсоснабжающей организации. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязательств.

Наличие долга в заявленном размере подтверждается договором №5237229 от 01.10.2015 на снабжение электрической энергией, счетами на оплату, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, расчетом основного долга и суммы пени.  

Доводы ответчика об истечении МПИ ОДПУ и ТТ в июне 2020 года опровергаются предоставленными в материалы дела ПАО «Россети Центр и Приволжье» актами ввода и замены ОДПУ и ТТ в отношении спорных многоквартирных домов.  

В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» пени в сумме 95 547 рублей 49 копеек, рассчитав их размер с 02.01.2021 г. по состоянию на 28.03.2022 г. на задолженность за сентябрь-декабрь 2020 г. 

Суд проверив расчет пени, соглашается с методикой расчета и считает его арифметически верным.   

Указанное требование подлежит удовлетворению на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При предъявлении первоначальных исковых требований, истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 507 рублей  и понес почтовые расходы по делу в сумме 87 руб. 50 коп.   

В соответствии со статьями 101, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) в сумме 9 507 рублей и почтовые расходы в сумме 87 руб. 50 коп. кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию неуплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 770 руб. при уточнении размера исковых требований.    

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 136, 137, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Воловское» в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 97 552 руб. 73 коп., сумму пени в размере 95 547 руб. 49 коп., а всего 193 100 руб. 22 коп.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Воловское» в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» сумму пени, исчисленную с 29.03.2022 г. по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Воловское» в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 507 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Воловское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 770 рублей.  

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья                                    С.В. Нестеренко