Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25759/19-60-125

29 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 октября 2019г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 – директор, по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 – представитель, по доверенности от 01.08.2018г.;

от заинтересованного лица – ФИО3 – сотрудник, по доверенности от 26.12.2018г. №23226/18; ФИО4 – сотрудник, по доверенности от 26.12.2018г. №23246/2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТОСТ» (ОГРН 1027739183130, ИНН 7723308696, 109548, г.Москва, ул. Шоссейная, д.2Г, стр.2, дата регистрации 13.05.1992г.) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; ИНН 7726639745; 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д.15; дата регистрации: 03.11.2009г.)

Третье лицо - ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» 

о признании права собственности на объект недвижимого имущества – цех металлообработки общей площадью 107,7кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул.Шоссейная, вл.2Г; о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета, государственной регистрации права собственности от 19.07.2018г. №№77/004/225/2018-3146, 77-0-1-71/3232/2018-369, отказа в снятии приостановления государственного кадастрового учета, государственной регистрации права собственности от 04.10.2018г. №№77-01-71/3232/2018-369, 77/004/225/2018-3146

Установил:

ООО «ТОСТ» обратилось в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве, с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МОСПРОМСТРОЙ», о признании права собственности на объект недвижимого имущества – цех металлообработки общей площадью 107,7кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул.Шоссейная, вл.2Г; о признании незаконным решения от 19.07.2018г. №№77/004/225/2018-3146; 77-0-1-71/3232/2018-369 о приостановлении государственного кадастрового учета, государственной регистрации права собственности, отказа от 04.10.2018г. в снятии приостановления государственного кадастрового учета, государственной регистрации права собственности.

Протокольным определением суда от 10.10.2019г. принято заявление заявителя об отказе от требования о признании права собственности на объект как заявленного к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом отказа заявителя от требования о признании права собственности производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Требования мотивированы тем, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве нарушает права и законные интересы заявителя.

Управление Росреестра по Москве заявленные требования не признало по доводам, письменного отзыва на заявление. Также Управление заявило о пропуске заявителем срока, установленного п.4 ст.198 АПК.

Третье лицо, извещенное о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.07.2018г. в Управление поступили заявления ООО «ТОСТ» о государственном кадастровом учете, государственной регистрации права собственности (регистрационный номер №77/004/225/2018-3146, №77-0-1-71/3232/2018-369) в отношении объекта недвижимости – сооружения, расположенного по адресу: Москва, ул. Шоссейная, общей площадью 107,7кв.м.

Уведомлением от 19.07.2018г. №77/004/225/2018-3146, 77-0-1-71/3232/2018-369  Управлением Росреестра по Москве осуществление государственного кадастрового учета и также государственной регистрации права собственности было приостановлено.

Основанием к приостановлению послужило нарушение п.20 требований к техническому плану, установленных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015г. №953, поскольку в составе представленного технического плана отсутствуют необходимые документы для его подготовки, кроме того, по данным представленного технического плана отсутствуют сведения о земельном участке, в границах которого расположен заявленный объект недвижимости. Какие-либо документы, свидетельствующие об этом, также отсутствуют. Представленный технический план не соответствует требованиям действующего законодательства.

Уведомлением от 04.10.2018г. №77/004/225/2018-3146, № 77-0-1-71/3232/2018-369 Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказало в снятии приостановления государственного кадастрового учета, а также государственной регистрации права собственности в отношении цеха металлообработки.

Основанием для отказа явилось следующее: отсутствие сведений о земельном участке, в границах которого расположен заявленный объект недвижимости; несоответствие представленного технического плана требованиям действующего законодательства; отсутствие документов, свидетельствующих о возникновении права собственности на заявленный объект ЗАО «Моспромстрой»; отсутствуют сведения об объекте цех металлообработки; отсутствие документов, свидетельствующих о технических характеристиках цеха металлообработки.

 Заявитель считает, данные отказы Управления, нарушающими его права и законные интересы и не соответствующими требованиями ФЗ №218-ФЗ, поскольку объект был построен ЗАО «Моспромстрой» и передан без разрешительных документов, соответственно, иного документа, кроме технического плана на объект недвижимости для уточнений характеристик объекта недвижимости: плошали, года ввода в эксплуатацию, наименования объекта недвижимости, быть не может. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-О по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования действий регистрирующего органа является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Однако с заявлением о восстановлении пропущенного срока общество к суду не обращалось.

Как видно из материалов дела, оспариваемые заявителем решения о приостановлении регистрационных действий и постановки объекта на кадастровый учет №77/004/225/2018-3146, 77-0-1-71/3232/2018-369 было принято Управлением 19.07.2018г. и 04.10.2018г.

С настоящим заявлением общество обратилось в суд 05.02.2019г., то есть с пропуском установленного п.4 ст.198 АПК срока.

В ответ на вопрос суда относительно календарного периода получения оспариваемых решений Управления заявитель указал 19.07.2018г. и 04.10.2018г. (протокол судебного заседания от 10.10.2019г.). Каких-либо доказательств по предложению суда (определение от 30.07.2019г.) относительно момента получения оспариваемых решений не представил.

Поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении требования, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, 19.10.2018г. Управлением принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, а также государственной регистрации права собственности в связи с не устранением приведённых в уведомлении о приостановле5нии причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав и государственной кадастрового учета, оформленное уведомлением №77/004/225/2018-3146, 77-0-1-71/3232/2018-369.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы по госпошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12 ГК РФ, ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.4, 41, 49, 51, 65, 75, 101-104, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о признании права собственности на объект - цех металлообработки общей площадью 107,7кв.м., по адресу: 

<

...> вл.2Г, прекратить.

В удовлетворении требования признании незаконным решений от 19.07.2018г. и 04.10.2018г. №77/004/225/2018-3146; 77-0-1-71/3232/2018-369 отказать.

Возвратить заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью «ТОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109548, 

<

...>, дата регистрации 13.05.1992г.) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 6.000руб., уплаченной по платежному поручению №76 от 27.12.2018г., в связи с частичным прекращением производства по делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина