АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года

Дело №

А52-3294/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.04.2024, 

рассмотрев 15.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А52-3294-38/2021,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод «Союз», адрес: 180014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод) решением Арбитражного суда Псковской области от 16.08.2022, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением с учетом принятого судом уточнения о взыскании с бывшего участника и руководителя должника ФИО1 974 891 руб. 87 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025, с ФИО1 в пользу Завод взыскано 363 051 руб. 87 коп. убытков; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить названные судебные акты в части взыскания с него убытков, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Податель кассационной жалобы настаивает на совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и в его интересах, считает, что суды не дали надлежащей оценки возражениям ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.

Как установлено судами, ФИО1 с 13.04.2016 являлся учредителем Завода, с 19.07.2016 исполнял обязанности директора должника, с 22.01.2021 учредителем и директором Завода стал ФИО4.

В обоснование требований конкурсный управляющий указала на необоснованное расходование ФИО1 в период с 15.03.2019 по 11.09.2020  денежных средств должника в размере 363 051 руб. 87 коп., в том числе 324 612 руб. 87 коп. по корпоративной карте, 38 430 руб. – на оплату за обучение ФИО5

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в указанной части, суды отметили, что документы, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств должника на производственные нужды, не представлены, авансовые отчеты об использовании денежных средств Завода с приложением первичных документов, отсутствуют, какие именно товары (материалы) приобретались и как они использовались должником в своей деятельности установить невозможно.

Признав доказанным факт безосновательного выбытия имущества (денежных средств) Завода в результате действий ФИО1, являвшегося в спорный период единоличным исполнительным органом должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него убытков в пользу Завода.

Довод подателя кассационной жалобы об обратном со ссылкой на осуществление платежей иным лицом в г. Пскове, тогда как местом постоянного жительства и регистрации ФИО1 является Санкт-Петербург, подлежит отклонению, поскольку о расходовании денежных средств на нужды Завода не свидетельствует. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Вопреки позиции подателя жалобы, именно руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления им обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Как указано в пункте 1 названного постановления, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае доказательств использования корпоративной карты иными лицами, нежели ФИО1 как ответственным руководителем должника, утраты или передачи карты, не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности представить дополнительные доказательства ввиду неисполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему его последующим руководителем ФИО4 был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими со ссылкой на отсутствие сведений о передаче   ФИО1 документации Общества при смене руководителя.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2025, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2024 в обжалуемой части и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А52-3294-38/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2024 по указанному делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2025. 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец