ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-59285/2015

г. Саратов

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2024 года по делу № А12-59285/2015 (судья Акимов А.Н.)

по вопросу утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эбро»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эбро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград, ул. имени Константина Симонова, д. 36Б),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

18.12.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Волгоградской городской общественной организации инвалидов «Содействие-М» о признании общества с ограниченной ответственностью «Эбро» (далее – ООО «Эбро», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эбро».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эбро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 19.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Эбро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2022 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эбро».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

14.12.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО6 поступило ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд Волгоградской области от департамента муниципального имущества администрации Волгограда поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Эбро» методом случайной выборки.

В Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее – ООО «Сентябрь») поступило ходатайство об утверждении конкурного управляющего из членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО ««Эбро». В удовлетворении ходатайства ООО «Сентябрь» об утверждении конкурсным управляющим ООО «Эбро» ФИО7, члена  Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», отказано. Конкурсным управляющим ООО «Эбро» утвержден ФИО8, член Саморегулируемой общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сентябрь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2024 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Сентябрь» об утверждении конкурсным управляющим ООО «Эбро» ФИО7, члена Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» и утверждении конкурсным управляющим ООО «Эбро» ФИО8, члена Саморегулируемой общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с утвержденной кандидатурой арбитражного управляющего методом случайной выборки. Апеллянт указывает на то, что на собрании кредиторов большинством голосов принято решение об избрании арбитражного управляющего из Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». ООО «Сентябрь» ссылается на иную судебную практику. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

От департамента муниципального имущества администрации Волгограда через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150), в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В связи с тем, что понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли законом не допускается, руководствуясь приведенными нормами, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО6 и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эбро».

Определение суда в указанной части не обжалуется.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно общему правилу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Между тем, приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016)).

При этом указанный способ случайной выборки, исходя из смысла указанных правовых подходов, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил протокол собрания кредиторов от 21.11.2023, согласно которому, с учетом уточнений, большинством голосов принято решение об избрании арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В Арбитражный суд Волгоградской области от ООО «Сентябрь» поступило ходатайство об утверждении конкурного управляющего из членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

11.01.2024 от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступил письменный отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

15.01.2023 от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда поступили дополнения к ходатайству об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Эбро» методом случайной выборки.

Суд пришел к выводу о возможности случайного определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Методом случайной выборки (протокол 09.01.2024) определена Саморегулируемая общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (регистрационный номер в ЕГР СРО 0045).

15.01.2024 Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО8.

Суд первой инстанции, учитывая наличие отказа Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, а также аффилированности между ООО «Сентябрь» и должником, исходя из наличия конфликта интересов в рамках настоящего дела о банкротстве и нарушения баланса интересов прав и законных интересов кредиторов должника, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Сентябрь» об утверждении конкурсным управляющим ООО «Эбро» члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», удовлетворил ходатайства о применении для утверждения конкурсного управляющего должника случайной выборки саморегулируемой организации и пришёл к выводу об утверждении конкурсным управляющим ООО «Эбро» ФИО8, члена Саморегулируемой общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. 

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). 

Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом. 

Вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника должна быть исключена в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П). 

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве по аналогии закона в порядке пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные положения направлены на обеспечение подлинной независимости управляющего, призваны не допустить конфликт интересов арбитражного управляющего и создать гарантии того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы мажоритарного кредитора по делу в ущерб интересам иных кредиторов и должника.

На собрании кредиторов, состоявшемся 21.11.2023, на повестку голосования был поставлен следующий вопрос: Избрание арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран арбитражный управляющий ООО «Эбро».

Довод апелляционной жалобы о том, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 21.11.2023 было принято решение об избрании арбитражного управляющего из членов ААУ «УФОП АПК», подлежит отклонению.

Так, из протокола собрания кредиторов следует, что собрание кредиторов участвовали: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (24,28% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов присутствующих на собрании) и ООО «Сентябрь» (75,72% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов присутствующих на собрании).

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда проголосовало за определение арбитражного управляющего методом случайного выбора. ООО «Сентябрь» проголосовало за ААУ «ЦФОП АПК» Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Учитывая, что ООО «Сентябрь» обладает большинством голоса от числа голосов конкурсных кредиторов присутствующих на собрании, собранием было принято решение о выборе арбитражного управляющего из членов ААУ «ЦФОП АПК» Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Между тем, голоса ООО «Сентябрь» при голосовании по вопросу избрание арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран арбитражный управляющий ООО «Эбро», не должны были учитываться, поскольку ООО «Сентябрь» является аффилированным лицом и по вопросу СРО. 

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели (пункт 12 Обзора судебной практики).

На основании вышеизложенного, с учетом длительности процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Эбро», наличие отказа Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной методом случайной выборки.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: 

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; 

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; 

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; 

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; 

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; 

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; 

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в отношении кандидатуры ФИО8 в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств дисквалификации или лишения ФИО8 права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, исключающую возможность для утверждения в качестве конкурсного управляющего, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2024 года по делу № А12-59285/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова