АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.10.2024 Дело № А40-279201/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 09.10.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: 

от ФКУ ЦБИТ МЧС России: ФИО1 по доверенности от 22.05.2024,  паспорту  

от Московского областного УФАС России: ФИО2 по доверенности от  25.09.2023, паспорту;  

от ЗАО НПО «Телеком»: не явился, извещён; от АО «Сбербанк-АСТ»:не явился, извещён; от ФИО3:не явился, извещён; 

рассмотрев 25.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ЦБИТ  МЧС России,  

на решение от 14.03.2024 Арбитражного суда города Москвы,  на постановление от 19.06.2024 Девятого арбитражного апелляционного  

суда 

по делу № А40-279201/2023  

по заявлению ФКУ ЦБИТ МЧС России к Московскому областному УФАС России, 

третьи лица: ЗАО НПО «Телеком», АО «Сбербанк-АСТ», ФИО3,  о признании незаконным решения и предписания,  

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦБИТ МЧС России (далее - заявитель, заказчик) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными  решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по  Московской области (далее - управление) от 29.08.2023 по делу № 050/06/10532330/2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО НПО «Телеком», АО  «Сбербанк-АСТ», ФИО3  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2024, отказано в удовлетворении заявленных  требований.  

В кассационной жалобе ФКУ ЦБИТ МЧС России просит отменить  данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм  права, неполное выяснение фактических обстоятельств.  

В судебном заседании представитель ФКУ ЦБИТ МЧС России  поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель  управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени  судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих  представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи  

286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Арбитражные суды установили, что 03.08.2023 заявителем на  официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении  электронного аукциона № 0348100046523000176 на поставку «Коммутаторы»  (далее - аукцион, закупка).  

Начальная (максимальная) цена контракта: 40 004 000,00 руб.  Дата и время окончания срока подачи заявок: 15.08.2023 09:00.  

По окончанию срока подачи заявок на участие в закупке подано 2 заявки  с порядковыми номерами 219 - ЗАО НПО «Телеком» (далее - общество) и 141.  

Заявка с порядковым номером 219 отклонена комиссией заказчика в  соответствии с п. 3 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе), а именно, в связи с несоответствием участника закупки требованиям в  соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, в соответствии с ч. ч.  1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе.  

Не согласившись с решением комиссии заявителя, общество направило в  управление жалобу на действия (бездействие) заказчика.  

По результатам проверки изложенных в указанной жалобе сведений и  представленных документов Московским областным УФАС России принято  решение от 29.08.2023 по делу № 050/06/105-32330/2023, которым жалоба  общества признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика  установлено нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.  

В связи с выявленным нарушением заказчику, аукционной комиссии,  оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения  предписание от 29.08.2023 по делу № 050/06/105-32330/2023.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя  в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались положениями главы 24 АПК РФ и исходили из следующего.  

Суды указали, что вопреки доводам заявителя, участником в составе  заявки в подтверждение соответствия дополнительным требованиям,  установленным в извещении о проведении аукциона, представлен договор от  17.09.2020 № 01/25/1755/20 на поставку оборудования и программного  обеспечения, заключенный с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», а также акты об  исполнении обязательств по договору в виде универсальных передаточных  актов.  

Информация о договоре размещена на официальном сайте под  реестровым номером 57707049388200056560000.  

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что представленный  ЗАО НПО «Телеком» УПД в качестве доказательства исполнения контракта  таковым не является, суды с учетом положений ст. 169, 252, 313 НК РФ,  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  содержания письма ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, пришли к  выводу, что участник, не нарушая требования действующего законодательства,  был вправе объединить информацию обязательных для применения форм по  передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН)  с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов- фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и  сборам.  

Кроме того, п. «в» ч. 4 постановления Правительства РФ от 29.12.2021  N № 2571 установлено требование о предоставлении информации и документов в  виде исполненного контракта, заключенного в соответствии с Законом о  контрактной системе, или договора, заключенного в соответствии с  Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц», а также акта приемки поставленных товаров,  подтверждающий цену поставленных товаров.  

Суды отметили, что в представленных ЗАО НПО «Телеком» УПД  отражена цена поставленных товаров в рамках исполненного договора.  

Отклоняя как необоснованный довод заявителя о том, что приложенный  

участником договор был на стадии «исполнение», суды отметили, что на  официальном сайте имеется открытая информация о завершении исполнения  договора, что само по себе является подтверждением опыта заявителя.  

Также суды отметили, что заявитель не имеет возможности вносить  какие-либо записи на официальном сайте, следовательно, изменение статуса  контракта «исполнение» на «исполнение завершено» от участника никак не  зависело.  

Суды пришли к выводу о том, что заявка общества не противоречит  требованиям извещения о проведении аукциона по основаниям, указанным в  протоколе.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в действиях  заказчика правомерно установлено нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о  контрактной системе.  

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате  оценки доказательств и на правильном применении норм материального и  процессуального права с учетом таких обстоятельств.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по  делу № А40-279201/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская 

Судьи О.В. Анисимова 

 Е.Е. Шевченко