ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23764/2020

г. Саратов

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.Н. Силаковой, 

судей – Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,  г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года по делу  № А12-23764/2020

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,                   г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», г. Волгоград,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Волгоградской области,  Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Администрация Дзержинского района Волгограда, г. Волгоград,

о признании права отсутствующим, освобождении земельного участка, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда                        ФИО2, по доверенности от 30.07.2020 № 42,

от Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО3, по доверенности от 15.01.2020,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – ответчик, ВОООО «ВОА») о признании отсутствующим права собственности на объект незавершённого строительства - иное сооружение (автостоянка) с кадастровым номером 34:34:030052:2564, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: 

<

...>, а также об обязании освободить земельный участок 34:34:030052:6, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа (сноса) расположенных на нем объектов.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января                  2021 года по делу  № А12-23764/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод о том, что объект (автостоянка), расположенный на спорном земельном участке не является объектом недвижимости, в период возведения спорного объекта выдавалось разрешение на строительство всех объектов. Назначение земельного участка –под автостоянку, не предполагало возведение на нем объектов недвижимости.

Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» заявило ходатайство о проведении экспертизы.

Истец возражал против назначения экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку объекты, расположенные на земельном участке обеспечивают соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка и не соответствуют критериям, предъявлчемым к объектам недвижимости.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда представил пояснения по делу.

Представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ВОООО «ВОА»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:030052:6, площадью 8833 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, находится в муниципальной собственности.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

В Департамент поступило обращение Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:030052:6, учетным № 3-86-5, площадью 8833 кв.м, с разрешенным использованием: «открытая платная автостоянка», из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>, для завершения строительства автостоянки.

Распоряжением Департамента от 11.06.2020 № 2178р ВОООО «ВОА» отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что принадлежащий заявителю объект незавершенного строительства (автостоянка) с кадастровым номером 34:34:030052:2564 не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном действующим законодательством РФ порядке с получением необходимой разрешительной документации, в том числе, с получением земельного участка для целей строительства капитального объекта и соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно выписке из ЕГРН за ВОООО «ВОА» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (автостоянку) с кадастровым номером 34:34:030052:2564, площадью 8784,6 кв.м. (дата регистрации 15.07.2015, номер регистрации 34-34/001-34/001/152/2015-255/1). Объект поставлен на кадастровый учет 01.12.2012.

Вместе с тем, в соответствии с ответом департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 01.06.2020 № ар6883-20 администрацией Волгограда разрешений на строительство (реконструкцию) объектов на Участке с 2004  по настоящее время не выдавалось.

На основании постановления администрации Волгограда от 21.09.1993                      № 290-п (п. 1.1) «Об утверждении материалов инвентаризации границ землепользователей в Волгограде» в связи с окончанием работ по обследованию в натуре границ фактического занятия участков арендному предприятию «Автосервис» Волгоградского областного совета автомобилистов был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 8875,6 кв.м., занимаемый открытой платной автостоянкой для хранения автотранспорта по                  ул. им. Землячки.

Постановлением администрации Волгограда от 26.10.1999 № 1400 «О переоформлении земельных участков, занимаемых автостоянками, с арендного предприятия «Автосервис» Всероссийского общества автомобилистов на Волгоградское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов» право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым № 34:34:030052:6 переоформлено с арендного предприятия «Автосервис» Всероссийского общества автомобилистов на Волгоградское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов.

Постановлением администрации Волгограда от 25.09.2001 № 1128 «Об отмене постановления администрации Волгограда от 24.05.2001 № 595 «Об изъятии и предоставлении земельных участков (межевые дела №№1-52-6, 1-79-4, 2-82-6, 2-114-11, 3-86-5, 5-53-2, 8-212-12)» (п. 2.5) у Волгоградского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов земельный участок был изъят, одновременно до указанного лица доведено, что для решения вопроса предоставления земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование необходимо предъявить документы, подтверждающие правопреемство перехода имущественных прав от арендного предприятия «Автосервис» Волгоградского областного совета автомобилистов к Волгоградскому городскому отделению Всероссийского общества автомобилистов и от Волгоградского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов к Волгоградскому областному отделению общественной организации Всероссийского общества автомобилистов.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что ВОООО «ВОА» зарегистрировано как юридическое лицо 12.02.2001, его правопредшественником является Урюпинское городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Как следует из представленного в материалы дела протокола заседания Президиума Волгоградского областного отделения ВОА от 01.04.1998 № 21, Волгоградское городское отделение общественной организации ВОА наделено правом юридического лица. Кроме того, в пункте 3 протокола указано, что Волгоградское городское отделение ВОА является правопреемником                           А.П. «Автосервис».

Согласно выписке из протокола ХIII Волгоградского областного отделения общественной организации - Всероссийского общества автомобилистов от 30.08.2000, предоставленной в материалы регистрационного дела Управлением Росреестра по Волгоградской области, Волгоградское городское отделение ВОА реорганизовано путем слияния его с Волгоградским областным отделением ВОА. Также в материалах регистрационного дела имеется решение конференции трудового коллектива АП «Автосервис» от 24.06.1997 о реорганизации арендного предприятия «Автосервис» областного совета ВОА    путем его присоединения    к Волгоградскому городскому отделению общественной организации ВОА. Утвержден акт приема - передачи основных средств.

В материалах регистрационного дела имеется подробная справка по правопреемству от 07.06.2015 ответчика, необходимая для регистрации за ним права собственности на спорный объект.

Земельный участок, занимаемый открытой платной автостоянкой, был предоставлен в аренду на основании обращения Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 25.10.2002 № 1269 «О предоставлении земельных участков (учетные №№ 1-52-6, 1- 79-4, 2-82-6, 2-114-11, 3-86-5, 5-53-2, 8-213-12)» (п. 1.5); заключен договор аренды от 15.11.2002 № 4556.

Распоряжением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 04.10.2005 № 1027-рз «О внесении изменения в договор аренды земельного участка» срок действия договора аренды от 15.11.2002 № 4556 был продлен на 1 год (до 04.10.2006).

В последующем, в связи с изданием ряда постановлений и распоряжений срок аренды земельного участка для эксплуатации открытой платной автостоянки продлевался.

В соответствии с распоряжением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 12.01.2010 № 1-рз «О перезаключении на новый срок договора аренды земельного участка (учетный № 3-86-5, кадастровый номер 34:34:030052:6)» договор аренды земельного участка был перезаключен на новый срок и заключен договор от 03.02.2010 № 8982, срок действия которого истек 21.01.2018

После истечения срока действия  договора  № 8982, последний, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, был возобновлен на неопределенный срок.

Договорные отношения по земельному участку прекращены в связи с односторонним отказом Департамента от договора № 8982 (исх. 11752-ОА от 17.06.2020, почтовый  идентификатор  80090149183210).  По  сведениям  портала  Почта России уведомление получено ВОООО «ВОА» 20.06.2020.

В обоснование заявленного требования о признании права отсутствующим, Департамент указывает на то, что у спорного объекта отсутствуют признаки недвижимого имущества, кроме того, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорные сооружения как на недвижимое имущество накладывает на собственника земельного участка, на котором оно находится, ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность, в соответствии с положениями земельного законодательства.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность конкретизации имеющихся у него полномочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.

Истец указывает, что объекты, в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, являются самовольными постройками, поскольку земельный участок для строительства не отводился и разрешение на строительство не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект (автостоянка) является объектом незавершенного строительства, представляет собой комплекс зданий и сооружений, состоящий из здания КПП с мастерской и лестницей, сарая, навесов, уборной, ворот и калиток, забора и замощения. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано как на комплекс указанных объектов. Арбитражный суд Волгоградской области, ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью ВЦ «Среда» пришёл к выводу о том, что здание контрольно-пропускного пункта с мастерской, которое является основным двухэтажным строением, является объектом капитального строительства. На основании технических характеристик сделан вывод о том, что комплекс зданий и сооружений обладает в совокупности признаками капитальности. Вместе с тем, объект незавершенного строительства: комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе контрольно-пропускного пункта с мастерской, сооружения замощения, кадастровый номер: 34:34:030052:2564 по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ не является самовольной постройкой. Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по требованиям об освобождении земельного участка истек.

Апеллянт, не согласившись с выводами суда, указал, что на момент возведения спорного объекта выдавалось разрешение на строительство всех объектов, земельный участок не предоставлялся под строительство объекта капитального строительства. Спорный объект автостоянка не имеет самостоятельного назначения.

Суд апелляционной инстанции  считает доводы апелляционной жалобы обоснованными в связи со следующим.

За Волгоградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» зарегистрировано право собственности на замощение, назначение: нежилое, площадью 7094 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2007 серия 34 АА № 811070 (т.2,              л.д. 73)), объект незавершенного строительства: комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе контрольно-пропускного пункта с мастерской, сооружения-замощение, назначение: иное сооружение (автостоянка), площадь застройки: 8784,6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2015 серия 34- АБ № 701511 (т.2,  л.д. 74)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу ст. 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу. На основании изложенного асфальтовое замощение не является самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку такое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Истец полагает, что комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе контрольно-пропускного пункта с мастерской, сооружение замощения с кадастровым номером: 34:34:030052:2564, расположенное по адресу: 

<

...>, представляет собой лишь асфальтовое замощение, по своим характеристикам не обладает самостоятельными полезными свойствами, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и не относится к недвижимому имуществу.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.09.2013 № 1160/13, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права; если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в части 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 38 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Суд первой инстанции, сославшись на выводы ООО ВЦ «Среда», а именно на то, что  здание контрольно-пропускного пункта с мастерской, которое является основным двухэтажным строением, является объектом капитального строительства, имеет ленточный железобетонный фундамент, стены состоят из керамзитобетонных блоков, внутри отштукатурены, окрашены и обшиты панелями, снаружи обшиты металлическим сайдингом; перегородки гипсолитовые и деревянные, с утеплением; перекрытие 1 -го и 2-го этажей: железобетонные плиты, внутри подшиты панелями; вход на второй этаж обеспечен посредством наружной металлической лестницы, сделал вывод о том, что спорный объект является объектом недвижимости, а также о техническом состоянии строительных конструкций объекта «Комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе контрольно-пропускного пункта с мастерской, сооружения - замощения», расположенного по адресу: 

<

...> - г, обследуемый комплекс сооружений автостоянки не противоречит действующим нормативным документам и техническим регламентам, а так же санитарно - гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, действующим на территории РФ, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пункт 5 статьи 71 АПК РФ предусматривает, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение внесудебной экспертизы может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Между тем, заключение, составлено  директором ООО ВЦ «Среда», главным инженером проекта, которые не предупреждались об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ, досудебная экспертиза, проведенная в одностороннем порядке и оплаченная ВО ООО «ВАО», является не более чем частным мнением данных специалистов, которое не может конкурировать с заключением судебной экспертизы. Экспертиза проведена лицами, о стаже и образовании которых, в материалы дела документы не представлены. Исходя из вышеизложенного, у судебной коллегии отсутствуют убедительные основания полагать, что специалисты обладали  знаниями для ответов на поставленные перед ним вопросы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вышеназванное доказательство ошибочно признал надлежащим.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Сам по себе факт регистрации автостоянки с кадастровым номером 34:34:030052:2564 в ЕГРН, как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик нарушает права истца и не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В данном случае комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе контрольно-пропускного пункта с мастерской, сооружения замощения не могут самостоятельно использоваться и обеспечивают лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка. Таким образом, перечисленные объекты носят вспомогательный характер, не могут признаваться недвижимым имуществом, и выполняют только вспомогательную функцию.

Кроме того, не все объекты, прочно связанные с землёй могут считаться недвижимым имуществом.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Между тем, для эксплуатации автостоянки по назначению, а именно для временного хранения автомобилей, необходим непосредственно сам земельный участок, а иные элементы, в том числе покрытие, сторожевой пункт, заборы, склады - лишь улучшают полезные свойства земельного участка и не имеют самостоятельных полезных свойств.

Назначение земельного участка - под автостоянку, не предполагает возведения на нем объектов недвижимости, как основных объектов, а только как вспомогательных.

Следовательно, такие сооружения представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, от 12.01.2012 № 4777/08, от 28.05.2013 № 17085/12).

В связи с тем, что такие сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 ГК РФ их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:6, учетным № 3-86-5, площадью 8833 кв.м., с разрешенным использованием: «открытая платная автостоянка», из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>, для завершения строительства автостоянки, не имеется объектов отвечающих критериям, установленным для отнесения объектов к недвижимым. При этом акт ввода объекта автостоянки в эксплуатацию, как единого объекта (в том числе и покрытия), не изменяет характеристик объектов, как не относящихся к объектам недвижимости.

Сам факт государственной регистрации прав на такой объект за ВО ООО «ВОА» нарушает права публичного собственника земельного участка и потому суд вправе дать объекту иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах (соответствующая позиция изложена в Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, от 04.09.2012 № 3809/12, от 28.05.2013 № 17085/12).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015              № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) поскольку спорные объекты не являются недвижимостью, то у Управления не имелось правовых оснований для регистрации права собственности ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательств принадлежности автостоянки к объектам недвижимого имущества; спорное строение не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено и является его неотъемлемой частью.

Ответчиком в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие получение разрешения на строительство, возведение и введение в эксплуатацию спорного замощения (автостоянки) как объекта недвижимости, в соответствии с требованиями действующего на тот момент постановления Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов». Доказательства предоставления земельного участка для строительства имущественного комплекса «автостоянка» и документы, подтверждающие строительство автостоянки как имущественного комплекса, в материалах дела отсутствуют.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 15.07.2015 серия 34- АБ № 701511 следует, что автостоянка состоит из следующих объектов: комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе контрольно-пропускного пункта с мастерской, сооружения-замощение, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь; соответственно, автостоянка со зданием контрольно-пропускного пункта представляет собой единый недвижимый комплекс.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что автостоянка принадлежит к объектам недвижимого имущества, т.к. не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она расположена и является его неотъемлемой частью, данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, в силу чего не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем права на него не подлежали регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015                   № 304-ЭС15-11476 отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Поскольку в данном конкретном случае за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное строение, которое не является объектом недвижимости, оспаривание зарегистрированного права правомерно осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Довод ответчика о том, что право собственности зарегистрировано на автостоянку как на единый недвижимый комплекс, судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно пункту 39 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. 

Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом, как на одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В пункте 38 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона о том, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности на комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе контрольно-пропускного пункта с мастерской, сооружения-замощение, как на одну недвижимую вещь, не является безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости. Аналогичная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 306-ЭС15-17797.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что контрольно-пропускной пункт с мастерской, сооружение замощения с кадастровым номером: 34:34:030052:2564 является лишь вспомогательным объектом, необходимым для функционирования автостоянки. Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359 площадки и замощения также относятся к вспомогательным элементам сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

На основании вышеизложенного спорный объект не является объектом недвижимости, следовательно, не является объектом самовольного строительства, а значит к рассматриваемому спору не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 17.06.2020 № 11752-ОА Департамент муниципального имущества в одностороннем порядке отказался от договора аренды от 03.02.2010 № 8982.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В адрес ВОО ОО «ВОА» 17.06.2020 Департаментом (список внутренних почтовых отправлений № 619) был направлен односторонний отказ от договора аренды от 17.06.2020 № 11752-ОА, который был доставлен ответчику 20.06.2020. Доказательства направления представлены в материалы дела (т.1, л.д. 31-34).

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Самовольное использование земельного участка ответчиком создает препятствие по осуществлению истцом прав собственника.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу правил, установленных статьей 76 частями 2, 3 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участка без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений   при   самовольном   занятии   земельных   участков   или   самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В настоящее время договор от 03.02.2010 № 8982 расторгнут, и правовые основания для нахождения имущества арендатора на спорном земельном участке отсутствуют.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям об освобождении земельного участка истек в силу следующего.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 57 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр недвижимости не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, абзац пятый статьи 208 ГК РФ, исключающий распространение на негаторные иски срока исковой давности, имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения от 29.03.2016 № 518-О, от 20.04.2017            № 870-О и др.).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Аналогичное положение содержится в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013              № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», согласно которому, иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам.

Принимая во внимание статьи 195, 208 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истцом, по своей сути, заявлены негаторные требования, срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2018 по делу № А12-3921/2017, от 21.02.2018 по делу № А57-2777/2017, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017 по делу № А69-2266/2015.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований  истца у суда не имелось, в связи с чем, решение  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Судебные расходы распределены арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам установленным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года по делу  № А12-23764/2020  отменить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) на объект незавершённого строительства - иное сооружение (автостоянка) с кадастровым номером 34:34:030052:2564, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: 

<

...>.

Обязать Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>)  освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: 

<

...> путем демонтажа (сноса) объектов расположенных на нем.

Взыскать с Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в суде первой инстанции,  3000 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 40000 руб., перечисленные платежным поручением от 18 июня 2021 года № 1668 за проведение судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Силакова

 

Судьи                                                                                                                      Т.В. Волкова

 

                                                                                                                      ФИО4