Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018 г. 

Решение в полном объёме изготовлено 03.04.2018 г. 

г. Липецк                                                                             Дело № А36-3136/2017

«03» апреля 2018 года  

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» г. Липецк

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 061671 руб. 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Эко 48» г. Липецк

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 16.01.2018 года);

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 061 671 руб. (исковое заявление  № 11 от 10.02.2017 г.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён.

В письменной окончательной позиции по делу  от 12.07.2017 года за №3 истец просил взыскать с ответчика задолженность по возврату предварительной оплаты в размере 1061671 руб.

В судебном заседании, отзыве на иск  от 02.05.2017 года и дополнительных пояснениях по делу от 22.01.2018 года ответчик исковые требования истца не признал и пояснил, что в материалах дела имеется договор №36 на поставку металлопродукции от 17 июня 2016 года, заключенный между ответчиком и ООО «Металлстрой», а также товарные накладные, согласно которым ответчик получил от ООО «Металлстрой» товар, который впоследствии был передан истцу. Данные доказательства истцом не оспорены.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 по делу №А36-2246/2016 ООО «Липецкхимзащита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 по делу №А36-2246/2016 конкурсным управляющим ООО «Липецкхимзащита» назначен ФИО2

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Липецкхимзащита» перечислило ООО «ЭКО 48» 1061671 руб., в счёт оплаты за строительные материалы.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из банка по расчетному счету (т. 1 л.д. 8-18).

Ввиду отсутствия доказательств наличия договорных отношений с ответчиком 02.12.2016  конкурсным управляющим ООО «Липецкхимзащита» в адрес ответчика была направлена претензия № 1 о возврате спорной денежной суммы, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, конкурсный управляющий ООО «Липецкхимзащита» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к конкурсному управляющему переходят все полномочия по управлению делами предприятия иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, также конкурсный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

На основании статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно буквальному толкованию подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, указанные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счёт другого лица.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 года между сторонами был заключен договор купли продажи строительных материалов №63 от 01.07.2016 года, по условиям которого ответчик обязался передать истцу строительные материалы, а истец обязался принять и оплатить поставленный товар. В рамках заключенного договора истец передал в собственность ответчику оцинкованный прокат на общую сумму 263183.98 руб., и оцинкованный профиль на общую сумму 798486.99 руб., что подтверждается товарными накладными №131 от 17.06.2016 года и №186 от 27.09.2016 года. Истец произвёл оплату полученного товара в полном объёме на общую сумму 1061671 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию истца, изложенную в дополнении №2 от 24.01.2017 года где отражено, что истец сделал уточняющий запрос в ООО «Металлстрой», которым был подтверждён факт поставки проката, профнастила и профиля для последующей перепродажи ООО «Липецкхимзащита». В материалах дела имеется договор на поставку металлопродукции от 17.06.2016 года между ООО «Металлстрой» и ООО «ЭКО 48»  (т. 2 л.д. 4-6).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика и представленные им доказательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом вышеизложенных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 23617 руб.на срок до принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемым иском, а также результаты разрешения данного спора, суд взыскивает с истца в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 23617 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23617 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

          Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

       Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

    Судья                                  А.В. Дружинин