Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66375/19-55-515

31 мая 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                            30 мая 2019  г.

Полный текст решения  изготовлен                                                    31 мая 2019  г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»  (ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>), Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «ДДГ Юнит»  (ОГРН 

<

***>) ФИО2

о признании прекращенным договор поручительства от 27.07.2009 № RBA/6392-S6 заключенный между ООО «ДДГ Юнит» и ООО «Райффайзенбанк» с 16.12.2012

при участии:

от Истца: ФИО3 по дов., 10.01.19г., ФИО4 по дов., от 07.11.18г., ФИО5 по дов., от 20.10.18г. ФИО6 по дов., от 13.11.18г.

от Ответчика АО «Райффанзенбанк»: ФИО7 по дов., от 16.01.19г., ФИО8 по дов., от 16.01.19г.

от Ответчика ООО «ДДГ Юнит»: не явился, извещён.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 23.05.2019 г. по 30.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»  (далее –истец)  обратилось в суд с иском к  Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее - ответчик 1) и конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «ДДГ Юнит» (далее – ответчик 2) о признании прекращенным договора поручительства от 27.07.2009 № RBA/6392-S6, заключенного между ООО «ДДГ Юнит» и ООО «Райффайзенбанк» с 16.12.2012

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик АО «Райффайзенбанк» требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание не явился ответчик ООО «Бриг», считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик АО «Райффайзенбанк» не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО «Бриг».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «ДДГ Юнит» в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика АО «Райффайзенбанк», исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований,  решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016г. по делу № А40-123684/15 ООО "ДИАМАНТ ДЕ-ВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство

Конкурсным управляющим ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» суд утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. по делу № А40-123684/15 требования ООО «Реметройкомилект» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДДГ Юнит» в размере 575 000 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 г. по делу № А40-123684/15 требования АО «Райффайзенбанк» в размере 414 224 299,08 руб. (основного долга), 1 778 355,25 руб. (неустойки), 14 407 157,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Требование банка обосновано следующим:

Между АО «Райффайзенбанк» (далее - Банк, ответчик) и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» 27.07.2009 г. было заключено Кредитное соглашение №RBA/6392 на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 500 000 000 руб. общим сроком до 24.10.2014 г.

К кредитному соглашению были заключены Изменения №1 от 28.07.2009г., №2 от 05.102009 г., №3 от 16.10.2009г., №4 от 05.10.2010 г. 

Согласно п. 2.1 Кредитного соглашения с учетом Изменений № 4 Договора Истец обязался предоставить ООО «Диамант Девелопмент Групп  Волд» кредиты в размере, не превышающем сумму лимита А (500 000 000 руб.), лимита В (30 000 000 руб.), лимита С (25 000 000 руб.). Процентная ставка, применяемая в отношении каждого Периода начисления процентов в рублях составляет сумму внутренней процентной ставки Банка для кредитов в рублях и 8.5% годовых (п. 5 2 Кредитного соглашения). 

По условиям Кредитного соглашения (п. 6.1) ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» обязалось производить погашение основного долга в соответствии с графиком погашения, содержащимся в Приложении 4 к Кредитному соглашению (с учетом Изменения №4).

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед Банком но Кредитному соглашению №RBА/6392 между Банком и ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» 27.07.2009 г. был заключен договор поручительства №RBA/6392-S6. Кроме того между Банком, и ООО «ДДГ Юнит» был заключен договор об ипотеке от 27.07.2009 г., в соответствии с условиями которого ООО «ДДГ Юнит» передало в ипотеку Банку недвижимое имущество: нежилое здание с пристройками, назначение: торговое, общей площадью 10152.8 кв.м, имеющее инвентарный номер: 000430, литер А-А7, этажность: 5. подземная этажность: 1. расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040037:512.7; а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4602 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 34:34:040028:11, расположенный по адресу: 

<

...>

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что договор поручительства №RBA/6392-S6 от 27.07.2009 г., заключенный между АО Райффайзенбанк и ООО «ДДГ Юнит», является прекращенным, поскольку согласно пункта 15 договора поручительства установлен срок предоставляемого обеспечения, согласно которого договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения   трехлетнего   срока   с   момента   наступления   срока   исполнения обеспеченного данным поручительством обязательства.

Согласно условий кредитного соглашения предусмотрены даты погашения основного долга и процентов, в частности: 27.01.2010 - дата начала погашения основного долга в соответствии с графиком (п. 6.1 кредитного соглашения, в соответствии с графиком); первый период начисления процентов начинается в дату предоставления первого кредита, все последующие периоды начисления процентов начинаются в дачу окончания предшествующего периода, (в соответствии п. 5.1. кредитного соглашения).

Учитывая, что 16.10.2009 на расчетный счет ООО ДДГ «Волд», открытый в АО «Райффайзенбанк», был перечислен транш в размере 500 000 000 руб., то обязанность оплаты процентов наступила 16.11.2009. 

Сумма процентов,   подлежащая оплате должником на момент  наступления срока оплаты, согласно выставленного банком счета составляла 6 845 479 руб. 

16.11.2009 произведена оплата части процентов в размере 1 600 000 руб., 17.11.2009 была дополнительно перечислена сумма в качестве оплаты процентов в размере 3 840 543,93 руб.

Как на то ссылается истец, уже при оплате процентов за первый расчетный период было допущено нарушение обязательства заёмщика, в виде недоплаты в размере 1 404 935,07 руб.

Оплата процентов следующего расчетного периода наступила 16.12.2009, однако оплата произведена не была. 

Таким образом, по мнению истца, моментом наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (в соответствии с п. 15 кредитного соглашения) нужно считать 16.12.2009.

Однако исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы только лишь 14.02.2013 (дело № А40-16718/2013), то есть позже предусмотренного договором срока более чем на месяц, 21.02.2013 - исковое заявление было принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановлением ФАС Московского округа от 06.05.2014 по делу № А40-16718/2013, исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают пропуск АО «Райффайзенбанк» трехгодичного срока, для предъявления искового заявления к поручителю, предусмотренного пунктом 15 Договора поручительства от 27.07.2009, заключенного между ООО «ДДГ Юнит» и АО «Райффайзенбанк».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о признании прекращенным договора поручительства.

Ответчик АО «Райффанзенбанк», возражая против иска указал на то, что правоотношения, вытекающие из кредитного соглашения № RBA/6392 от 27.07.2009 г. неоднократно исследовались судами в делах о банкротстве группы компаний «Диамант» по делам № А40-122338/2015-78-535 Б, № А40-122284/2015-38- 403 Б, А40-123670/2015-18-492 Б, А40-123684/2015-70-302 Б.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с окончанием обеспеченного им обязательства, а также в случае его изменения, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные для поручителя последствия.

Заявляя требование о признании поручительства прекращенным, истец обосновывает п. 15 договора поручительства, полагая, что моментом наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (в соответствии с п. 15 кредитного соглашения) нужно считать 16.12.2009.

Суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А40-16718/13 установлено, что начиная с 28.02.2011 Заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с нем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

Как следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 г., измененным постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г., и определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г., требования АО «Райффайзенбанк» были включены в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ ЮНИТ" как обеспеченные залогом имущества должника.

Правоотношения, вытекающие из кредитного соглашения № RBA/6392 от 27.07.2009 г. неоднократно исследовались судами в делах о банкротстве группы компаний «Диамант» по делам № А40-122338/2015-78-535 Б, № А40-122284/2015-38-403 Б, А40-123670/2015-18-492 Б, А40-123684/2015-70-302 Б.

Кроме того, суд также соглашается с доводом ответчика АО «Райффанзенбанк» о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2. ст. 200 ГК РФ).

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 по делу № А40-123684/2015 в отношении ООО «ДДГ Юнит» была введена процедура наблюдения. Данным судебным актом требования ООО «Ремстройкомплект» были включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, с 06.10.2015 ООО «Ремстройкомплект» является участником дела о банкротстве ООО «ДДГ Юнит».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 по делу № А40- 123684/2015 заявление Банка о включении требований, вытекающих из договора поручительства № RBA/6392-S6 от 27.07.2009, было принято к производству. 

Таким образом, ООО «Ремстройкомплект» узнало об основаниях требований Банка 09.11.2015, поскольку являлось участником дела о банкротстве (заявителем по делу) на этот момент.

Учитывая данное обстоятельство, любое требование, вытекающее из правоотношений между Банком и ООО «ДДГ Юнит», могло быть истцом до 09.11.2018, то есть в течение трех лет с момента, когда данное лицо узнало (или должно было узнать) о нарушении своего права, между тем, с настоящим иском истец обратился в суд 11.03.2019, то есть пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Расходы  по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

                СудьяДубовик О.В.