Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2130/2024

24 мая 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильчиной И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ванинского транспортного прокурора

на решение от 10.04.2024 (резолютивная часть от 15.03.2024)

по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-1192/2024,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Ванинского транспортного прокурора

к заместителю генерального директора по безопасности общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ирбис ДВ» Санину Александру Анатольевичу

о привлечении административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Ванинский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ирбис ДВ» (далее – ООО «Ирбис ДВ») Санина Александра Анатольевича (далее – Санин А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 15.03.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано. Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В обоснование жалобы приведены доводы о наличии в действиях должностного лица признаков состава административного правонарушения, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела и им дана ненадлежащая оценка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

19.12.2024 Ванинским транспортным прокурором на основании распоряжения Дальневосточной транспортной прокуратуры от 14.12.2023 № К-194 проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры – Кузнецовских тоннелях, в ходе которой установлено, что                                      ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» (лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 06.12.2011 № 700-КР, сроком действия до 06.12.2026)  на основании договора № 1426/ОКЭ-ЦМ/22/1/1 приняло на себя обязательства по оказанию в период с 01.01.2023 по 31.12.2025 услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях Дальневосточной дирекции по управлению терминально - складским комплексом.

При проверке на объекте охраны эксплуатационное локомотивное депо Советская Гавань  (ТЧЭ-10), оборотное депо Высокогорное, расположенное по адресу: ул. Подгорная, д. 1а, п. Высокогорный, Ванинский  район, Хабаровский край,  установлено, что охранник ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ФИО1 осуществлял охрану имущества и пропускной режим в отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.12.2024.

По признакам события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя генерального директора охранной организации Санина А.А. прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление от 28.12.2023 № 02-03/136-2023.

Материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до четырех тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии, а также должностные лица.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011                                         № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензирование частной охранной деятельности производится на основании Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Частью 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, выданных органами внутренних дел, являются лицензионными условиями для охранной организации.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения № 498 допущенный к работе охранник ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ФИО1 осуществлял охрану имущества и пропускной режим при отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки.

Как установлено статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье отмечено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

С учетом статей 2.1, 2.2 КоАП РФ субъективная сторона вменяемого должностному лицу административного правонарушения заключается в форме неосторожности, так как лицо фактически предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая, что на основании приказа от 18.12.2023 № 26/01-ОД                     заместитель генерального директора по безопасности Санин А.А. в период с 19.12.2023 по 26.12.2023 являлся исполняющим обязанности генерального директора общества, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о нарушении указанным должностным лицом лицензионных требований, предусмотренных Законом                     № 2487-1, Положением № 498, и, как следствие, о наличии в его действиях (бездействии) состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в привлечении к административной ответственности в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

 Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной на основании распоряжения Дальневосточной транспортной прокуратуры от 14.12.2023 № К-194  проверки исполнения требований законодательства при организации охраны объектов железнодорожного транспорта на объектах Эксплуатационного локомотивного депо Советская Гавань Дальневосточной дирекции тяги ОАО «РЖД» в п. Высокогорный, Ванинской транспортной прокуратурой выявлены нарушения, которые послужили основанием для возбуждения прокурором 28.12.2023 в отношении заместителя генерального директора по безопасности ООО ЧОО «Ирбис ДВ» Санина А.А. также дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением начальника ОЛРР (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 19.02.2024 № 02-03/125-2023 должностное лицо привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что нарушения, послужившие основанием для привлечения Санина А.А. к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, и по настоящему делу, выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, проведенного на основании распоряжения от 14.12.2023 № К-194, суд первой инстанции правильно заключил, что в соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности единожды. 

В этой связи, принимая во внимание, что такое привлечение осуществлено постановлением начальника ОЛРР (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 19.02.2024 № 02-03/125-2023, часть 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусматривает для руководителей частных охранных организаций более строгое административное наказание, суд первой инстанции, следуя нормативным положениям частей 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ, обоснованно не усмотрел оснований для повторного привлечения Санина А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Правовых оснований для неприменения указанных положений КоАП РФ, либо их применения таким образом, чтобы это ухудшило положение лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает вывод суда об отказе в удовлетворений заявленных требований прокурору соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Требование по апелляционной жалобе о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку исходя из разъяснений абзаца восьмого пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2024 (резолютивная часть от 15.03.2024) по делу № А73-1192/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

      И.А. Мильчина