Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                          Дело № А21-14525/2024

 « 06 » марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена « 25 » февраля 2025 года. 

Решение изготовлено в полном объеме « 06 » марта 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Т»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 24.05.2024 в размере 500 000 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веертикаль-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142702, Московская область, г. Видное, 

<

...>, далее – ООО «Вертикаль-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236010, 

<

...>, далее – ООО «Титан», ответчик)  денежные средства в виде предварительной оплаты по договору купли-продажи от 24.05.2024 в размере  500 000 руб. 

Истец в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства ООО «Вертикаль-Т» требования поддерживало.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Титан», в нарушение условий договора купли-продажи от 24.05.2024, не оплатило стоимость товара в полном объеме в установленные сроки. Кроме этого, ответчик указал на то, что готов был передать товар по договору, а истец принять его и оплатить. Поскольку товар не был оплачен в установленном договором купли-продажи порядке, то ООО «Титан» начислило пени от просроченной суммы оплаты за товар и направило ООО «Вертикаль-Т» заявление о зачете встречных однородных требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела,  24 мая 2024 года между ООО «Титан» (продавец) и ООО «Вертикаль-Т» (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя – Седельный тягач DAF ХG+530 (товар) в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора общая стоимость товара составила 17 450 000 руб. и должна была быть произведена в следующем порядке:

 I часть предоплаты в размере 500 000 руб. оплачивается покупателем в течение трех рабочих дней от даты подписания договора,

оставшаяся часть в размере 16 950 000 руб. – в течение десяти рабочих дней после письменного уведомления покупателя о выдаче электронного паспорта транспортного средства.

Передача товара осуществляется не позднее сорока рабочих дней с момента поступления полной оплаты товара (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора, покупатель внес предоплату за товар в размере 500 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 92 от 24.05.2024 и не оспаривалось продавцом.

Письмами от 31.07.2024 и 02.08.2024 ООО «Титан» уведомило ООО «Вертикаль –Т»  о готовности передать товар и внесении полной оплаты за товар.

Ответчик не уведомил о готовности принять товар, оплату согласно пункту 2.5 договора не произвел.

Поскольку стоимость товара, в установленный в пункте 2.5 договора срок оплачена не была, то продавец направил в адрес покупателя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Кроме этого, в связи с нарушением сроков оплаты по договору, ответчиком была начислены пени в размере 694 950 руб. и направлено заявление о зачете встречных однородных требований  от 24.09.2024 путем прекращения обязательства зачетом. 

Вместе с тем, ООО «Вертикаль-Т», ссылаясь на то, что товар оказался не соответствующим условиям договора и не был передан покупателю, направило в адрес ООО «Титан» требование от 02.10.2024 о возврате предварительной оплаты за товар в размере 500 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (часть 1 статьи 463 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Действительно в пункте 3.9 договора указано на то, что в случае расторжения договора поставки поставщик обязуется вернуть покупателю сумму произведенных авансовых платежей в полном размере в течение 5 рабочих дней от даты уведомления о расторжении договора.

При этом само по себе акт сверки взаимных расчетов, составленный истцом в одностороннем порядке и переданный ответчику, не свидетельствует о признании долга. 

Сам факт получения продавцом предоплаты по договору в размере 500 000 руб. не отрицался и признан путем проведения зачета встречных однородных требований. 

Письмами от 31.07.2024 и от 02.08.2024 продавец уведомлял покупателя о готовности передать товар и обязанности принять и оплатить товар.

Таким образом, судом не установлено, а истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказался от передачи товара.

Довод ООО «Вертикаль-Т» о том, что спорный товар не соответствовал условиям договора, следовательно, у него не имелось оснований для приемки товара, признается судом несостоятельным, поскольку согласно условиям Договора (пункт 4.1 договора) передача товара возможна только после полной оплаты товара.  При этом указанный довод документально не обоснован и не указано в чем заключалось не соответствие товара договору.

Суд также обращает внимание, что в пунктах 1.4, 4.5 и 4.7 договора указано, что товар находится в эксплуатации, поставляется как бывший в употреблении, любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Указание истца на то, что ответчик не производил возврат суммы предоплаты по тем основаниям, которые указаны в ходатайстве от 17.01.2025 (сумма будет возвращена только после продажи спорного транспортного средства третьим лицам) также документально не обоснованны и являются голословными.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В пункте 3 статьи 523 ГК РФ определено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров и неоднократной невыборки товаров.

Поскольку Покупатель неоднократно нарушил условия договора, Продавец правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы за товар за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Факт нарушения покупателем сроков оплаты товара установлено судом и не оспаривалось истцом, что предоставляет ООО «Титан» право требовать уплаты договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Согласно расчету ООО «Титан» размер пени за период с 15.08.2024 по 24.09.2024 составил 694 950 руб.

Расчет пени, произведенный продавцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не оспаривал факт получения предварительной оплаты по договору путем проведения взаимозачета.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6).

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Исходя из системного толкования норм права и разъяснений Постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Поскольку имелись встречные обязательства, ответчик воспользовался своим правом и заявил о зачете  истцу письмом от 24.09.2024.

Судом принято во внимание, что условия прекращения обязательства зачетом, поименованные в статье 410 ГК РФ, такие как встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету, ответчиком соблюдены.

Таким образом, требование истца подлежит отклонению. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                 С.Ю. Любимова