СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7104/2023-ГК

г. Пермь

23 августа 2023 года

Дело № А50-16087/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гребенкиной Н.А,, Яринского С.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

при участии:

представителя ООО «Самком Логистика» посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО2, паспорт, доверенность от 06.10.2022, диплом,

представителя ООО «Автобан» ФИО3, по доверенности от 07.03.2023, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Автобан»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2023года 

по делу № А50-16087/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СамкомЛогистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору-заявке № 457/37 от 18.11.2021 года

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БумСтандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибтара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» о взыскании задолженности по договору-заявке № 457/37 от 18.11.2021 года в размере 50 000 руб.

Для совместного рассмотрения судом принято встречное заявление  ООО «Автобан» о взыскании с ООО «Самком-Логистиа» ущерба в сумме 169 095 руб. руб., из которых 140 895 руб. за повреждение груза, 28 200 руб. за хранение поврежденного груза (с учетом принятого протокольным определением суда от 19.04.2023 уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 первоначальный иск удовлетворен, с  ООО «Автобан» в пользу ООО «Самком-Логистика»  взыскана задолженность в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив встречный иск полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает, что повреждение (негодность) груза на спорную сумму произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 Заявитель считает несостоятельным довод о том, что грузополучателем в акте о повреждении груза от 25.11.2022 в качестве причины повреждения груза указана загрузка роликов бумаги без поддонов, поскольку на фотографиях, сделанных сразу после загрузки груза, видно, что ролики невредимы, сколы и повреждения амбалажа – картона, в который упакованы ролики – отсутствуют, признаков влаги нет. Тогда как на фотографиях, произведенных после выгрузки, виды повреждения амбалажа, сколы, видно, что бумага в роликах была подвергнута воздействию влаги, следовательно, данные повреждения были причинены грузу во время перевозки, а именно, во время перегруза бумаги в середине пути на базе перевозчика, во время которого ролики бумаги, очевидно, были небрежно перемещены перевозчиком – не накатом, методом простого перетаскивания, при котором в торец роликов за счет силы трения оказывалось значительное механическое воздействие, кроме того, перевозчик не обеспечил наличие сухой поверхности при осуществлении перегруза, так как торцы роликов были подмочены.

Кроме того заявитель отмечает, что истец, принимая груз, не указал, что упаковка груза была ненадлежащей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.08.2023 судебное заседание  отложено на 23.08.2023.

От ООО «Автобан» и ООО «Самком-Логистика»  поступили дополнения к апелляционной жалобе и  к отзыву.

Представитель ООО «Автобан» в судебном заседании поддержал в ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию.  Заявил  о частичном отказе от иска в размере  9135 руб.

Просил удовлетворить встречные исковые требования в размере 131760 руб.

Представитель ООО «Самком Логистика» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (отказа взыскании  стоимости поврежденного груза)).

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции  18.11.2021 между ООО «Самком-Логистика» (перевозчиком) и ООО «Автобан» (экспедитором) заключен договор-заявка перевозчику № 457/37 на перевозку груза - бумаги в роликах, автомобильным транспортом по маршруту г. Екатеринбург - г. Барнаул.

Стоимость услуг составила 50 000 руб., по условиям договора оплата производится по оригиналам документов на оплату в течение 5-7 банковских дней.

Перевозка осуществлена, что не оспаривается, перевозчик выставил счет на оплату, счет-фактуру, акт.

Согласно товарно-транспортной накладной от 19.11.2021 при приеме груза грузополучателем ООО «ТД Сибтара» выявлены повреждения груза, о чем составлен акт о повреждении груза от 25.11.2021, из которого следует. что ролики загружены стоя (не накатом), без поддонов, имеют повреждения амбулажа и сколы, установлены причины порчи груза: при загрузке, так как ролики загружены без поддонов.

03.12.2021 грузополучатель обратился к ООО «Автобан» с претензией, указав, что выявленные повреждения товара не позволяют его использовать по назначению, повреждены 3 ролика бумаги №№ 21041802, 21042036, 21041956, общей массой 1395 кг, потребовал возместить ущерб в сумме 156 979 руб. 35 коп.

Оплата суммы ущерба произведена ООО «Автобан» по платежному поручению № 6070 от 15.12.2021.

17.12.2021 между ООО «ТД Сибтара» (хранителем) и ООО «Автобан» (поклажедателем) был заключен договор хранения от 17.12.2021 поврежденного товара - бумаги в роликах с оплатой 60 руб. в сутки.

ООО «Автобан» обращалось с соответствующей претензией от 03.12.2021 к ООО «Самком-Логистика» с требованием возместить убытки, забрать груз, но претензии были отклонена перевозчиком, ООО «Самком- Логистика» потребовало произвести оплату перевозки, но оплаты не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с первоначальным иском и встречным иском.

Суд первой инстанции признав доказанным факт оказание услуг перевозки  удовлетворил первоначальные исковые требования; в части встречных требований  пришел к выводу о том, что  повреждение груза произошло не по вине ООО «Самком-Логистика», в связи с чем  основания для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков, связанных с повреждением груза, его хранением, отсутствуют.

В части удовлетворения первоначальных исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем  проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанным Законом.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

 Суд апелляционной инстанции обращает внимание на договор-заявку от 18.11.2021 № 457/37 (Договор № 11891А от 18 ноября 2021 г), из которого следует, что  на перевозчика  возложена обязанность  контролировать процесс разгрузки/погрузки в кузове а\м для исключения перегруза по осям, а так Перевозчик  несет полную материальную ответственность за сохранность груза, транспортировку и сдачу груза грузополучателю, указанному в ТТН (п.1). 

 Также в дополнительных условиях   данной Заявки № 457/37 стороны согласовали,   проведение Перевозчиком перегрузки на терминале перевозчика,  и  то, что  Перевозчик гарантирует целостность и сохранность груза с момента принятия к перевозке до момента выгрузки по адресу грузополучателя.

Груз принят к перевозке ООО Самком-Логистика» без замечаний к состоянию упаковки, правильности размещения и крепления груза, иного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также то, что  перевозчик производил перегрузку  груза в процессе перевозки оснований для  вывода о том, что перевозчик не несет ответственности за сохранность груза не имелось.

Факт порчи груза в период выполнения перевозки подтверждается  отметкой в ТТН, актом грузополучателя и актом о повреждении груза от 25.11.2021, подписанным водителем, из которого следует, что при выгрузке обнаружено повреждение  3 роликов бумаги  21041802, 21042036, 21041956 общей массой 1395 кг.,  ролики загружены стоя (не накатом), без поддонов, повреждения амбалажа и сколы. Сколы № 21041802 вес 484 кг = 400 см, №21042036 вес 478 кг скол 300 сл.  ролик №21041956  без нижнего амбалажа, бумага (пергамент) грязная. Причины порчи груза: при загрузке, ролики загружены без поддонов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства, именно ответчик, как перевозчик, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за порчу груза.

Поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ответчика ответственности за повреждение груза.

Выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 104 862,15 руб. исходя из нижеследующего.

Стоимость поврежденного груза подтверждена имеющимися в материалах дела документами: товарной накладной № 596 от 19.11.2021,  и составляет 84,17 руб. (без НДС) и 101 руб. (с НДС) за 1 кг.

Определяя  размер ущерба  ООО «Автобан»    расчет произвело  с учётом НДС, что ошибочно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие ООО «Автобан»  исчислять налог на добавленную стоимость на  сумму убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

То обстоятельство, что ООО «Автобан» оплатил ООО ТД «Сибтара» убытки в размере, превышающем их действительный размер, и без выделения НДС, сами по себе не могли служить основанием для определения ответственности ООО «Самком-Логистика» в более высоком размере.

Таким образом, понесенные ООО «Автобан» убытки (в виде стоимости поврежденного груза)  составляют 1395 кг х 84,17руб. = 117 417,15 руб.

Кроме того, из  стоимости поврежденного товара следует  вычесть стоимость годных остатков  12555 руб.,  т.е. стоимость по которой  ООО «Автобан»  поврежденный товар  реализован ООО  ТД «Сибтара».

Таким образом,  размер реального ущерба составит 104 862,15 руб. (84,17 х 1395 – 12555,0  руб.). 

Ссылка  апеллянта на  понесенные расходы  за период с 01.05.2023 по 26.06.2023 в размере  3 420 руб. на хранение  поврежденного товара  подлежат отклонению.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением от 15.12.2021 № 6070,  ООО «Автобан» оплатило претензию ООО ТД «Сибтара», в результате чего    поврежденный груз – три поврежденных рулона №№ 21041802, 21042036, 21041956,  перешел в собственность  апеллянта.

Соответственно, дальнейшее хранение  данного груза производилось в интересах  ООО «Автобан», соответственно срок хранения зависел только  то   действий  собственника  данного товара.

Реализация полномочий собственника только в  июне 2023 года путем продажи  ликвидных остатков  ООО ТД «Сибтара» не является основанием для переложения на  ООО «Самком-Логистика»   данных расходов, поскольку  именно длительное бездействие  ООО «Автобан» повлекло  возникновение данных расходов.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает,  что встречные исковые требования  подлежат удовлетворению частично, в размере 104 862,15 руб. В удовлетворении остальной части встречных  требований следует отказать.

Таким образом обжалуемое решение подлежит   отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требвоаний на основании  пп 2, 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО «Автобан» признаны обоснованными, с ООО «Самком-Логистика» в пользу ООО «Автобан» в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Государственная пошлина  по иску относящаяся  к требованиям, по которым судом  апелляционной  инстанции принят отказ (9 135 руб.) подлежит  возврату ООО «Автобан» в  размере 50 %.(6,48% от первоначальных требований,  279,81 руб. х 50% ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СамкомЛогистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суммы 9 135 руб. 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года по делу № А50-16087/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СамкомЛогистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  9 135 руб.   

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму 104 862 руб. 15 коп., 6 291 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 139 руб. 91 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

С.А. Яринский