ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49836/2017

30 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.12.2017

рассмотрев  29 августа 2018 года в судебном заседании 

кассационную  жалобу ООО "Оупен Спейс"

на решение от 06 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 04 июня 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ООО "ПСК Генподряд"

к ООО "Оупен Спейс"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Генподряд» (далее – общество «ПСК Генподряд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Оупен Спейс» (далее – общество «Оупен Спейс») с иском о взыскании 393 224 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 4 772 361руб. 80 коп. неустойки и 1 226 860руб. 06 коп. убытков по договору подряда №01/08 от 06.08.2015 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Оупен Спейс» предъявило встречный иск о взыскании 1 604 172 руб. 44 коп. задолженности и 405 030 руб. 07 коп. неустойки по договору №01/08 от 06.08.2015. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, с общества «Оупен Спейс» в пользу общества «ПСК Генподряд» взыскано 4 772 361 руб. 80 коп. неустойки и 41 104 руб. 43коп.государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С общества «ПСК Генподряд» в пользу общества «Оупен Спейс» взыскано 1 604 172 руб. 44 коп. задолженности, 117 883 руб. 64коп. неустойки и 28 323 руб. 23коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате проведенного взаимозачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с общества «Оупен Спейс» в пользу общества «ПСК Генподряд» взыскано 3 063 086 руб. 92 коп. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества «Оупен Спейс». Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с общества ООО «Оупен Спейс» неустойки в размере 4 772 361 руб. 80 коп. и 41 104 руб. 43коп. государственной пошлины; в части отказа во взыскании с общества «ПСК Генподряд» в пользу общества «Оупен Спейс» неустойки за выполненные, но не оплаченные в срок работы в размере 106 576 руб. 60 коп. и 180 569 руб. 83  коп. за период с_05.12.2016 по 02.06.2017. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 отменить полностью. Вынести по делу новое решение, которым отказать во взыскании неустойки по первоначальному иску и взыскать с общества «ПСК Генподряд» в пользу общества «Оупен Спейс» неустойку за выполненные, но не оплаченные в срок работы в размере 106 576 руб. 60 коп. и 180 569 руб. 83 коп. за период с 05.12.2016 по 02.06.2017.

Заявитель жалобы указывает на противоречие закону и условиям договора вывода суда о том, что в связи с прекращением действия договора не подлежит взысканию неустойка за выполненные, но неоплаченные работы, неприменение судом подлежащей применению статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Оупен Спейс» поддержал доводы кассационной жалобы. Общество «ПСК Генподряд», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2015 между обществом «ПСК Генподряд» (подрядчик) и обществом «Оупен Спейс» (субподрядчик) заключен договор №01/08 на выполнение работ по монтажу сверхпрозрачных конструкций при строительстве объекта «Квартал 10, входящих в состав среднеэтажной смешанной застройки района Д2 «Технопарк» Инновационного центра «Сколково». 

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки и в объеме, предусмотренные настоящим договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить субподрядчику цену договора согласно условиям настоящего договора. 

Согласно пункту 5.1. цена договора определяется на основании единичных сметных расценок, содержащихся в смете, и составляет 5 184 329 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. договора начальный срок выполнения работ – с даты подписания акта передачи незавершенного строительством объекта и строительной площадки. Конечные и промежуточные сроки выполнения каждого вида работ определены в Графике выполнения работ (Приложение № 4). 

01.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому подрядчик дополнительно к обязательствам по договору поручает субподрядчику выполнение на объекте отдельных видов работ, необходимых для ввода в эксплуатацию, в объеме, определенном Проектом, переданным субподрядчику на момент подписания настоящего соглашения и сметой (Приложение № 1 к настоящему соглашению), входящими в общий объем обязательств по договору.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость подлежащих выполнению работ с учетом стоимости поставляемых субподрядчиком комплектующих и материалов определена сметой (Приложение № 1 к настоящему соглашению) и составляет 5 482 970 руб.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения работы выполняются в течение 7 (семи) недель согласно Графику производства работ (Приложение № 2 к дополнительному соглашению), являющемуся неотъемлемой частью соглашения. Дата начала выполнения работ – 01.12.2015. Сроки выполнения работ по настоящему соглашению являются промежуточными сроками по договору.

Согласно пункту 20.3.1 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков производства работ подрядчик вправе начислить штрафные санкции из расчета соответственно: 0,1 % от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки с первого по десятый день просрочки; 0,3 % от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки с одиннадцатого дня и далее.

Нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению явилось основанием обращения общества «ПСК Генподряд» в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Установив нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению, суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 20.3.1. договора удовлетворил требования общества «ПСК Генподряд» о взыскании неустойки в заявленном размере.

Проверив расчет договорной неустойки, заявленной во встречном иске общества «Оупен Спейс», суд признал его необоснованным, поскольку уведомление о расторжении договора, направленное в адрес субподрядчика, было получено им 17.11.2016. Таким образом, как указал суд, договор расторгнут с 17.11.2016, следовательно, начисление неустойки за период после прекращения действия договора неправомерно, поскольку обязательства сторон по указанному договору с 17.11.2016 прекратили свое действие. При этом суд взыскал неустойку по встречному иску за нарушение подрядчиком срока оплаты аванса за период с 09.12.2015 по 20.01.2016 в размере 117 883руб.

Судебная коллегия находит выводы суда в части взыскания неустойки по первоначальному и встречному искам несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса российской Федерации).

Как установил суд, согласно Графикам выполнения работ по договору и дополнительному соглашению работы должны были быть выполнены до 09.03.2016, т.е. по истечении 7 (семи) недель с даты выплаты первого аванса по дополнительному соглашению (20.01.2016).

В первоначальном иске неустойка заявлена по акту о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2016 (113 календарных дней просрочки) и акту о приемке выполненных работ № 3 от 29.07.2016 (142 календарных дня просрочки).

Кроме того, обществом «ПСК Генподряд» заявлена неустойка по невыполненным работам в сумме 4 195 489, 51 руб.

Между тем, суд не установил виды и объемы невыполненных работ с учетом договора и дополнительного соглашения, не проверил довод общества «Оупен Спейс» о необоснованном уклонении подрядчика от приемки выполненных работ, немотивированном отказе от подписания актов о приемке выполненных работ и не учел заключение судебной экспертизы, согласно которому субподрядчик выполнил работы надлежащего качества. 

Удовлетворяя встречные требования о взыскании задолженности, суд пришел к выводу о том, что в действиях общества «ПСК Генподряд» усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Расчет неустойки по встречному иску признан судом необоснованным со ссылкой на часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисление неустойки за период после прекращения действия договора (17.11.2016) неправомерно.

Однако данный вывод суда не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 27.3. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Общество «Оупен Спейс» во встречном иске просило взыскать неустойку за работы, выполненные до одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, поскольку, как установила судебная экспертиза, работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме, они подлежали оплате в сроки, предусмотренные договором. Доводы субподрядчика относительно необоснованного уклонения подрядчика от подписания актов о приемке выполненных работ, в результате чего были нарушены как сроки приемки работ, так и сроки их оплаты, судом не исследованы. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты в части взыскания неустойки по первоначальному и встречному искам, а также проведенного взаимозачета удовлетворенных требований, приняты с нарушением норм материального и процессуального права и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отмене в указанной части. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценить условия договора об ответственности сторон, проверить основания и правильность начисления договорной неустойки, как по первоначальному, так и встречному искам, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, проверить довод общества «Оупен Спейс» о наличии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу № А40-49836/2017 в части взыскания неустойки по первоначальному и встречному искам и проведенного взаимозачета отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В остальной части решение и постановление по указанному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий судья                                                    Л.В.Завирюха         

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Филина

 

                                                                                                             И.В. Чалбышева