АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27830/2022

Дело № А12-35578/2021

г. Казань

03 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии представителей:

МИФНС №9 – ФИО1, действующий по доверенности 

в отсутствие ООО «Трансстрой», извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом заседании путем использования систем видео-конференцсвязи кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 года, 

по делу № А12-35578/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 16.07.2021 № 3531 (дело № А12-35578/2021) и от 16.07.2021 № 3533 (дело № А12-347/2022) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2022 дела № А12-35578/2021 и № А12-347/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А12-35578/2021.

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 8 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного   суда от 4 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба ООО «Трансстрой» мотивирована тем, что, по мнению заявителя, налоговым органом и судами не установлена умышленность совершения вменённого обществу налогового правонарушения; не доказана нереальность совершенных заявителем хозяйственных операций со спорным контрагентом и согласованность их действий; налоговым органом и судами не установлено, что подрядные работы были выполнены иным лицом, не входящим в цепочку подрядчиков.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в судебном заседании суда кассационной инстанции, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 и 2 кварталы 2020 года.

По результатам проверки декларации за 1 квартал 2020 года инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.11.2020 № 5380, дополнение к акту налоговой проверки от 17.02.2021 № 7) и вынесено решение от 16.07.2021 № 3531 о привлечении ООО «Трансстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 236 626,67 руб. Кроме того, указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 591 567 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 60 172,20 руб. 

По результатам проверки декларации за 2 квартал 2020 года инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.11.2020 № 5594, дополнение к акту налоговой проверки от 17.02.2021 № 8  и вынесено решение от 16.07.2021 № 3533 о привлечении ООО «Трансстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 312 350 руб. Кроме того, указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 780 875 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 72 929,38 руб. 

Основанием для начисления обществу спорных сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по решениям от 16.07.2021 № 3531 и № 3533, явился вывод инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – ООО «Кайрос»).

Решениями от 27.10.2021 № 966 и от 27.10.2021 № 965 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) оставило апелляционные жалобы общества на решения инспекции от 16.07.2021 № 3531 и от 16.07.2021 № 3533 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, ООО «Трансстрой» оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности принятых налоговым органом решений, поскольку предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о создании между ООО «Трансстрой» и ООО «Кайрос» формального документооборота в отсутствие реального совершения хозяйственных операций в рамках заключённого между ними договора подряда для исполнения государственного оборонного заказа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций. 

Налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:

Между обществом с ограниченной ответственностью «ОборонСпецСтрой» (далее – ООО «ОборонСпецСтрой») (заказчик) и ООО «Трансстрой» (подрядчик) заключены договоры подряда от 11.02.2020 № 11/02/20, от 12.02.2020 № 12/02/2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству дорог, перевозке песчаного грунта для обсыпки хранилищ № 31-40 на объекте «Строительство зон хранения № 1, 2, 3 войсковой части 55443-44 г. Киржач Владимирской области» (далее – объект) во исполнение государственного оборонного заказа.

В проверяемых налоговых периодах взаимоотношения ООО «Трансстрой» и ООО «Кайрос» осуществлялись в рамках договоров подряда от 12.02.2020 № 1, от 15.02.2020 № 2 и от 25.03.2020 № 3, предметом которых являлось выполнение работ по устройству дорог, перевозка песчаного грунта для обсыпки хранилищ № 31-40 и укрепление откосов хранилищ № 31-40 с георешёткой с посевом трав на объекте.

Налогоплательщиком предоставлены акты о приёмке выполненных работ, согласно которым ООО «Кайрос» в 1 и 2 кварталах 2020 года в адрес ООО «Трансстрой» выполнены следующие услуги в соответствующем объёме:

- акт от 30.03.2020 № 1 по устройству дорог в период с 12.02.2020 по 30.03.2020 на сумму 1 524 400 руб., в том числе НДС 254 066 руб. (т.1 л.д.41);

- акт от 31.03.2020 № 2 по перевозке песчаного грунта для обсыпки хранилищ № 31-40 в период с 15.02.2020 по 31.03.2020 на сумму 2 025 000 руб., в том числе НДС 337 500 руб. (т.1 л.д.65);

- акт от 30.06.2020 № 3 по перевозке песчаного грунта для обсыпки хранилищ № 31-40 на строительной площадке (на расстояние до 1 км) в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 на общую сумму 476 250 руб., в том числе НДС 79 375 руб. (т.7 л.д.126);

- акт от 30.06.2020 № 4 по укреплению откосов хранилищ № 31-40 и откосов траверсов № 31-40 георешёткой с заполнением ячеек растительным грунтом и посевом трав-задернителей в период с 25.03.2020 по 30.06.2020 на общую сумму 4 209 000 руб., в том числе НДС 701 500 руб. (т.7 л.д.123).

На основании документов, оформленных от имени ООО «Кайрос», суммы НДС в размере 591 567 руб. включены в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2020 года, в размере 780 875 руб. – за 2 квартал 2020 года.

Между тем, по результатам проверки налоговым органом получены сведения, свидетельствующие о том, что взаимоотношения ООО «Трансстрой» со спорным контрагентом носили формальный характер, строительно-монтажные работы на объекте ООО «Кайрос» фактически не выполняло.

Так, в соответствии с пунктом 6.1.2 договора строительного подряда № 1921187378482554164000000/02/2020, заключённого ООО «ОборонСпецСтрой» (подрядчик) с генподрядчиком ООО «Олимпситистрой», подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ субподрядные организации только с письменного согласия генподрядчика.

Между тем, заявителем не согласовывалось с ООО «ОборонСпецСтрой» привлечение для работы на объекте спорного контрагента.  В свою очередь, ООО «Кайрос» не согласовывал с налогоплательщиком вопрос, касающийся привлечения им третьих лиц. Кроме того, в представленных договорах, заключённых между ООО «Трансстрой» и ООО «Кайрос», информация о возможности привлечения субподрядчиков отсутствует.

Заказчиком ООО «ОборонСпецСтрой» по требованию налогового органа не представлены документы и пояснения по вопросу согласования привлекаемой ООО «Трансстрой» субподрядной организации ООО «Кайрос». 

В ходе встречной проверки контрагента инспекцией установлено, что ООО «Кайрос» с момента образования (29 мая 2019 года) состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области.

Адрес регистрации юридического лица с 05.03.2021: 601907, 

<

...> / стр. 1, пом. 11,12. Ранее согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридический адрес организации в период с 29.05.2019 по 15.02.2021 был следующий: 601907, 

<

...> / стр. 3, оф 312; а в период с 16.02.2021 по 04.03.2021: 601907, 

<

...>.

Руководителем ООО «Кайрос» с 29 мая 2019 года является ФИО2. Учредителем ООО «Кайрос» с 29 мая 2019 года является ФИО3 (уставный капитал 10 000,00 руб.).

Основным видом деятельности ООО «Кайрос», заявленным при регистрации, является деятельность агентов по оптовой торговле промышленными и техническими химическими веществами.

Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки за организацией не зарегистрированы. В ходе налоговой проверки ООО «Кайрос» предоставлен расчёт по страховым взносам за 3 месяца 2020 года на 3-х человек.

В ходе допроса руководитель налогоплательщика сообщил, что работы на объекте от имени ООО «Кайрос» выполняли физические лица по договорам гражданско-правового характера.

На основании информации, предоставленной спорным контрагентом и полученной в ходе допроса от руководителя ООО «Кайрос» ФИО2, для выполнения работ по укреплению откосов траверсов георешёткой с заполнением ячеек растительным грунтом и посевом трав-задернителей привлекались физические лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, при этом договоры с указанными лицами, действующими в проверяемых периодах, контрагентом не предоставлены.

В материалы проверки предоставлены договоры, заключённые контрагентом с указанными физическими лицами (кроме ФИО7), датированные 15 мая 2020 года со сроком исполнения услуг до 15 и 30 сентября 2020 года, при этом в акте от 30.03.2020 № 1 о приёмке выполненных работ, согласно которому ООО «Кайрос» выполнены работы для налогоплательщика, указан отчётный период с 12.02.2020 по 30.03.2020. Кроме того, в указанных договорах не указан объект, к выполнению работ на котором привлекаются данные физические лица.

Согласно расчёту по страховым взносам за 3 месяца 2020 года, представленному контрагентом на 3-х человек, заявленные им лица доходы в ООО «Кайрос» не получали, перечисления денежных средств по расчётным счетам в указанный период в их адрес не производились. По расчётному счёту ООО «Кайрос» не установлено также перечислений в адрес третьих лиц за субподрядные и строительные работы, аренду техники, привлечение физических лиц, иные аналогичные платежи.

Таким образом, инспекцией установлено отсутствие у ООО «Кайрос» необходимых трудовых и технических ресурсов необходимых для самостоятельного осуществления контрагентом выполнения работ для проверяемого лица.

 Из допросов руководителя ООО «Трансстрой» ФИО9 следует, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с ООО «Кайрос», фактически руководителю не была известна деловая репутация и вид деятельности контрагента, его реальная возможность исполнить обязательства не проверялась.

Исходя из показаний руководителя ООО «Кайрос» ФИО2, в связи с отсутствием у контрагента необходимых ресурсов, работы по перевозке груза (грунта) в рамках договора, заключённого с налогоплательщиком, переданы на исполнение третьему лицу – организации ООО «Профлайт» на основании договора подряда от 16.02.2020 № 04/01. При этом сами работы по устройству дорог выполнялись ООО «Кайрос» собственными силами с привлечением физических лиц по гражданско-правовым договорам.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Профлайт» с даты образования (04 апреля 2019 года) состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г. Иваново (т.10 л.д.125-132).

Юридический адрес ООО «Профлайт»: 153051, 

<

...>. 14 сентября 2020 года внесены сведения о недостоверности адреса. В период с 15.10.2020 по 14.02.2021 юридический адрес изменён на: 153025, 

<

...> офис 4. В период с 15.02.2021 адресом регистрации является: 153000, 

<

...>, оф 5.

Основным видом деятельности ООО «Профлайт», заявленным при регистрации, являются работы строительные специализированные прочие, не включённые в другие группировки (код 43.99).

Руководителем ООО «Профлайт» с 04 апреля 2019 года по настоящее время является ФИО10. Учредителем ООО «Профлайт» с 04.04.2019 по 11.09.2020 являлся ФИО10, с 11.09.2020 – общество с ограниченной ответственностью «Республика» ИНН 

<

***>.

Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки за организацией не зарегистрированы.

ООО «Профлайт» сведения по форме 6-НДФЛ за 3, 6 месяцев 2020 года не представлены, расчёт по страховым взносам за 3, 6 месяцев 2020 года представлен с нулевыми показателями, среднесписочная численность за 2019 год представлена с нулевыми показателями.

Таким образом, инспекцией установлено, что у ООО «Профлайт» отсутствовала материально-техническая база, трудовые и технические ресурсы, необходимые для выполнения работ в адрес ООО «Кайрос».

В тоже время в ходе встречной проверки ООО «Кайрос» предоставлены счета-фактуры, согласно которым ООО «Профлайт» выполнены работы и поставлены товары в адрес ООО «Кайрос», предоставлены запрошенные у контрагента ООО «Профлайт» копии свидетельства о регистрации транспортных средств, которыми планировалось выполнять обязательства по договору:

- гос. номер 

<

***> марка КАМАЗ 6520, грузовой самосвал, год выпуска 2007;

- гос. номер 

<

***> марка КАМАЗ 6520, грузовой самосвал, год выпуска 2012.

При этом, согласно информационным ресурсам, имеющимся в налоговом органе, указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности ФИО11 (далее – ФИО11).

В соответствии с письменными пояснениями, полученными от собственника транспортных средств ФИО11, предпринимательская деятельность им не велась, договоры не заключались, услуги не оказывались.

Доказательств наличия договорных отношений с собственником транспортных средств, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчётному счету за 1 квартал 2020 года, перечисления в адрес ФИО11 с назначением платежа «за аренду спецтехники» ни ООО «Профлайт», ни ООО «Кайрос» не производились.

Согласно сведениям, представленным ООО «Кайрос», обязательства по перевозке грунта выполнены субподрядчиком ООО «Профлайт» на основании договора подряда от 16.02.2020 № 04/01 в объёме 29 347 м2.

Универсальные передаточные документы, оформленные между ООО «Кайрос» и ООО «Профлайт», содержат недостоверные сведения в части указания номера и даты договора. Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З сторонами не предоставлены.

Денежные средства от ООО «Кайрос» в адрес ООО «Профлайт» за выполненные работы не поступали, во 2 квартале 2020 года и последующие периоды движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Профлайт» отсутствуют.

По встречной проверке ООО «Профлайт» документы не предоставлены.

У ООО «Профлайт» в книге покупок за 1 квартал 2020 года единственный поставщик – ООО «Драйвтрейд» на сумму с НДС 48 078 тыс. руб., доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100 %.

Во 2 квартале 2020 года взаимоотношения ООО «Кайрос» с ООО «Профлайт» отсутствовали, следовательно, контрагент не мог выполнить работы для ООО «Трансстрой» по перевозке грунта в остаточном объёме 6902 м3, так как он не обладал специальной техникой для этого.

Также имеются противоречия в сроке окончания выполнения работ. Согласно акту о приёмке выполненных работ от 30.04.2020 № 1 спорный объём работ в размере 36 250 м3 был сдан ООО «Трансстрой» в адрес заказчика ООО «ОборонСпецСервис» 30 апреля 2022 года, период выполнения работ с 12.02.2020 по 30.04.2020, вместе с тем, акт о приёмке выполненных работ № 3 составлен 30 июня 2020 года, где отражена перевозка в период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Условиями заключённых между налогоплательщиком и ООО «Кайрос» договоров подряда определено, что ООО «Трансстрой» обязано передать подрядной организации проектную и рабочую документацию (пункт 6.2 договоров), оформить акт-допуск для производства строительно-монтажных работ (пункт 6.5 договоров), а также предоставить необходимые для исполнения договорных обязательств расходные материалы, спецодежду, механизмы, грузоподъёмные механизмы, транспорт и т.п., необходимые для выполнения договора (пункт 6.7 договоров).

Кроме того, налогоплательщик обязан передать ООО «Кайрос» по актам приёма-передачи строительную площадку. При этом с момента подписания указанных актов приёма-передачи ответственность по технике безопасности, противопожарной безопасности, риск случайной гибели строительного объекта (площадки, секции), строительных материалов, конструкций и изделий несёт подрядная организация (пункт 6.1 договоров).

Вместе с тем, как следует из материалов проверок и протоколов допроса руководителя ООО «Трансстрой» ФИО9, данные документы сторонами не составлялись, как не были представлены и заявки, оформленные от имени ООО «Кайрос» и содержащие перечень физических лиц и транспортных средств, которым необходим доступ на объекты для оказания услуг, журналы учёта, которые ведутся на объектах проверяемым лицом, а также иные запрашиваемые документы, подтверждающие факт хозяйственной жизни.

По результатам проведённых проверок инспекцией установлено наличие у налогоплательщика возможности для самостоятельного выполнения работ по перевозке песчаного грунта и устройству дорог: ООО «Трансстрой» имеет штатных сотрудников (расчёт по страховым взносам за 6 месяцев 2020 года представлен на 4 человека, данные сотрудники указаны в штатном расписании от 30.12.2019), в собственности налогоплательщика имеются грузовые транспортные средства МАЗ 5440А8-360-031, ГАЗ 3221, КАМАЗ 6520.

Также Инспекцией за период 1 и 2 кварталы 2020 года установлено поступление и списание ООО «Кайрос» денежных средств с назначением платежа «ацетон технический», что соответствует основному виду деятельности ООО «Кайрос», заявленному при регистрации.

Суды согласились с выводом инспекции о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Трансстрой» в адрес ООО «Кайрос», не использованы для оплаты фактически приобретённых работ, а выведены из финансово-хозяйственного оборота налогоплательщика посредством транзитных операций, перечислением в адрес учредителя ООО «Кайрос» ФИО3 в качестве возврата беспроцентного займа и снятия наличных.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактической оплаты ООО «Кайрос» его контрагентам работ, которые могли бы быть произведены для ООО «Трансстрой».

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о том, что ООО «Кайрос» фактически не являлось исполнителями работ по сделкам, суды согласились с выводом Инспекции о том, что имеет место искажение заявителем сведений и фактов о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Обществом для подтверждения взаимоотношений со спорным контрагентом документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с ООО «Кайрос» как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с ООО «Кайрос», формальности заключенных договоров, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об умышленном характере совершённого обществом налогового правонарушения, что, в свою очередь, влечёт привлечение к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного налога.

Размер начисленных налогоплательщику сумм НДС, штрафных санкций, пеней проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Судами также проверена процедура проведения налоговым органом камеральных налоговых проверок, оформления их результатов, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах решения инспекции от 16.07.2021 № 3531 и № 3533 являются законными и обоснованными.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 соответствуют нормам материального и процессуального права, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А12-35578/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

 

Председательствующий судья                                                 А.Д.Хлебников

Судьи                                                                                            С.В.Мосунов

                                                                                        А.Н.Ольховиков