﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102008/2020

10 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вардиковой А.А.

при участии:  

от заявителя: Балеевских В.Ю., удостоверение №008283;

от заинтересованного лица: Исакова А.В., доверенность от 01.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3975/2021) Военной прокуратуры Рязанского гарнизона на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-102008/2020 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Военной прокуратуры Рязанского гарнизона

к  обществу с ограниченной ответственностью «Прок»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Военная прокуратура Рязанского гарнизона (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прок» (далее – Общество, ООО «Прок») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2020 дело №А54-6339/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (делу присвоен номер А56-102008/2020).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Прокуратура, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит отменить решение суда от 21.12.2020 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, наличие решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 по делу № А54-1808/2020 об отказе в привлечении к административной ответственности по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не исключает возможность повторного возбуждения дела об административном правонарушении по тем же обстоятельствам и осуществление дальнейшего производства по административному делу, а также не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Военной прокуратурой Рязанского гарнизона с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям проведена проверка исполнения законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих должностными лицами Войсковой части 41450, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 02.01.2000 № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». 

Прокуратурой установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Военторг» на основании постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 155-р был  заключен государственный контракт № 300119/ВП от 30.01.2019 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 - 2021 годах.  Объекты продовольственной службы воинских частей и учреждений переданы АО «Военторг» по актам приема-передачи в рамках исполнения данного государственного контракта. 

Между АО «Военторг» и ООО «Развитие» был заключен договор от 30.01.2019  № ОП-18-19 на оказание услуг по организации питания для нужд МО РФ в 2019-2021 годах, в том числе, на территории войсковой части 41450. 

В ходе проверки на складе ООО «Развитие», расположенном на территории Войсковой части 41450 (г. Рязань, ул. Октябрьский городок, д. 60), произведен отбор проб пищевой продукции - масла сливочного крестьянского м.д.ж. 72,5 %, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, расфасовано по ТУ 10.51.30-005-90766846-2018, производства ООО «Прок» (г. Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28, лит. А) дата изготовления 12.01.2020. 

Согласно протоколу испытаний Тульской испытательной лаборатории ФГБУ ЦНМВЛ от 19.02.2020 № 2032 ТВ* с результатами исследований масла сливочного крестьянского м.д.ж. 72,5 %, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, расфасовано по ТУ 10.51.30-005-90766846-2018, производства ООО «Прок», установлена фальсификация указанного молочного продукта посредством использования немолочных видов сырья, не заявленных в составе продукции. Так, в ходе исследований выявлено наличие фитостеринов в жировой фазе сливочного масла: бета - ситостерин обнаружен, при нормативе в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе; кампестерин обнаружен, при нормативе в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе; стигмастерин обнаружен, при нормативе в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе. Кроме того, в ходе исследований выявлено несоответствие по соотношению метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире сливочного масла: линолевой (С 18:2) к миристиновой кислоте (С 14:0) фактически составляет 32, при нормативе (ГОСТ 32261-2013) от 0,1 до 0,5; олеиновой (С 18:1) к миристиновой кислоте (С 14:0) фактически составляет 48,5, при нормативе от 1,6 до 3,6; пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) фактически составляет 209,4, при нормативе от 5,8 до 14,5; стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0) фактически составляет 27,2, при нормативе от 1,9 до 5,9; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой фактически составляет 1,5, при нормативе от 0,4 до 0,7. 

Таким образом, ООО «Прок» в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в соответствии с которым изготовитель (продавец) пищевой продукции обязан осуществлять процессы ее хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, было изготовлено и выпущено в обращение масло сливочное крестьянское м.д.ж. 72,5 %, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, расфасовано по ТУ 10.51.30-005-90766846-2018 с признаками фальсификации жировой фазы продукта (использование заменителей молочного жира). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем военного прокурора Рязанского гарнизона 05.03.2020 в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 по делу №А54-1808/2020 в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказано в связи с нарушением Прокуратурой процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

26.08.2020 заместителем военного прокурора Рязанского гарнизона в отношении Общества в присутствии представителя Авериной К.И. (доверенность от 17.08.2020) вновь вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2020 дело №А54-6339/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, сославшись на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 по делу № А54-1808/2020, указал на невозможность повторного возбуждения дела об административном правонарушении по тем же обстоятельствам и осуществление производства по данному делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.43.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

Субъектами рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений. 

Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 10 ГОСТ 33490-2015 «Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометричееким детектированием» наличие бета-ситостерина или других фитостеринов в жировой фазе анализируемой пробы продукта свидетельствует о присутствии в ней растительных масел или жиров на растительной основе. 

В соответствии с пунктом 7.17.5.2 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения. 

Согласно пункту 6 таблицы 1 Методических указаний МУ 4.1./4.2.2484- 09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 11.02.2009 наличие в жировой фазе сливочного масла бета - ситостеринов, кампестерина, стигмастерина, является признаком фальсификации путем использования не молочных видов сырья (добавления растительных масел). 

В пункте 5 Раздела II Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - TP ТС 033/2013) содержатся следующие определения: 

"Сливочное масло" - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов; 

"Масло из коровьего молока" - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы; 

"Молочный продукт" - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты; 

"Молочный составной продукт" - пищевой продукт, произведенный из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) и немолочных компонентов (за исключением жиров немолочного происхождения, вводимых в состав как самостоятельный ингредиент (не распространяется на молочную продукцию для питания детей раннего возраста, при производстве которой используются жиры немолочного происхождения)), которые добавляются не в целях замены составных частей молока. При этом в готовом продукте составных частей молока должно быть более 50 процентов, в мороженом и сладких продуктах переработки молока - более 40 процентов. 

В соответствии с пунктом 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. 

В силу пункта 69 TP ТС 033/2013 наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента. Наименования молока и молочной продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя. Порядок слов в наименованиях молока и продуктов переработки молока, формируемых на основе понятий, установленных в разделе II настоящего технического регламента, в маркировочном тексте не регламентируется, например: "цельное молоко", "молоко цельное", "масло сливочное", "сливочное масло". При формировании наименования восстановленного молока требуется указание непосредственно в наименование основного сырья, используемого при изготовлении продукта, шрифтом одинакового размера, например: "восстановленное молоко из сухого молока", "восстановленное молоко из концентрированного молока", "восстановленное молоко из сухого и сгущенного молока". 

На основании пункта 79 TP ТС 033/2013 в случае если продукты не соответствуют идентификационным показателям, установленным настоящим техническим регламентом, не должны использоваться в наименованиях ассортиментных знаков и других дополнительных наименованиях молока и продуктов переработки молока понятия, установленные в разделе II настоящего технического регламента. 

Согласно пункту 83 TP ТС 033/2013 не допускается использование понятия "масло", в том числе в наименованиях, придуманных названиях и товарных знаках (торговых марках) (при наличии), при нанесении маркировки на этикетки пасты масляной, спреда сливочно-растительного. Наименование мороженого с заменителем молочного жира должно включать полное понятие "мороженое с заменителем молочного жира". Не допускается использование понятий "сливочное масло", "масло сливочно-растительное" и "масло растительно-сливочное" для пищевых продуктов в любых целях, в том числе для специализированных продуктов диетического и лечебного назначения, которые могут ввести потребителя в заблуждение. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС 021/2011), согласно пункту 1 статьи 10 которого изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Прокуратурой в ходе проверки на складе ООО «Развитие», расположенном на территории войсковой части 41450 (г. Рязань, ул. Октябрьский городок, д. 60), произведен отбор проб пищевой продукции - масла сливочного крестьянского м.д.ж. 72,5 %, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, расфасовано по ТУ 10.51.30-005-90766846-2018, производства ООО «Прок» (г. Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28, лит. А) дата изготовления 12.01.2020. 

Согласно протоколу испытаний Тульской испытательной лаборатории ФГБУ ЦНМВЛ от 19.02.2020 № 2032 ТВ* с результатами исследований масла сливочного крестьянского м.д.ж. 72,5 %, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, расфасовано по ТУ 10.51.30-005-90766846-2018, производства ООО «Прок», установлена фальсификация указанного молочного продукта посредством использования немолочных видов сырья, не заявленных в составе продукции. Так, в ходе исследований выявлено наличие фитостеринов в жировой фазе сливочного масла: бета - ситостерин обнаружен, при нормативе в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе; кампестерин обнаружен, при нормативе в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе; стигмастерин обнаружен, при нормативе в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе. Кроме того, в ходе исследований выявлено несоответствие по соотношению метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире сливочного масла: линолевой (С 18:2) к миристиновой кислоте (С 14:0) фактически составляет 32, при нормативе (ГОСТ 32261-2013) от 0,1 до 0,5; олеиновой (С 18:1) к миристиновой кислоте (С 14:0) фактически составляет 48,5, при нормативе от 1,6 до 3,6; пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) фактически составляет 209,4, при нормативе от 5,8 до 14,5; стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0) фактически составляет 27,2, при нормативе от 1,9 до 5,9; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой фактически составляет 1,5, при нормативе от 0,4 до 0,7. 

Таким образом, Прокуратурой установлено, что ООО «Прок» в нарушение требований ТР ТС 033/2013 и TP ТС 021/2011, в соответствии с которым изготовитель (продавец) пищевой продукции обязан осуществлять процессы ее хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, было изготовлено и выпущено в обращение масло сливочное крестьянское м.д.ж. 72,5 %, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, расфасовано по ТУ 10.51.30-005-90766846-2018 с признаками фальсификации жировой фазы продукта (использование заменителей молочного жира), что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем военного прокурора Рязанского гарнизона 05.03.2020 в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 по делу №А54-1808/2020 в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказано в связи с нарушением Прокуратурой процедуры привлечения Общества к административной ответственности (вынесение постановления от 05.03.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя/защитника Общества и при отсутствии доказательств извещения Общества о времени и месте вынесения постановления).

26.08.2020 заместителем военного прокурора Рязанского гарнизона в отношении Общества в присутствии представителя Авериной К.И. (доверенность от 17.08.2020) вновь вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 отказано в удовлетворении заявления Прокуратуры о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании постановления Прокуратуры от 26.08.2020. 

При этом, суд первой инстанции, сославшись на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 по делу № А54-1808/2020, указал на то, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий решения об отказе о привлечении к административной ответственности исключает возможность повторного возбуждения дела об административном правонарушении по тем же обстоятельствам и осуществление производства по данному делу.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, сделанным с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, положениями главы 25 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении к административной ответственности не установлена возможность возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ (в отличии от положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, установленных для судов общей юрисдикции).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, принятие арбитражным судом решения об отказе в привлечении к ответственности по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует осуществлению административным органом дальнейшего производства по делу.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 по делу № А54-1808/2020 отказано в привлечении ООО «Прок» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с несоблюдением Прокуратурой процедуры привлечения к административной ответственности, то есть не по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, вынесение 26.08.2020 Прокуратурой нового постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении после устранения недостатков предыдущего постановления от 05.03.2020 при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствовало привлечению Общества к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, датой выявления вмененного Обществу  правонарушения является 12.01.2020 (дата изготовления продукции). Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек (11.01.2021). Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления Прокуратуры о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 декабря 2020 года по делу №  А56-102008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военной прокуратуры Рязанского гарнизона – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас