ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56204/2020

город Ростов-на-Дону

19 мая 2023 года

15АП-5862/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу № А32-56204/2020

по иску акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику - администрации муниципального образования город Краснодар(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Краснодарской региональной общественной организации «Центр по защите прав граждан в сфере здравоохранения «Право на здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – истец, АО «АТЭК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2018 по 30.04.2019, с 01.11.2019 по 30.04.2020 в размере 58 708,88 руб., пени за период с 26.12.2018 по 01.04.2020 в размере 4 092 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика с департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на администрации муниципального образования город Краснодар, департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Краснодарская региональная общественная организация «Центр по защите прав граждан в сфере здравоохранения «Право на здоровье». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» взысканы задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2018 по 30.04.2019, с 01.11.2019 по 30.04.2020 в размере 58 708,88 руб., пени за период с 26.12.2018 по 01.04.2020 в размере 4 092 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 512 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорные нежилые помещения предоставлены Краснодарской региональной общественной организации «Центр по защите прав граждан в сфере здравоохранения «Право на здоровье» по договорам от 03.03.2017 № 17 и 24.04.2020 № 27 безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар. При наличии действующего договора на оказание коммунальной услуги по отоплению между ресурсоснабжающей организацией и арендатором (ссудополучателем) помещений, ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от собственника помещений оплаты соответствующих коммунальных услуг. В материалы дела представлен акт сверки расчетов между АО «АТЭК» и Краснодарской региональной общественной организацией «Центр по защите прав граждан в сфере здравоохранения «Право на здоровье» по договору № 17676 от 21.09.2017, из которого следует, что задолженность образовалась с ноября 2018 года, в то время как договор № 17676 заключен 21.09.2017, что указывает на то, что Краснодарская региональная общественная организация «Центр по защите прав граждан в сфере здравоохранения «Право на здоровье» производила оплату за отопление за предшествующие периоды. Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что обязанность по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2018 по 30.04.2020 по нежилым помещениям №№ 5-8, 19, 19/2, 23, 27/1, 28, 28/1, 28/2, 28/3 лит. под/А, подвала № 1, общей площадью 132,3 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...> в период действия договоров безвозмездного пользования от 03.03.2017 № 17 и 24.04.2020 № 27, лежит на администрации, так как администрация не являлась потребителем тепловой энергии в указанный период.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию город Краснодар на праве собственности принадлежат помещения №№ 5-8, 19, 19/2, 23, 27/1, 28, 28/1, 28/2, 28/3, расположенные по адресу: 

<

...>, лит.под/А, подвал № 1. 

За период с 01.11.2018 по 30.04.2019 истец поставил в указанные помещения тепловую энергию на сумму 58 708,88 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отсутствие заключенного договора не освобождает потребителя от обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной ему ресурсоснабжающей организацией (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30). 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В своей         апелляционной жалобе ответчик указал, что спорные помещения были переданы по договорам от 03.03.2017 № 17 и от 24.04.2020 № 27 в безвозмездное пользование Краснодарской региональной общественной организации «Центр по защите прав граждан в сфере здравоохранения «Право на здоровье». 

Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку передача помещений на праве безвозмездного пользования иному лицу не освобождает собственника от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку заключенный между ссудодателем и ссудополучателем договор в любом случае не может создавать каких-либо прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся его участниками. 

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Наличие в договорах условий об обязанности ссудополучателя заключить договор с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов само по себе не возлагает на ссудополучателя автоматически обязанность оплачивать эти услуги. 

При этом ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения. 

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела не представлены договоры ресурсоснабжения, заключенные с Краснодарской региональной общественной организацией «Центр по защите прав граждан в сфере здравоохранения «Право на здоровье».

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, суд правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 26.12.2018 по 01.04.2020 в размере 4 092 руб. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, истец производит расчет исходя из положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которой предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Между тем, в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

В данном случае теплоснабжение осуществлялось в отношении жилого многоквартирного дома, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику, и, следовательно, спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, а также Правилами № 354. 

Содержание части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывающие на установление неустойки как за нарушение срока и порядка внесения платы за жилое помещение, так и за коммунальные услуги, свидетельствует о том, что установленная данной нормой законная неустойка уплачивается не только за нарушение своевременности оплаты коммунальных услуг, поданных в жилое помещение, но и в нежилое помещение, понятие которого приведено в абзаце 11 пункта 2 Правил № 354, то есть определяющим является именно расположение этих помещений в многоквартирном доме, а не их назначение и организационно-правовой статус владельца. 

Данный вывод следует из того, что в соответствии с пунктом 3 части 1, пунктом 2 части 1.1 и пунктом 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги входит в структуру платы за жилое помещение для нанимателей и собственников жилых помещений, а установление в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственности в виде уплаты пени отдельно за нарушение срока оплаты коммунальных услуг следует рассматривать, в том числе, как ответственность в виде законной неустойки для собственников нежилых помещений, которые не относятся к лицам, обязанным вносить плату за жилое помещение. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 159 Правил № 354, регулирующих порядок предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, в соответствии с абзацами 11 и 14 пункта 2 Правил № 354 потребителем является, в том числе, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме. 

Суд, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно. Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске. 

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени за период с 26.12.2018 по 01.04.2020 в размере 4 092 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023по делу №А32-56204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова