ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24686/2024

Дело № А41-50331/24

29 апреля 2025 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Дубровская Е.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2024 (резолютивная часть от 08.08.2024), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу № А41-50331/24 по иску АО "ЛГЖТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ИП ФИО1 о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Люберецкий городской жилищный трест" (далее – АО "ЛГЖТ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 514 823 руб. 58 коп. задолженности за период с 01.04.2016 по 31.03.2024 по дополнительному соглашению от 01.06.2018 к договору аренды от 02.06.2008 № 1051 здания, объекта, сооружения, нежилого помещения общей площадью 234,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 296 руб. 00 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2024 взысканы с ИП ФИО1 в пользу АО "ЛГЖТ" 514 823 руб. 58 коп задолженности, 13 296 руб. государственной пошлины (том 1 л.д. 63- 64).  

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить полностью или в части и принять новый судебный акт, назначить дату судебного заседания с вызовом сторон, свидетелей, не рассматривать апелляционную жалобу в порядке упрошенного производства, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, применить общий срок исковой давности три года.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.  

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ЛГЖТ" является управляющей организацией, которая осуществляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании Протокола общего собрания собственников от 06.03.2009 № 1.  

Между Администрацией городского округа Люберцы Московской области, действующей от имени и в интересах муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, (арендодателем), ОАО "ЛГЖТ" (организацией) и ИП ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 02.06.2008 № 1051, по условиям которого арендодатель на основании Постановления Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 02.06.2008 № 1011-ПГ при участии организации передал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 234,3 кв.м ( лит.А, подвал, помещение Ш, №№ по плану 1-18) расположенное по адресу: 

<

...>.  

Между истцом и ответчиком 01.06.2008 заключено дополнительное соглашение к договору № 1051 (том 1 л.д. 21-23), в соответствии с п. 4.2 которого установлен размер ежемесячной оплаты за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.  

Пунктом 4.3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что сведения об изменении стоимости расходов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по настоящему соглашению направляются арендатору специальными письмами-уведомлениями, которые являются неотъемлемой составной частью настоящего дополнительного соглашения и обязательны для исполнения арендатором.  

Письмами-уведомлениями от 03.07.2015 № 635, от 29.09.2021 № 3061, от 10.11.2022 № 4016, от 02.08.2023 № 2442 ответчик извещался об изменении тарифа на услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (том 1 л.д. 30-33).  

Истец в исковом заявлении указал, что у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 514 823 руб. 58 коп. за период с 01.04.2016 по 31.03.2024.  

Истцом 06.03.2024 по имеющимся адресам ответчика была направлена претензия от 05.03.2024 № 626 (РПО № : 14001192002950, РПО № : 14001192002943) с требованием об оплате задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 4, расположенного по адресу 

<

...>.  

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа в рамках дела № А41-36673/24.  

Арбитражным судом Московской области 07.05.2024 вынесен судебный приказ по делу № А41-36673/24 о взыскание задолженности по договору аренды здания, объекта, сооружения, нежилого помещения № 1051 от 02.06.2008 в размере 514 823 руб. 58 коп. за период с 01.04.2016 по 31.03.2024.  

Согласно части 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.  

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня его вынесения высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (абзац 2 части 3 статьи 229.5 АПК РФ).  

В силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 указанной статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.  

21 мая 2024 года через систему Мой Арбитр от ИП ФИО1 в суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № А41-36673/24.  

Поскольку должником своевременно представлены письменные возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, данное обстоятельство являлось основанием для его отмены.  

Определением Арбитражного суда московской области от 22.05.2024 отменен судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 по делу № А41-36673/24 о взыскании с ФИО1 в пользу  

АО "ЛГЖТ" задолженности по договору аренды здания, объекта, сооружения, нежилого помещения № 1051 от 02.06.2008 в размере 514 823 руб. 58 коп., за период с 01.04.2016 по 31.03.2024, расходы по государственной пошлине в размере 6 648 руб.  

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229.5 АПК РФ в определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.  

В последующем 10.06.2024 истец уже обратился к ответчику в рамках дела № А41-50331/24 с настоящими исковыми требованиями, поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме, и отсутствии мотивированных возражений ИП ФИО1 против заявленных исковых требований.  

Оценив доводы апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Из части 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.  

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.  

При этом пункт 1 статьи 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем).  

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.  

Документы, опровергающие факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания иным лицом спорных услуг (статья 65 АПК РФ).  

Также ИП ФИО1 не представлено доказательств оплат за спорный период, либо документов, подтверждающих отсутствие оснований для произведения таких оплат, доводы истца и документы о том, что ИП ФИО1 в заявленный период была арендатором спорного помещения, не опровергнуты.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).  

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по содержанию спорных помещений, в том числе оказание им услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества подтвержден материалами дела.  

Доказательств оплаты задолженности, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком не представлено.  

Учитывая, что ответчик несет бремя содержания спорного имущества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность по оплате услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества МКД в заявленном размере.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности стороной ответчика не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции,  

поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Довод ответчика о том, что ИП ФИО1 не извещена судом первой инстанции о рассмотрении дела в упрощенном порядке, отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела в силу следующего.  

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.  

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 121 АПК РФ ответчику направлена копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.06.2024 по делу № А41-50331/24 по адресу, согласно выписке из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе, содержащая сведения (открытые сведения и сведения о рождении и адресе ИП): 107023, 

<

...> (том 1 л.д. 54, 56 – 57). Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе (том 1 л.д. 69, том 2 л.д. 12).  

Согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений Почта России копия указанного определения Арбитражного суда Московской области прибыла в место вручения 18.06.2024, передано почтальону 19.06.2024, состоялась  

неудачная попытка вручения 19.06.2024, после чего была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 26.06.2024, а 27.06.2024 было вручено отправителю (первоначальному) (ШПИ: 10705396640942).  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.  

В срок, установленный определением от 13.06.2024, от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.  

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

При указанных обстоятельствах, ответчик в силу действующих процессуальных норм признается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.  

Согласно абзацу второму части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Тот факт, что ИП ФИО1 не получала через Госуслуги или через подписку по ИНН информацию о назначении судебного заседания из суда, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что ответчик не получил почтовую корреспонденцию по вине работников почтового отделения, также не представлено в материалы дела.  

Сведения о публикации указанного определения Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 размещены согласно данным, содержащимся в Картотеке арбитражных дел – http://kad.arbitr.ru (Дата публикации: 14.06.2024 г. 13:01:35 МСК).  

Соответственно довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с неполучением копии определения суда ответчик был лишен возможности представить в установленный судом первой инстанции срок свои возражения и совершить примирительные процедуры с истцом, признается апелляционным судом несостоятельным.  

Как было приведено выше, ИП ФИО1 уже подавала возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № А41-36673/2024, следовательно, ей было известно о право притязаниях истца, таким образом, у индивидуального предпринимателя была возможность прийти к совместным договоренностям с истцом, однако, этого сделано не было. В силу отмены судебного приказа, ФИО1 как индивидуальный предприниматель должна была  

понимать и осознавать последствия отмены судебного приказа и последующее возможное обращение в арбитражный суд в исковом порядке, следовательно, могла самостоятельно отслеживать сведения из Картотеки арбитражных дел о подаче иска в суд, поскольку отменой судебного приказа требования истца не были удовлетворены.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса в силу ст. 139 АПК РФ, в том числе, при исполнении решения суда.  

С ходатайством об утверждении мирового соглашения стороны не обращались, доказательств самостоятельного обращения ИП ФИО1 к истцу с предложением урегулировать спор мирным путем, также не представлено.  

Довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, несостоятелен в силу следующего.  

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.  

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  

установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. 

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела № А41-50331/24 ИП ФИО1 было заявлено о приостановлении исполнительного производства; об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в решении от 12.12.2024, в письме от 05.03.2025; о принятии дополнительного решения по делу № А41-50331/24.  

Для рассмотрения заявлений судом первой инстанции было назначено судебное заседание на 08.04.2025 в 11 час. 45 мин., в зале № 430.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2025 суд определил, заявления ИП ФИО1: о приостановлении исполнительного производства – отклонить; - об исправлении опечаток в решении Арбитражного суда Московской области от 12.12.2024 – удовлетворить частично.  

Исправить допущенные судом опечатки, а именно: 

 - страница 2 абзац 13: верные реквизиты Протокола общего собрания собственников «от 06.03.20009 № 1»;  

- страница 2 абзац 14: верная организационно-правовая форма «ОАО «ЛГЖТ»»; верная дата договора аренды «от 02.06.2008»;  

- об исправлении опечаток в письме от 05.03.2025 – отклонить, - о принятии дополнительного решения по делу № А41-50331/24 – отклонить.  

Также в суд апелляционной инстанции, от ИП ФИО1 подано ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта и приостановлении производства по делу, а именно, решения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2024 до принятия постановления апелляционного арбитражного суда, а также до проведения проверки по фактам отсутствия в деле процессуальных заявлений.  

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанных ходатайств, на основании следующего.  

Согласно положениям статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.  

Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.  

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о  

таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.  

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 АПК РФ вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение.  

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется. Как видно из указанных норм права, апелляционный суд вправе приостановить исполнение судебного акта до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения, оснований для приостановления исполнения решения суда не имеется.  

Также судом первой инстанции правомерно выдан и направлен исполнительный лист, поскольку до вступления в силу судебного решения по делу,  

рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист выдается взыскателю (его представителю) по его заявлению.  

После вступления в силу судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист направляется взыскателю заказным почтовым отправлением с уведомлением в общем порядке (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".  

Таким образом, судом первой инстанции после вступления решения суда в законную силу был правомерно выдан и направлен исполнительный лист, каких-либо заявлений, ходатайств для этого дополнительно от взыскателя не требовалось.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

Также ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения отклоняется и ходатайство индивидуального предпринимателя о вызове свидетелей, поскольку такое ходатайство в суд первой инстанции не заявлялось, им не рассматривалось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции такое право отсутствует. Помимо прочего, заявленное ходатайство не мотивировано, не обосновано, не пояснено, о каких свидетелях идет речь, и какие обстоятельства данные лица могут пояснить, и какое правовое значение имеют данные пояснения.  

Также у суда апелляционной инстанции отсутствует право и на рассмотрение и приобщение дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статья 168 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела  

доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2024 года по делу № А41-50331/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Дубровская