﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2350/20 

Екатеринбург

09 июня 2020 г.

Дело № А60-44802/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сафроновой А.А.

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 30.09.2019 (мотивированное решение от 11.10.2019), по делу № А60-44802/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Портал» (далее – общество «Деловой Портал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РДЖ», ответчик) о взыскании пени в размере 19 101 рублей за просрочку доставки порожнего вагона на основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта,  УЖТ) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 11.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 30.09.2019 (мотивированное решение от 11.10.2019), исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает, что срок доставки грузов, порожних вагонов определяется не перевозчиком с использованием специального программного обеспечения, а исчисляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила  245), исходя из расстояния перевозки в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. 

По мнению подателя жалобы, сроки доставки грузов, порожних вагонов за расстояние перевозки по строящейся железнодорожной линии исчисляются исходя из уменьшенных в два раза норм суточного пробега, указанных в пунктах 2.2.1 или 2.2.2 указанных Правил, и увеличиваются на двое суток на осуществление операций по передаче грузов, порожних вагонов с железнодорожного транспорта общего пользования на строящуюся железнодорожную линию (или обратно). Следовательно, срок доставки по строящейся железнодорожной линии от станции Коротчаево (станция отправления) до станции Сывдарма (станции передачи) составляет 7 суток. Поэтому общество «РЖД» считает, что просрочка в доставке груза по накладной № ЭИ053260 составляет 9 суток, поэтому требования в сумме 3655 руб. 86 коп. подлежали отклонению. Факт отправки со строящейся железнодорожной линий не означает факта задержки вагона в пути следования, ввиду чего не требуется проставление специальных отметок в накладной, также правилами не предусмотрено составления актов общей формы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Деловой Портал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В отзыве на возражения истца по кассационной жалобе общество «РЖД» настаивает на доводах жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «РЖД» (перевозчик) приняло от общества «Деловой Портал» (грузоотправитель) к перевозке порожний железнодорожный вагон № 60729100 по заявке № 0031291495, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭИ053260 со станции отправления: Еваяха Свердловской железной дороги до станции назначения Керамик Свердловской железной дороги, со сроком доставки 07.05.2019. 

Стоимость услуг по перевозке порожнего вагона составила 19 294 руб., которые грузоотправитель оплатил в полном объеме, о чем имеется отметка на транспортной железнодорожной накладной. 

Ответчиком была допущена задержка доставки вагона. Фактически, как следует из транспортной железнодорожной накладной №ЭЙ053260, вагон прибыл на станцию назначения 18.05.2019 в 18.26 час., грузополучатель получил уведомление о прибытии 18.05.2019 в 18.30 час., то есть, с нарушением срока доставки. 

Согласно расчету истца пени за просрочку доставки порожнего вагона составили 19 101 руб. 06 коп. 

Во исполнение вышеназванных требований об обязательном досудебном порядке урегулирования споров 13.06. 2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2019 об уплате пеней за просрочку доставки порожнего вагона, которая была оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 792, 793 ГК РФ, статьями 33, 97 УЖТ, удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта просрочки доставки вагона, правильности расчета размера пени, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 данного Устава обстоятельств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

На основании пункта 2 Правил № 245 перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений данных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В пункте 14 Правил № 245 содержится норма, аналогичная норме статьи 33 Устава железнодорожного транспорта о том, при каких условиях грузы считаются доставленными в срок.

В пункте 5 Правил № 245 перечислены случаи увеличения сроков доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, а в пункте 6 Правил № 245 предусмотрены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки.

Исходя из приведенных норм права, суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно установили факт просрочки доставки вагонов, который подтвержден транспортной железнодорожной накладной, нарушение ответчиком установленного законом обязательства по своевременной доставке порожнего вагона (цистерны), отсутствие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке порожнего вагона в установленный срок (часть 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта), в связи с чем пришли к правильному выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки вагона на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта в сумме 19 101 руб. 06 коп. 

Возражения ответчика детально рассмотрены и аргументированно отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что срок доставки указывается перевозчиком в транспортной накладной; наличие строящихся линий перевозчиком при исчислении срока доставки учтено, что нашло свое отражение в железнодорожной накладной в графе: «Станция передачи Сывдарма (стр) код 798607» (станция Сывдарма является станцией передачи со строящейся железнодорожной линии на железнодорожный транспорт общего пользования). 

Довод ответчика о перерасчете срока доставки в связи с тем, что в процессе перевозки участвуют две инфраструктуры (открытое акционерное общество «ЯЖДК» и общество «РЖД») также рассмотрен и обоснованно отклонен судом второй инстанции, поскольку ответчик не согласовал с истцом иной срок доставки порожнего вагона, отличный от первоначально им исчисленного и указанного в транспортной накладной. Графа «Особые заявления и отметки» не содержит информации о том, что задержка произошла по причине строящейся станции Сывдарма, влекущей перерасчет срока доставки. Как верно указал апелляционный суд, указанная графа содержит указание на задержку на станции Керамик на 12 суток. 

Доводы общества «РЖД», изложенные в кассационной жалобе,  ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, сводятся к его несогласию с выводами судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Существенных нарушений норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом кассационной  инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 30.09.2019 (мотивированное решение от 11.10.2019), по делу № А60-44802/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						                А.А. Сафронова