﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2020 года

Дело №

А56-50404/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Толк» представителя Большакова С.А. (доверенность от 25.05.2020), от акционерного общества «Управляющая компания «Евростройстандарт» представителя Молчановой Т.А. (доверенность от 27.08.2019),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Толк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А56-50404/2019/тр.3, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Алкопон Северо-Запад», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. А3, пом. 45-Н, № 84, ОГРН 5067847049463, ИНН 7806338503 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. 

Решением от 31.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич.

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве 29.08.2019 акционерное общество «Управляющая компания «Евростройстандарт», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. М, комн. 37-38, ОГРН 1027804198663, ИНН 7806105851 (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 30 502 651,56 руб.

Определением от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Толк», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 7, лит. А, пом. № 305, ОГРН 1117847301770, ИНН 7801552373 (далее – ООО «Толк»), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 10.12.2019 и постановление от 21.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании. 

Податель жалобы ссылается на то, что Компания является аффилированным с Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Адамант Капитал» (далее - ООО «Адамант Капитал») лицом, в связи, с чем заемные отношения подлежали переквалификации судами в отношения по увеличению уставного капитала Общества.

По мнению ООО «Толк», суды не дали оценку доводам об отсутствии экономической целесообразности совершения сделок, о нерыночных условиях сделок, невостребование займов в разумный срок; при рассмотрении требования Компании не применили повышенные меры доказывания. 

Кроме того, как считает податель жалобы, суды не полностью исследовали вопросы о составе участников Компании, о движении денежных средств, поступивших от ООО «Адамант Капитал». 

В судебном заседании представитель ООО «Толк» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 10.12.2019 и постановления от 21.02.2020 проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Адамант-Капитал» (займодавец) и Общество (заемщик) заключили следующие договоры займа: 

1) от 10.09.2014 № 84/09/14 на 40 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 08.09.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2015 № 2) и уплатой процентов в размере 14 % годовых (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 1); 

2) от 23.04.2015 № 30/04/15 на 4 730 000 руб. со сроком возврата не позднее 21.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2016 № 1) и уплатой процентов в размере 18 % годовых;

3) от 21.06.2016 № 24/06/16 на 7 660 800 руб. со сроком возврата 20.06.2017 и уплатой процентов в размере 18 % годовых. 

Впоследствии, ООО «Адамант-Капитал» (цедент) и Компания (цессионарий) 01.11.2018 заключили соглашение об уступке права (требования) № 01/1/2018, в силу которого к Компании перешло право требования с Общества долга и невыплаченных процентов по договорам займа на общую сумму 35 207 480,89 руб. 

Между Компанией и Обществом заключено соглашение о зачете от 01.11.2018 № 4/2018/11/01 на 4 704 829,33 руб.; подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.11.2018, в соответствии с которым Общество признало факт наличия задолженности перед Компанией в размере 30 502 651,56 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-44928/2019, которым исковые требования Компании удовлетворены полностью; с Общества в пользу Компании взыскано 30 502 651,56 руб. задолженности, 175 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку решение от 20.06.2019 по делу № А56-44928/2019 Обществом не исполнено, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением и просила включить в Реестр требование в размере 30 502 651,56 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 16, 69 АПК РФ и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), признал требование Компании обоснованным, включил названное требование в третью очередь Реестра.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы об аффилированности сторон спорных правоотношений.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В обоснование своих возражений ООО «Толк» в судах обеих инстанций высказывало обоснованные сомнения в добросовестности действий сторон и наличии в их действиях признаков злоупотребления правом в целях создания искусственной кредиторской задолженности. 

В частности, ООО «Толк» указывало, что согласно данным, размещенным на сайте www.casebook.ru владение и управление юридическими лицами: ООО «Адамант Капитал», Компанией, Обществом осуществляют одни и те же лица: Агранович Борис Леонидович, Дубин Дмитрий Анатольевич, Лейтис Игорь Михайлович, Гуревич Евгений Михайлович, Баженов Михаил Викторович. 

Компания является бывшим участником Общества с долей участия 56,7 %; Агранович Б.Л. является бывшим участником Общества и бывшим генеральным директором Компании; Агранович Б.Л., Лейтис И.М., Гуревич Е.М., Баженов М.В. являются совместным учредителями обществ с ограниченной ответственностью «НАТ», «Скорость-2» и «Нью Технолоджиз», генеральным директором которой с 2004 по 2008 являлся Дубин Д.А., единственный участник и генеральный директор Общества; Лейтис И.М., Гуревич Е.М. и Баженов М.В. являются также участниками ООО «Адамант Капитал».

Кроме того, ООО «Толк» заявляло об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров займа и цессии, в подтверждение чего ссылалось на то, что у Общества был минимальный уставный капитал, доля собственного капитала не превышала 24 %, фактически вся деятельность Общества осуществлялась за счет заемного финансирования, что свидетельствовало о крайне низкой финансовой устойчивости 

ООО «Толк» также обращало внимание судов на выдачу займов в крупном размере без предоставления какого-либо обеспечения, последовательную выдачу второго и третьего займов при невозврате Обществом ранее выданного первого займа. 

Более того, конкурсный управляющий представил в материалы дела  пояснительную записку бывшего генерального директора Общества Дубина Д.А., согласно которой денежные средства предоставлялись Обществу в условиях его имущественной недостаточности для финансирования его деятельности и осуществления расчетов с контрагентами. 

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что подписанием соглашения о зачете от 01.11.2018 № 4/2018/11/01 встречные обязательства Компании перед должником на 4 704 829,33 руб. были прекращены, что, по мнению Соколова М.И., свидетельствовало о преследовании Компанией цели погашения своей задолженности перед должником в преддверии его банкротства. 

Между тем, указанные сведения наряду с изложенными в кассационной жалобе доводами ООО «Толк» о нарушении его прав и законных интересов как кредитора в деле о банкротстве заслуживают внимания и судами обеих инстанций надлежащим образом проверены не были. 

Компания являлась непосредственным участником правоотношений, ставших основанием для подачи заявления, поэтому, учитывая особенности распределения бремени доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве), бремя опровержения убедительных сомнений ООО «Толк» и конкурсного управляющего Обществом в реальности сделок лежало на данном юридическом лице.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными, понижается. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать формально оформленные гражданско-правовыми договорами отношения в корпоративные либо квалифицировать их как преследующие недобросовестную цель создания подконтрольной дружественному кредитору кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве и контроля над процедурой. 

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами договоров, цель их заключения, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено, что проверка всех указанных обстоятельств по данному делу важна, поскольку кредитором ООО «Толк» поставлено под сомнение добросовестное поведение аффилированного с должником кредитора, влияющее на контроль за процедурой и на размер предстоящих удовлетворению требований.

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, суд не устанавливал. Не исправлены допущенные ошибки и судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о правомерности требований Компании о включении в Реестр основан на неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем является преждевременным. Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доводы лиц, участвующих в деле, установить обоснованность заявленного требования и возможность (невозможность) его включения в реестр требований кредиторов должника или понижение очередности его удовлетворения (пункты 3.1, 3.2, 6 Обзора).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А56-50404/2019 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова