АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва Дело № А40- 85015/21-58-600 «12» сентября 2023г. Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Жура О.Н., при секретаре судебного заседания Деревянко В.А., рассмотрев дело по иску Нагорного Юрия Владимировича 

к ответчику ООО "СП ВИС-МОС" (ОГРН 1027301402413, 117638, МОСКВА ГОРОД,  КРИВОРОЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, КОРПУС 3, ЭТ 2 ПОМ 3 КОМ 1-10)  

о взыскании действительной стоимости доли. 

с участием: представитель истца – Половова Л.В. (паспорт, диплом, доверенность от  24.08.2023г.), представитель ответчика – руководитель по правовым вопросам Глущенко М.А.  (паспорт, диплом, выписка ЕГРЮЛ).  

Установил:

определением от 28.04.2021г. принято к производству дело по исковому  заявлению Нагорного Юрия Владимировича к ответчику ООО "СП ВИС-МОС" о взыскании  действительной стоимости доли.  

Исковое заявление мотивировано тем, что Нагорный Ю.В., являлся участником ООО  "СП ВИС-МОС" и собственником 1% доли в уставном капитале общества. 29.12.2020 года  истцом оформлено в нотариальном порядке заявление о выходе из состава участников  общества. Истцом заявлено требование об определении действительной стоимости доли и ее  взыскании в судебном порядке.  

Определением от 03.08.2021 г. по делу № А40- 85015/21-58-600 назначена судебная  оценочная экспертиза по определению размера стоимости доли в размере 1 % в уставном  капитале ООО "СП ВИС-МОС", принадлежавшей Нагорному Юрию Владимировичу.  Производство по делу приостановлено.  

Определением от 09.06.2022 г. прекращено производство экспертизы, назначенной в  рамках дела А40-85015/21-58-600. Производство по делу № А40-85015/21-58-600 по иску  ФИО1, к ответчику ООО "СП ВИС-МОС" о взыскании  действительной стоимости доли возобновлено.  

Определением от 01.08.2022 г. по делу № А40- 85015/21-58-600 назначена судебная  экспертиза по определению размера действительной стоимости доли в размере 1% в уставном  капитале ООО "СП ВИСМОС". Проведение судебной экспертизы поручено другой экспертной  организации, а именно: экспертам ООО «СНИЦ ТТИЭ» ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5 Производство по делу приостановлено.  

Определениями от 11.10.2022г.,от 07.12.2022 г., от 01.03.2023г. срок проведения  экспертизы продлевался до 02.05.2023 г.  

Определением от 16.05.2023 г. производство по делу возобновлено.  

Определением от 28.08.2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя  ООО "СП ВИС-МОС" о назначении повторной судебной экспертизы.  

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в  соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в  уставном катале ООО "СП ВИС-МОС" в размере 32 926 183,73 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 6 748 965,58 руб. за период с 30.03.2021 г. по  28.08.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023  г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых  требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что часть принадлежащей  соответствующему выбывшему участнику номинальной стоимости доли в размере 900 000  оплачено обществу не было, а также ответчик погасил истцу долю в размере 100 956,27 руб.  

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения  представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.  

Судом установлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СП ВИС-МОС" зарегистрировано 19.07.2001 (ОГРН 

<

***>).  

На момент принятия решения суда участниками общества являются ФИО6 с долей участия в размере 4.4% (ГРН записи 2227714699573  от 22.12.2022), ФИО6 с долей участия в размере 81.74%  (ГРН записи 2227714699573 от 22.12.2022), ФИО7 с долей участия  в размере 0.34% (ГРН записи 2227714699573 от 22.12.2022), ФИО8 с долей участия в размере 4.4% (ГРН записи 2227714699573о от  22.12.2022), ФИО9 с долей участия в размере 1.01% (ГРН  записи 2227714699573 от 22.12.2022) , ФИО10 с долей участия в  размере 1.01% (ГРН записи 2227714699573 от 22.12.2022), ФИО11 с  долей участия в размере 0.68 % (ГРН записи 2227714699573 от 22.12.2022), ФИО12 с долей участия в размере 1.01% (ГРН записи 2227714699573  от 22.12.2022), ФИО13 с долей участия в размере 1.01% (ГРН  записи 2227714699573 от 22.12.2022), ФИО14 с долей участия в размере  4.4 % (ГРН записи 2227714699573 от 22.12.2022).  

ФИО1 являлся участником общества ООО «СП ВИС-МОС» и владел долей в  размере 1 % уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ГРН  записи 2207710989352 от 21.10.2020 г.).  

29.12.2020 г. истцом в порядке ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» нотариально удостоверено заявление о выходе  из состава участников общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на  05.04.2021 г., Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2020  г.  

17.03.2021 г. в адрес ФИО1 поступило письмо от ООО «СП ВИС-МОС» от  15.03.2021 г. № 536 о предоставлении в ООО «СП ВИС-МОС» сведений о банковских  реквизитах его счета в целях обеспечения возможности осуществления на него денежных  перечислений, связанных с исполнением судебных решений, а также оплатой перешедшей  обществу доли в связи с выходом 29.12.2020 г. как участника общества из состава участников  ООО «СП ВИС-МОС».  

19.03.2021 г. истец направил в адрес ООО «СП ВИС-МОС» банковские реквизиты для  перечисления денежных средств, в том числе для оплаты действительной стоимости его доли в  уставном капитале ООО «СП ВИС-МОС», а также просил предоставить: сведения о расчете  действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «СП ВИС-МОС»;  документы, подтверждающие размер действительной стоимости доли ФИО1 в  уставном капитале ООО «СП ВИС-МОС»; платежное поручение, подтверждающее  перечисление действительной стоимости доли ФИО1; платежное поручение,  содержащее сведения об исчисленной, удержанной и перечисленной в бюджет сумме НДФЛ в  отношении полученного при выходе из общества дохода участника - ФИО1 (письмо  от 18.03.2021 г.). Ответа на данное письмо на момент подачи настоящего иска не получено.  

29.03.2021 г. на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в  

размере 87 832, 27 руб. 

На момент обращения истца в арбитражный суд действительная стоимость доли истцу  

не выплачена. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный  

суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем  отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если  это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества  должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о  нотариате для удостоверения сделок.  

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в  соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.  Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества,  действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на  основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,  предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника  общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты  им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.  

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли  или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же  стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если  иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не  предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок  выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом  общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего  собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.  Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего  собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов  участников общества.  

Согласно п.п. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», доля участника общества переходит к обществу с даты  получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на  выход из общества предусмотрено уставом.  

Согласно п. 8 ст. 23 указанного Закона, общество обязано выплатить действительную  стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество  такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли,  если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.  Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается  за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного  капитала.  

Положением 11.2 Устава ООО "СП ВИС-МОС" установлено, что Общество обязано  выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную  стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества  за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества,  либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в  случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал Общества действительную стоимость  части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.  

В соответствии с п. 11.3 Устава ООО «СП ВИС-МОС» Общество обязано выплатить  участнику общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость  его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев с  момента перехода к Обществу его доли.  

Доля в уставном капитале ООО «СП ВИС-МОС» перешла ФИО1 в порядке  наследования после смерти матери - ФИО15 - 03.03.2019 г.  

На дату смерти наследодателя ФИО15 и выдаче свидетельства о праве на  наследство по закону ФИО1 за наследодателем была зарегистрирована в ЕГРЮЛ  доля в уставном капитале ООО «СП ВИС-МОС» в размере 3 % номинальной стоимостью 906  000 рублей.  

04.09.2019 г. нотариус нотариального округа город Ульяновск Ульяновской области  ФИО16 выдала ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону доли  в уставном капитале ООО «СП ВИС-МОС» в размере 3 % номинальной стоимостью 906 000  рублей, принадлежащей наследодателю на основании протокола № 28 совместного собрания  участников ООО «СП ВИС-МОС» и ООО «ВИС- МОС» от 04.04.2006 г. и выписки из ЕГРЮЛ  от 03.09.2020 г.  

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.07.2020 г. по делу № 22476/2020, оставленном без изменения апелляционным определением Ульяновского областного  суда от 10.11.2020 г. по делу № 33-3998/2020, кассационным определением Шестого  кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 г. по делу № 88-2899/2021, в  удовлетворении исковых требований ООО «СП ВИС-МОС» к нотариусу нотариального округа  город Ульяновск Ульяновской области ФИО16, ФИО1 о признании  недействительным свидетельства о праве на наследование по закону доли в уставном капитале  ООО «СП ВИС-МОС» в размере 3 % номинальной стоимостью 906 000 рублей и признании  права собственности на часть доли в уставном капитале ООО «СП ВИС-МОС», ранее  принадлежавшей ФИО15, умершей 03.03.2019, отказано полностью.  

Согласно протоколу № 186 внеочередного общего собрания участников ООО «СП  ВИС-МОС» от 06 мая 2020 г. уставный капитал ООО «СП ВИС-МОС» был увеличен на 60 000  000 рублей, утвержден уставный капитал ООО «СП ВИС-МОС» в размере 90 200 000 рублей,  утвержден размер доли каждого из участников ООО «СП ВИС- МОС». При этом размер доли  ФИО15 в уставном капитале ООО «СП ВИС-МОС» составил 1 % номинальной  стоимостью 906 000 рублей.  

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СП ВИС-МОС»  (ГРН записи 2207704962584 от 03.06.2020 г.).  

Таким образом, на момент выхода ФИО1 из состава участников ООО «СП  ВИС-МОС» 29.12.2020 г. размер его доли в уставном капитале ООО «СП ВИС-МОС» составил  1 % номинальной стоимостью 906 000 рублей.  

Ссылка ответчика на тот факт, что участник общества ФИО15 не оплатила  обществу распределенную ей долю номинальной стоимостью 900 000 руб., то есть не понесла  никакой финансовой нагрузки на распределённую ей долю в уставном капитале общества, а  также наследник ФИО1 также не оплатил обществу долю и с неоплаченной долей  вышел из состава общества, судом отклоняется.  

Так, с 25.10.2005 г. участником общества являлась мать истца - ФИО15 с долей в  размере 3 % уставного капитала номинальной стоимостью вначале 900 000 руб., затем с  11.04.2006 г. - 906 000 руб.  

03.03.2019 г. участник общества ФИО15 умерла (свидетельство о смерти от  06.03.2019 г.).  

04.09.2019 г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону доли в  уставном капитале общества в размере 3 % номинальной стоимостью 906 000 руб.  (Свидетельство о праве на наследство по закону от 04.09.2019 г.).  

06.05.2020 г. уставный капитал общества увеличен на 60 000 000 руб., утвержден  уставный капитал в размере 90 200 000 руб., утвержден размер доли каждого из участников.  При этом размер доли ФИО15 в уставном капитале общества составил 1 % номинальной  стоимостью 906 000 руб. ( Протокол № 186 внеочередного общего собрания участников ООО  «СП ВИС-МОС» от 06.05.2020 г.).  

03.06.2020 г. изменения размера долей участников общества зарегистрированы в  ЕГРЮЛ (ГРН записи 2207704962584 от 03.06.2020 г.).  

Суд принимает во внимание, что ответчик оспаривал в судебном порядке законность  выдачи свидетельства нотариусом, в удовлетворении требований отказано.  

При таких обстоятельствах доля истца до 29.12.2020 г. составляла 1 % уставного  капитала общества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

В соответствии с пп. «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества с ограниченной  ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной  обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на  основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским  процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения  проведенной по делу экспертизы.  

Определением от 01.08.2022 г. по делу № А40- 85015/21-58-600 назначена судебная  экспертиза по определению размера действительной стоимости доли в размере 1% в уставном  капитале ООО "СП ВИСМОС". Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО  «СНИЦ ТТИЭ» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 На  рассмотрение эксперта поставлен вопрос: Каков размер действительной стоимости доли в  размере 1% в уставном капитале ООО "СП ВИС-МОС", принадлежавшей ФИО1, с  учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, по  состоянию на 31.12.2019г. (с учетом выхода ФИО1 из состава  участников ООО "СП ВИСМОС" 29.12.2020г.)?  

Согласно заключению экспертов ООО «СНИЦ ТТИЭ» № 30-060/2022 (исх. от  06.07.2023 № 1785) по поставленному вопросу на основании представленной на исследование  документации сделан вывод, что действительная стоимость доли в размере 1% в уставном  капитале ООО "СП ВИС-МОС", принадлежавшей ФИО1, с учетом рыночной  стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, по состоянию на  31.12.2019г. (с учетом выхода ФИО1 из состава участников ООО  "СП ВИСМОС" 29.12.2020г.) составляет 33 027 140 руб.  

Оценив в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ экспертное заключение ООО «СНИЦ ТТИЭ» №  30-060/2022 (исх. от 06.07.2023 № 1785), суд находит его надлежащим и достоверным,  экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, ст. 82,  83, 86 АПК РФ, в заключении экспертами отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ,  Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения;  эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307  УК РФ.   

Экспертное заключение ООО «СНИЦ ТТИЭ» № 30-060/2022 (исх. от 06.07.2023 №  1785) суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, категоричными, не  содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для  производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы.  Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности  заключения не имеется. Использованный экспертами способ определения действительной  стоимости доли соответствует положениям Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью», требованиям гражданского законодательства.  

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против экспертного  заключения, указав, что представленное в материалы дела заключение является  необоснованным, составлено с нарушением законодательства, исходит из обстоятельств, не  соответствующих фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о назначении  повторной судебной экспертизы в ином судебном экспертном учреждении. Ходатайство  мотивировано тем, что выводы экспертов являются противоречивыми, экспертное заключение  вызывает сомнения, содержит ошибки в расчете, экспертами проигнорировано наличие  дебиторской задолженности, произведена оценка земельного участка, не имеющего отношения  к обществу, отсутствует расчет по одному изданий с обоснованием, неправильно избран способ  оценки, в целом оценка является неверной.  

Определением от 28.08.2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя  ООО "СП ВИС-МОС" о назначении повторной судебной экспертизы по мотивам того, что  экспертное заключение является полным, исчерпывающим, отвечает требованиям ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности», содержит вывод эксперта по  поставленному судом вопросу, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям  ст. 86 АПК РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов  

по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Судом установлено, что в дело представлены надлежащие доказательства, отвечающие  требованиям допустимости, достаточные для правильного и объективного рассмотрения дела, у  суда отсутствуют сомнения в обоснованности экспертного заключения.  

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта суд не находит,  противоречия в выводах эксперта суд не усматривает, экспертное заключение отвечает  критериям полноты и ясности.  

Выводы эксперта суд находит научно обоснованными, выводы доказательно  подтверждены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доводы ответчика не  нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.  

Возражения ответчика относительно недостатков исследования и несоответствия  выводов эксперта требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела  опровергнуты письменным пояснением экспертов, в котором подробно раскрыты основания и  причины, по которым эксперты пришли к выводам, содержащимся в резолютивной части  заключения.  

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям законодательства,  требованиям относимости и допустимости доказательств. Предусмотренные ст. 87 АПК РФ  основания назначения повторной экспертизы отсутствуют.  

Между тем, действительная стоимость доли определена в соответствии с требованиями  п. 2 ст. 14, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью».  

Суд учитывает, что истец имел возможность поставить соответствующие вопросы  эксперту при решении вопроса о назначении экспертизы, данным правом не воспользовался.  

С учетом изложенного, суд основывает свои выводы о действительной стоимости доли  истца на момент его выхода из состава участников общества на результатах судебной  оценочной экспертизы, проведенной ООО «СНИЦ ТТИЭ».  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В  силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом фактические  обстоятельства дела, суд находит исковые требования о взыскании действительной стоимости  доли подлежащими удовлетворению в размере 32.926.183,73 руб. (с учетом ранее выплаченной  доли в размере 100 956,27 руб.), поскольку требования основаны на законе, подтверждены  совокупностью надлежащих, достаточных доказательств. Ответчиком доводы истца не  опровергнуты.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании действительной стоимости  доли подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 6 748 965,58 руб. за период с 30.03.2021 г. по 28.08.2023 г., а  также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 г. по  день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.  

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит его обоснованным частично в размере 4 513  142,38 руб. за период 30.03.2021 г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022 г. по 28.08.2023 г. (с учетом  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение  

дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). В данной части расчет  произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических  обстоятельств дела, подтвержден документально.  

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального  закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что  на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №  44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае,  если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о  банкротстве на дату рассмотрения спора по существу, ответчик не является юридическим  лицом, отказавшимся от применения моратория на банкротство, следовательно, на него  распространяется действие моратория.  

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по  день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт  3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за  нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  

только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не  только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК  РФ.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также  о показателях инфляции за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик доказательств чрезмерности процентов за пользование чужими денежными  средствами не представил. Судом оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не  установлено.  

Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами частично с учетом Постановления Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами".  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 г. по 31.03.2022 г. и с  02.10.2022 г. по 28.08.2023 г. с последующим начислением до момента фактического  исполнения основного обязательства с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022   № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта. В  остальной части иска следует отказать.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы по оплате государственной пошлины.  

Кроме того, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 450 000 руб.,  перечисленные ответчиком на депозит Арбитражного суда г. Москвы по платежным  

поручениям от 21.07.2021 г. № 8055 и от 02.08.2021 г. № 8478, относятся на ответчика;  перечисленные на депозит Арбитражного суда г. Москвы ФИО1 по платежному  поручению от 06.06.2022 г. № 788916 на сумму 220 000 руб. в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ  подлежат возмещению за счет ответчика.  

Определением от 28.08.2023 г. поручено бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы  возвратить ООО "СП ВИС-МОС" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы  денежные средства в размере 8 000 руб., перечисленные по платежному поручению п/п № 8055  от 21.07.2021г. на сумму 400.000руб., п/п № 8478 от 02.08.2021г. на сумму 50.000 руб. 00 коп.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180,  181 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "СП ВИС-МОС" в пользу ФИО1  действительную стоимость доли в размере 32.926.183 (тридцать два миллиона девятьсот  двадцать шесть тысяч сто восемьдесят три) руб. 73 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4.513.142 (четыре миллиона пятьсот  тринадцать тысяч сто сорок два) руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, по ключевой  ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.08.2023г. до даты  фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате стоимости судебной  экспертизы в размере 220.000 (двести двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 167.474 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят  четыре) руб. 00 коп.  

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья О.Н. Жура