Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116917/2019

14 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА СИТИ" (адрес:  Россия 191028, Санкт-Петербург, Литейный проспект дом 22 литер а, офис 43, ОГРН:  );

ответчики: 1.) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ЛЕНЭНЕРГО" (196247, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

2.) ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" (140054, 

<

...>, ин/лит/обл 285/К1/7,Э/пом.3/19); 

3.) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНПРОМ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" (адрес:  Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 1; Россия 140054, г КОТЕЛЬНИКИ, МОСКОВСКАЯ, МИКРОРАЙОН КОВРОВЫЙ ДОМ/37, ИНВ/ЛИТ/ОБ 285/К,К1/7, Э/ПОМ 3/19; Россия 190121, Санкт-Петербург, ул.Александра Блока д.5, пом.1-Н, комн.214, ОГРН:  1027809170300; 1147746020927; 1127847095485);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГГАЗ" (адрес:  Россия 191180, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ ФОНТАНКИ 90/К.1, ЛИТЕР А, ОГРН:  1047833005406)

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 29.10.2019 г.), 

- от ответчика-1: представитель ФИО3 (доверенность от 25.06.2019 г.), 

- от ответчика-2: представитель ФИО4 (доверенность от 28.11.2019 г.), 

- от ответчика-3 не явился, извещен,

- от третьего лица не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева Сити» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ответчикам: Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (после переименования – ПАО «Россети Ленэнерго»), закрытому акционерному обществу «Производственная Компания «ИнжСтрой» (ЗАО «ПК «ИнжСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Финпром Инженерные Сети» (ООО «Финпром Инженерные Сети»), о взыскании убытков в размере 1 304 487,68 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз».

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования.

ПАО «Россетти Ленэнерго»  и АО «ПК «ИнжСтрой» возражали против удовлетворения исковых требований. 

ООО «Финпром Инженерные Сети» и ООО «ПетербургГаз», извещенные в порядке положений ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили, в материалы дела ранее представлены письменные позиции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Финпром Инженерные Сети» и ООО «ПетербургГаз», которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

01.05.2019 г. АО «ПК «ИнжСтрой» выполняло работы по прокладке кабельной линии 110 кВ методом ГНБ по адресу: 

<

...>. Указанные работы выполнялись АО «ПК «ИнжСтрой» по заказу ПАО «Россетти Ленэнерго» в рамках титула «Заходы 110 кВ на ПС 110 кВ № 12А». Проектные работы по указанному титулу выполнены ООО «Финпром Инженерные Сети».   

В ходе выполнения указанных работ АО «ПК «ИнжСтрой» в 19 часов 49 минут 01 мая 2019 года повредило действующий подземный газопровод среднего давления d=110 мм, пересекаемый прокладываемой кабельной линией 110 кВ. Поврежденный газопровод находится на балансе Истца и обслуживается ПЭУ № 5 ГРО «ПетербургГаз» на основании Договора № 5.ТО.02550 на техническое и аварийное обслуживание от 01 января 2019 г. В соответствии с Приложением № 2 к указанному договору в случае возникновения аварийной ситуации на объекте Истца и при невозможности локализации аварийной ситуации собственными силами Истца вызывает аварийную службу исполнителя по единому городскому номеру «04». После локализации аварийной ситуации аварийной бригадой исполнитель принимает Объект для проведения аварийно-восстановительных работ.

В целях ликвидации возникшей аварийной ситуации к месту повреждения была вызвана бригада ЦАДУ, которая осуществила локализацию утечки газа путем перекрытия КШ № 1421 в 20 часов 25 минут. Газоснабжение Истца, при этом, было приостановлено на срок до устранения повреждения газопровода.

По факту повреждения газопровода ООО «ПетербургГаз» был составлен акт о повреждении объекта сетей газораспределения и газопотребления от 01 мая 2019 года, в соответствии с которым 01.05.2019 г. в 19 ч. 49 мин. по адресу: ул. Кантемировская, д. 4 при выполнении работ по прокладке высоковольтного кабеля поврежден газопровод среднего давления d ПО мм полиэтиленовый, для локализации утечки газа в 20 ч. 25 мин. прекращено газоснабжение 3 домов.

31.05.2019 г. комиссией из представителей Истца и ООО «ПетербургГаз» составлен акт расследования причин предпосылки к инциденту, произошедшему 01.05.2019 г. по адресу: ул. Кантемировская, 

<

...>. В соответствии с указанным актом 01.05.2019 г. в ЦАДУ поступило сообщение от абонента о повреждении газопровода. Прибывшей на место бригадой ЦАДУ обнаружено, что при производстве земляных работ по прокладке кабельной линии методом ГНБ поврежден подземный полиэтиленовый газопровод среднего давления d = ПО мм сотрудниками организации АО «ПК «ИнжСтрой». Утечка газа локализована - перекрыт КШ № 1421, приостановлено газоснабжение трех потребителей - ООО «ВОИ», ГУП «Водоканал СПб» и котельной БЦ «Акватория» ООО «Нева Сити». 06.05.2019 г. согласовано проведение земляных работ. 15.05.2019 -18.05.2019 г. осуществлялись подготовительные работы по замене дефектного участка газопровода. 19.05.2019 г. бригадой ЦАДУ утечка газа ликвидирована путем замены поврежденного участка газопровода d=l 10 мм 1=84,0 м с установкой 2-х электросварных муфт d=110 мм. Сварные соединения проверены на герметичность - утечек газа не обнаружено. На полиэтиленовый футляр установлены контрольные трубки d=25 мм, 1-2,4 м и 1-1,7 м. Футляр загерметизирован. Газоснабжение потребителей восстановлено. Организационные и технологические предпосылки к инциденту - механическое повреждение подземного полиэтиленового газопровода среднего давления при производстве работ по прокладке кабельных линий методом ГНБ сотрудниками организации АО «ПК «ИнжСтрой» (согласование № 05/2983-18 от 07.12.2018 г., пересечение № 7.6.-7.7.). Мероприятия по устранению причин предпосылки к инциденту: ООО «Нева Сити» произвести оплату в соответствии с договором-заявкой. Экономический ущерб - 729 349 руб. 00 коп.

В соответствии с письмом ПЭУ № 5 ООО «ПетербургГаз» в адрес ООО «Финпром Инженерные Сети» о согласовании трассы КЛ ПО кВ № 05/2983-18 от 07.12.2018 г. ПЭУ № 5 ООО «ПетербургГаз» согласовало проект прокладки кабельных линий ПО кВ при следующих условиях: все работы в зоне действующих газопроводов производить в присутствии и по письменному разрешению представителя ПЭУ № 5 ГРО «ПетербурГаз»; перед началом производства работ вызвать на место представителя ПЭУ № 5 телефонограммой; перед началом работ, в том числе по горизонтально-направленному бурению, уточнить глубину заложения газопроводов шуфровкой, работы производить в присутствии представителя ПЭУ № 5 ГРО «ПетербургГаз»; обеспечить сохранность газопровода и сооружений на нем, работы в охранной зоне газопровода производить с особой осторожностью, вручную, в присутствии представителя ПЭУ № 5 ГРО «ПетербургГаз».

Указанные требования Ответчиками, по мнению Истца, выполнены не были.

Кроме того, Истец также указывает, что Ответчики не согласовали с Истцом продольный профиль ГНБ и не уведомили его о начале проведения работ.

Согласно разъяснению ПЭУ № 5 ГРО «ПетербургГаз» к акту расследования № 05/120719 от 28.10.2019 г., при производстве работ АО «ПК ИНЖСТРОЙ» по прокладке кабельных линий в рамках реализации проекта «Заходы ПО кВ на ПС ПО кВ № 12А» (шифр: ФИС-2018/110/12А-ЛЭ-ТКР2-02; ФИС-2018/110/12А-ЛЭ-ТКР1-1) были допущены несоблюдения условий согласования № 05/2983-18 от 07.12.2018 г. Повреждение газопровода произошло в ходе работ по прокладке кабельных линий методом горизонтально-направленного бурения организацией АО «ПК ИНЖСТРОИ» 01.05.2019 г. по причине неисполнения требований ГРО «ПетербургГаз», а именно: работы 01.05.2019 г. производились без вызова представителя ПЭУ № 5 ГРО «ПетербургГаз»; перед началом работ по горизонтально-направленному бурению не уточнена глубина заложения газопроводов шуфровкой в присутствии представителя ПЭУ № 5 ГРО «ПетербургГаз».

В связи с ремонтом поврежденного газопровода для восстановления газоснабжения Истце понес расходы в сумме 1 304 487,68 рублей:

1) 14.05.2019 г. между Истцом и ООО «ПетербургГаз» был заключен договор-заявка № 6.PP.00731 на выполнение работ по ликвидации механических повреждений газопровода, общей стоимостью 729 3 49 руб. Выполнение работ подтверждается Актом выполненных работ от 19.05.2019 г., Актом Д. 3402 приемки ремонтных работ на газопроводах от 19.05.2019 г. В подтверждение понесенных расходов Истцом представлено платежное поручение № 485 от 28.05.2019 г. на сумму 729 349 руб.,

2) 13.05.2019 г. между Истцом и ООО «Фарн» был заключен Договор № 09-ТСР/ВЗ на выполнение работ по разработке схемы установки технических средств организации дорожного движения (ТСОДЦ) и установке и демонтажу дорожных знаков на период производства работ по восстановлению газопровода ООО «Нева Сити» на объекте «

<

...>», общей стоимостью 131 405, 08 руб. Выполнение работ подтверждается Актом № 83 от 21.05.2019 г., Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 21.05.2019 г., справкой по форме КС-3 № 1 от 21.05.2019 г. В подтверждение понесенных расходов Истцом представлены платежные поручения № 453 от 15.05.2019 г. и № 454 от 15.05.2019 г., на сумму всего 131 405,08 рублей,  

3) 15.05.2019 г. между Истцом и АО «Ленпромгаз» был заключен Договор № Л/Д-45 на выполнение лабораторией работ по контролю сварки газопроводной трубы ООО «Нева Сити» по адресу: 

<

...> у дома № 5, общей стоимостью 28 092, 00 руб. Выполнение работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 3638 от 15.05.2019 г., протоколами проверки сварных стыков от 16.05.2019 г. и 17.05.2019 г. В подтверждение понесенных расходов Истцом представлено платежное поручение № 504 от 31.05.2019 г. на сумму 28 092 рублей,  

4) 16.05.2019 г. между Истцом и ООО ПСФ «КОРТ» был заключен Договор подряда № 16/05 на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия по адресу: 

<

...> у домов № 4 и № 5, нарушенного при проведении работ по восстановлению (частичной замене) подземного полиэтиленового газопровода ООО «Нева Сити» после его механического повреждения, произошедшего 01 мая 2019 года, общей стоимостью 415 641, 60 руб. Выполнение работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 28.05.2019 г., справкой по форме КС-3 № 1 от 28.05.2019 г. В подтверждение понесенных расходов Истцом представлены платежные поручения № 475 от 21.05.2019 г. и № 509 от 31.05.2019 г., на сумму всего 415 641,60 рублей. 

Письмом б/н от 06.05.2019 г. Истец направил в адрес Ответчиков письмо о повреждении газопровода и необходимости возмещения расходов на восстановление газопровода и сопутствующие необходимые работы. ООО «Финпром Инженерные Системы» ответило на указанное письмо отказом в возмещении расходов, остальные Ответчики не ответили, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчики по делу возражали против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах и дополнительных позициях по делу.  

По мнению ПАО «Россетти Ленэнерго», Истцом не доказан факт действия (бездействия) со стороны данного Ответчика, в результате которого возник ущерб.

19.12.2018 ПАО «Россетти Ленэнерго» и АО «ПК «ИнжСтрой» заключили договор подряда № 18-13702 (далее – Договор подряда) на строительство заходов ЛЭП ПОкВ на ПС 110 кВ № 12А, в котором указаны права и обязанности сторон Договора. В соответствии с п. 5.5.5 Договора, обязанность проинформировать владельцев инженерных сетей и сооружений о начале производства работ лежит на АО «ПК «ИнжСтрой». В свою очередь, согласно п. 5.17. Договора, АО «ПК «ИнжСтрой» при производстве работ обязалось не нарушать права третьих лиц, а также оградить ПАО «Россетти Ленэнерго» от возможным претензий со стороны этих лиц.

Таким образом, ввиду отсутствия обязанности со стороны ПАО «Россетти Ленэнерго» информировать владельцев инженерных сетей и сооружений о начале производства работ, ПАО «Россетти Ленэнерго» не может быть признано виновным в повреждении газопровода АО «ПК «ИнжСтрой». Каких-либо доказательств факта причинения вреда со стороны ПАО «Россетти Ленэнерго» подземному полиэтиленовому газопроводу также отсутствует, как и причинно-следственная связь между поведением ПАО «Россетти Ленэнерго» и повреждением подземного полиэтиленового газопровода.

Также между ПАО «Россетти Ленэнерго» (заказчик) и ООО «Финпром Инженерные Сети» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.07.2018 №18-6738 на проектные и изыскательские работы по объекту: «Строительство КЛ 35 кВ Приморская - 1,2,3,6». Согласно п. 5.1.3 Договора, до сдачи заказчику результата выполненных работ подрядчик обязан самостоятельно согласовать со специализированными организациями результаты выполненных работ. 

Таким образом, по мнению ПАО «Россетти Ленэнерго», в соответствии с положениями гражданского законодательства заказчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьего лица подрядчиком, из чего следует, что ПАО «Россетти Ленэнерго» является ненадлежащим Ответчиком по делу и предъявленные требования Истца удовлетворению в данной части не подлежат.

В своем отзыве АО «ПК «ИнжСтрой» ставит под сомнением права Истца в отношении поврежденного газопровода ввиду несоблюдения Истцом при принятии на баланс газопровода проложенного с нарушением установленных нормативов, требований действующего законодательства, что, по его мнению, исключает возможность наложения Истцом каких-либо мер ответственности на третьих лиц.

В отношении порядка проведения работ АО «ПК «ИнжСтрой» пояснил, что на территории Российской Федерации в любой проектной документации на строительство используется национальная система высот в геодезии - Балтийская система высот, в связи тс чем он правильно истолковывает законодательство и выполняет работы согласно проектной документации.

Так, из представленных документов следует, что глубина залегания наружного газопровода согласно Приложения №1 «Таблица пересечения КЛ 110 кВ с газопроводом по проекту: Заходы 110 кВ на ПС 110 кВ № 12 «А» 0,80 метра. 

Согласно разрешению № 58 и схемы расположения газопровода (с привязками и местом работ) выданной ПЗУ №5 ГРО «ПетербургГаз» глубина залегания наружного газопровода 1,95 метра, что соответствует проектной отметке: «Строительство заходов ЛЭП ПОкВ на ПС 110 кв № 12А (ориентировочная протяженность 6,7 км) (СМР, ПНР, ПО)».

АО «ПК «ИнжСтрой» пояснило, что выполняло работы в соответствии проектной документацией: «Строительство заходов ЛЭП 110 кВ на ПС 110 кв № 12А (ориентировочная протяженность 6,7 км) (СМР, ПНР, ПО)» на глубине 4,80-5,00 метров, что подтверждается протоколом бурения и контрольно-исполнительной съемкой. Следовательно, пересечение если и могло произойти, только на глубине 4,80 -5,00 метров.

Также АО «ПК «ИнжСтрой» указывает, что не знал и не мог знать, о прохождении наружного газопровода с нарушением технических условий и согласованной проектной документации, в связи с чем вина АО «ПК «ИнжСтрой» отсутствует, поскольку работы проводились с должной степенью осмотрительности согласно условиям договора по местоположению и глубине, указанному в техническом задании с расчетом на избежание причинения любого вреда последним. Работы выполнялись в соответствии с условиями договора и проектной документацией, разработанной ООО «Финпром Инженерные Сети», согласованной с ООО «Реформа Сити» и ПЭУ №5 ГРО «ПетербургГаз». О возможном залегании газопровода на другой глубине АО «ПК «ИнжСтрой» знать и предположить не мог даже после выполнения требований произвести шурфование.

Согласно Своду правил (СП 11-104-97) часть II: п. 6.35 – исполнительный чертеж является отчетным документом, определяющим назначение, тип, конструкцию, плановое и высотное положение проложенных подземных инженерных коммуникаций; исполнительный чертеж входит в состав обязательной исполнительной геодезической документации, законченных строительством подземных коммуникаций; п. 9.14 результаты съемки наносятся на оригиналы планов, хранящиеся в геодезическом фонде города (поселка) или предприятия.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Реформа-Сити» (ООО «Нева Сити») обязано, мнению АО «ПК «ИнжСтрой, после прокладки газопровода передать контрольно-исполнительную съемку с точным указанием планового и высотного положения газопровода в Отдел подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга и эксплуатирующую организацию ПЭУ №5 ГРО «ПетербургГаз», для нанесения подземных инженерных сетей на карту города, во избежание аварийных ситуаций.

АО «ПК «ИнжСтрой» полагает, что Истец нарушил положения п. 5 чт. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которому руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Несоблюдение Истцом установленных нормативов, требований действующего законодательства, исключает возможность наложения ответственности на третьих лиц, в том числе по возмещению убытков.

Также АО «ПК «ИнжСтрой» ссылается, что Истцом не были вызваны его представители для расследования инцидента, не представлено место повреждение газопровода и не доказана вина при производстве работ по горизонтально-направленному бурению, противоправность поведения АО «ПК «ИнжСтрой», связь между невыполнением предписания ПЭУ №5 ГРО «ПетербургГаз» о шурфовании газопровода и возникшими убытками, что исключает ответственность АО «ПК «ИнжСтрой».

ООО «Финпром Инженерные Сети» в ходе рассмотрения дела пояснило, что 13.09.2018 г. между ним и ПАО «Россетти Ленэнерго» был заключен договор подряда на проектные и изыскательские работы № 18-8974, согласно которому подрядчик (ООО «Финпром Инженерные Сети») обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектно-сметной документации, изыскательские работы, работы по разработке конкурсной документации и работы по разработке рабочей документации, работы по оформлению землеустроительной и градостроительной документации в объеме, достаточном для прохождения государственной/негосударственной экспертизы по объекту: «Заходы 110кВ на ПС 110 кВ № 12А», обеспечить согласование в установленном порядке указанной технической/проектной и рабочей документации, являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, иными лицами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

Факт повреждении газопровода, по мнению ООО «Финпром Инженерные Сети», не является недостатком составления технической документации и выполнения изыскательских работ и не является недостатком, обнаруженным впоследствии с ходе строительства и эксплуатации объекта, созданного на основании документации, разработанной ООО «Финпром Инженерные Сети». 

В ответ на запрос ООО «Финпром Инженерные Сети» № ИС-Л2-085/03/19 от 11.03.2019 г. Истец письмом от 21.03.2019 г. согласовал в части пересечения КС 110кВ с принадлежащим газопроводом с учетом заблаговременного оповещения балансодержателя о начале работ по прокладке КС 110кВ в рамках титула «Заходы 110кВ на ПС 110 кВ № 12А» в части указанного пересечения. Данное согласование должно быть соблюдено производителями работ на основании разработанных проектных решений.

Строительно-монтажные работы осуществлялись АО «ПК ИНЖСТРОЙ», им же был получена разрешительная документация (ордер ГАТИ, разрешение на производство работ в охранной зоне и обслуживаемой зоне объекта газораспределительной сети, выданное ООО «ПетербургГаз» на основании согласования № 05/2983-18 от 07.12.2018 г.). 

 Судом были также дополнительно получены пояснения ООО «ПетербургГаз» в отношении приведенных АО «ПК «ИнжСтрой» доводов относительно глубины залегания газопровода. Так, согласно таблице пересечений КЛ 110 кВ с газопроводами (приложение №1 к Согласованию) пересечение 7.6-7.7 (ГНБ №14) содержит отметку верха трубы = 0,80 м. (п. 17 таблицы). При этом, указанные данные соответствуют проектной документации пересекаемого газопровода (проект: 05.009-01-ГСН, «Газоснабжение котельной бизнес-центра ООО «Акватория»).

Разработка проектной документации была осуществлена с использованием государственной системы высот, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2015 № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.11.2016 № 1240 «Об установлении государственных систем координат, государственной системы высот и государственной гравиметрической системы» (п. 3) в качестве государственной системы высот используется Балтийская система высот 1977 года, отсчет нормальных высот которой ведется от нуля Кронштадтского футштока, являющегося горизонтальной чертой на медной пластине, укрепленной в устое моста через обводной канал в г. Кронштадте.

Следовательно, проектная отметка верха трубы, указанная в Согласовании ООО «ПетербургГаз» не является показателем глубины залегания газопровода, так как указанная отметка отсчитывается от нуля Кронштадтского футштока (не от поверхности земли).

Вместе с тем, продольный профиль газопровода (Приложение №1) содержит как сведения об отметке верха трубы, так и о глубине заложения газопровода от фактической земли. При рассмотрении продольного профиля газопровода на участке с отметкой верха трубы 0,80 м., глубина залегания газопровода на данном участке соответствует от 2,30 м. до 4,50 м. от поверхности земли. Следовательно, сведения, представленные ООО «ПетербургГаз» были неверно истолкованы Ответчиком: отметка верха трубы, указанная в согласовании Третьего лица ошибочно была принята за фактическую глубину залегания газопровода, несмотря на государственную систему высот и сведения продольного профиля газопровода.

Таким образом, сведения о глубине залегания газопровода и схема продольного профиля газопровода, представленные ООО «ПетербургГаз» в адрес АО «ПК «ИнжСтрой» являлись достоверными и достаточными для определения местоположения пресечений газопровода с кабельной линией.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования Истца обоснованными в отношении АО «ПК «ИнжСтрой».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества – газы, относятся к категории опасных производственных объектов.

Согласно п. 6 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций. На основании п. 22 тех же Правил разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Согласно п. 23 тех же Правил лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

В порядке требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта принадлежности газопровода в материалы дела Истцом были представлены акт о приеме-передаче объекта основных средств № 1 от 31.08.2018 г. между Истцом и ООО «Реформа Сити», свидетельства о регистрации в реестре опасных производственных объектов № А19-07955, № А19-10970, инвентарная карточка учета, договор на техническое и аварийное обслуживание от 0.01.2019 г. между Истцом и ООО «ПетербургГаз», акты разграничения имущественной принадлежности между Истцом и ООО «ПетербургГаз». Также по запросу суда ООО  «ПетербургГаз» в материалы дела были представлены документы, на основании которых был заключен договор на техническое и аварийное обслуживание газопровода с Истцом, среди которых также были имелись акты приема-передачи основных средств в форме ОС-1.  

Из представленных в материалы дела документов следует установленный факт повреждения газопровода при проведении работ АО «ПК «ИнжСтрой».

Согласно пояснениям ООО «ПетербургГаз» техническое и аварийное обслуживание поврежденного газопровода осуществляет ООО «ПетербургГаз» на основании договора №5.ТО.02550 от 01.01.2019 г., на место производства работ была вызвана аварийная служба ООО «ПетербургГаз», в соответствии с п. 3 Договора.

Сотрудниками ООО «ПетербургГаз», прибывшими на место повреждения газопровода, установлено, что газопровод был поврежден при производстве работ по прокладке электрического кабеля, о чем указано в акте о повреждении объекта сетей газораспределения и газопотребления от 01.05.2019 г.  

В целях устранения повреждения газопровода сотрудниками ООО «ПетербургГаз» были произведены работы по замене поврежденного участка газопровода и восстановлению газоснабжения потребителей, на общую сумму 729 349 рублей на основании договора-заявки №6.PP.00731 от 14.05.2019 г., заключенному Истцом и ООО «ПетербургГаз»; работы, произведенные ООО «ПетербургГаз» были оплачены Истцом в полном объеме.

Работы по прокладке кабельной линии НО кВ были согласованы ООО «ПетербургГаз» в 2018 г. на основании согласования № 05/2983-18 от 07.12.2018 г., при условии, в том числе, вызова на место производства работ представителя ООО «ПетербургГаз», а также в случае производства работ методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) для уточнения глубины заложения газопровода в присутствии представителя ООО «ПетербургГаз» (п. 5, 6 согласования), в соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей».

АО «ПК «ИнжСтрой» во исполнение условий согласования прокладки кабеля ООО «ПетербургГаз», а также требований Правил охраны газораспределительных сетей, получил разрешение на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной сети №58 от 29.04.2019 г. При этом, указанное разрешение содержало следующее условие: при производстве работ соблюдать охранную зону газопровода, а также отшурфовать газопровод в месте пересечения вручную в присутствии представителя ООО «ПетербургГаз».

Согласно разъяснению к акту расследования причин предпосылки к инциденту, произошедшему 01.05.2019 г., а также разъяснениям ООО «ПетербургГаз» № 05/1207-19 от 28.01.2019 г. работы в охранной зоне газораспределительной сети производились без вызова представителя ООО «ПетербургГаз» в нарушение п. 23 Правил охраны газораспределительных сетей – лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ.

В материалы дела не были представлены доказательства вызова АО «ПК «ИнжСтрой» представителей ООО «ПетербургГаз» в порядке изложенных положений, равно как и проведения шурфовки газопровода в месте пересечения вручную в присутствии представителей ООО «ПетербургГаз». Доводы АО «ПК «ИнжСтрой», что выполнение шурфования не могло бы установить залегание газопровода, материалами дела не подтверждены.   

Суд также учитывает пояснения ООО «ПетербургГаз» в отношении вызова его представителя 25.04.2019 г. в целях получения разрешения на производство работ (выданного 29.04.2019 г.), но не для проведения работ, как указывает АО «ПК «ИнжСтрой». При этом работы в охранной зоне газопровода производились АО «ПК «ИнжСтрой» 01.05.2019 г. в отсутствие представителя ООО «ПетербургГаз», который не был вызван в указанный день для контроля земельных работ, а также в нарушение требований разрешения на производство работ о предварительном шурфовании.

Доводы АО «ПК «ИнжСтрой» о том, что согласно проектной документации газопровод должен был располагаться ниже уровня проведения работ, не может исключать его обязанности по проведению мероприятий в соответствии с условиями разрешения ООО «ПетербургГаз». 

Размер убытков подтвержден согласно представленным в материалы Истцом дела документам (договоры, акты выполнения работ, платежные поручения). 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы убытков в отношении АО «ПК «ИнжСтрой» подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В отношении требований к ПАО «Россетти Ленэнерго» и ООО «Финпорм Инженерные Сети» Истец при совокупности указанных обстоятельств, суд не считает доказанными и обоснованными требования Истца, в связи с чем основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют. Также суд полагает недоказанным Истцом факт возникновения солидарной ответственности на стороне Ответчиков по делу по смыслу положений ст. ст. 322, 1080 ГК РФ.   

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Производственная компания «ИнжСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева Сити»:

- убытки в размере 1 304 487,68 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 045 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.