АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9940/2022

г. Нижний Новгород                                                                                 03 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-235)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анпилоговой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 107 537,18 руб. 

при участии представителей:

от истца: не явился, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «СаровГидроМонтаж» (далее - истец, ЗАО «СаровГидроМонтаж») к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ответчик, ООО «Вертикаль») с иском о взыскании 11 192 151,18 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просит взыскать 11 107 537,18 руб.

Уточнение принято судом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей стороны.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

1. Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 04.03.2020 № 1822725300662065163900001/0403-2020 в рамках исполнения государственного оборонного заказа (далее - договор от 04.03.2020 № 0403-2020) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией, календарным планом и расчетом цены договора.

Согласно Календарному плану (Приложение №2 к Договору) работы должны быть в выполнены в 18 этапов в срок до 30.11.2020.

Общая цена Договора №0403-2020 согласована в размере 36 376 356 руб.

20.10.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента его получения со ссылкой на неоднократное нарушение сроков выполнения работ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 27.10.2020, что истец расценивает как дату расторжения договора подряда № 0403-2020.

Истец рассчитывает неустойку за нарушение сроков выполнения работ ответчиком в размере 2 498 092,52 руб., исходя из фактически выполненных работ стоимостью 753 115,20 руб. по состоянию на 27.10.2020, что подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 13.07.2020 со ссылкой на нормы статей 702, 330 ГК РФ, а также на договорные положения.

Период неустойки обозначен истцом с 01.06.2020 по 27.10.2020 и исчислен дифференцированно с учетом установленного договором поэтапного выполнения работ.

2. Между истцом и ответчиком 16.12.2019 заключен договора подряда № 1920725300572065163400001/ №37-2019 (далее - договор № 37-2019) в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

По условиям договора № 37-2019 ответчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы по «Строительству комплекса зданий КБ-12».

Дополнительным соглашением от 04.06.2020 к Договору №37-2019 установлена стоимость работ в размере 12 476 598,96 руб. и срок выполнения работ с момента заключения договора от 16.12.2019 № 37-2019 и по 10.11.2020.

Согласно пункту 2.3. Договора № 37-2019 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 1 561 980,72 руб. Размер аванса засчитывается при оплате счетов за выполненные и принятые заказчиком работы по соглашению Сторон.

По условиям п. 2.6. Договора № 37-2019 в качестве гарантии устранения дефектов выполненных работ, своевременности выполнения каждого этапа работ, оплаты штрафных санкций заказчик из каждого промежуточного платежа удерживает с Исполнителя обеспечительный платеж из расчета 5 %.

29.01.2020 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика авансовый платеж в размере 1 561 980, 72 руб., что подтверждается платежным поручением № 557.

За срок выполнения работ, установленный договором № 37-2019, Ответчик выполнил работы на сумму 633 749,73 руб., предоставив акты выполненных работ КС-2 и КС-3 от 28.05.2020 на сумму 394 499,73 руб. и КС-2, КС-З от 25.06.2020 на сумму 239 250 руб.

С учетом зачета авансового платежа и удержания 5 % от стоимости выполненных работ истец доплатил ответчику 285 379 руб. платежными поручениями от 11.06.2020 № 3603 и от 17.07.2020 № 4665.

В общей сложности истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 847 359,72 руб.

К окончанию срока выполнения работ иные работы к приемке ответчиком не предъявлены, сумма неотработанного аванса в размере 1 213 609,99 руб. истцу не возвращена.

По условиям Договора и дополнительного соглашения к нему вместе с Календарным планом (Приложение №1 к Договору) работы должны быть выполнены в 12 этапов в срок до 10.11.2020.

Договором №37-2019 установлена ответственность Исполнителя за нарушение с сроков сдачи работ в виде пени в размере 0,1 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Исполнителем, за каждый день просрочки.

Истец предъявляет в рамках настоящего дела требование о взыскании 6 748 230,41 руб. неустойки в период с 16.06.2020 до 01.04.2022, поскольку договор № 37-2019 между Сторонами не был расторгался и не расторгнут.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом установленных этапов работ.

3. Между истцом и ответчиком заключен договор поставки товарного бетона и раствора от 22.05.2020 года №23, где ЗАО «СаровГидроМонтаж» выступило в качестве поставщика, ООО «Вертикаль» - покупателя. 

Всего по Договору поставки Истец поставил Ответчику бетона стоимостью 446 334,50 руб., что подтверждается товарными накладными №104 от 31.05.2020, №128 от 30.06.2020, №156 от 24.07.2020, №183 от 31.07.2020.

Оплата произведена ответчиком в размере 68 232 руб., платежными поручениями № 340 от 01.06.2020 и № 396 от 09.06.2020.

Задолженность по договору поставки № 23 по расчетам истца составляет 378 102,50 руб.

Пунктом 6.3. договора поставки № 23 установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчетам истца неустойка в период с 08.07.2020 по 31.03.2022 составляет 230 184,82 руб.

4. В 2020 году ЗАО «СГМ» оказывало ООО «Вертикаль» посреднические услуги лабораторного контроля качества строительных материалов и работ на соответствие строительных материалов требованиям нормативных документов.

Подтверждением оказанных услуг являются акты о возмещении затрат по определению прочности бетона, хранению образцов бетона, подписанные представителем ЗАО «СГМ» и руководителем ООО «Вертикаль», акт №86 от 21.05.2020 на 15 472,80 руб.; акт № 157 от 27.07.2020 на 8032,50 руб.; акт № 202 от 26.08.2020 на 1825,10 руб.

Задолженность ООО «Вертикаль» перед ЗАО «СГМ» составила 35 330,40 руб.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных истцом посреднических услуг предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, размер которых по расчетам истца составляет 3986,51 руб. за период с 29.05.2020 по 07.04.2022.

Ответчик с предъявленным иском не согласен и представил отзыв, в котором полагает, что истцом допущены следующие неточности в расчетах:

- размер пеней по договору подряда от 04.03.2020 произведен истцом без учета выполненных работ стоимостью 346 510,80 руб., таким образом, общая стоимость работ по договору составит 1 099 626 руб., что подтверждено решением суда по делу А43-36649/2020.

Кроме этого, окончанием периода начисления пеней указана дата 27.10.2020 по мнению ООО «Вертикаль» неправомерно, поскольку фактически правоотношения прекращены 20.10.2020 - датой, которой и был заявлен отказа истца от договора.

- в отношении договора подряда № 37-2019 от 16.12.2019 ООО «Вертикаль» обращает внимание суда, что фактически работы были прекращены в октябре 2020 года, в связи с чем начисление неустойки, по мнению ответчика, неправомерно.

Факты правоотношений ответчик не оспаривает.

ООО «Вертикаль» в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности. 

Ответчиком заявлено, что истцом при расчетах неустоек не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

На основании данного возражения ответчика истцом уточнен иск в части неустоек, период начисления которых ограничен 01.04.2022.

Арбитражный суд, рассмотрев предъявленные в рамках настоящего дела требования и возражения, руководствуясь нормами статьи 65, 71 АПК РФ, находит иск ЗАО «СГМ» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

1. По договору подряда от 04.03.2020 № 0403-2020 судом установлено, что истцом был заявлен отказ от договора 20.10.2020 по основаниям статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, при определении периода начисления неустойки суд может признать возражения ООО «Вертикаль» о конечном сроке начисления неустойке как 20.10.2020, поскольку фактический интерес к выполнению работ силами ответчика уже у истца был утрачен, и, как следует, из позиций сторон, работы были поручены иным подрядчикам.

Из чего следует, что ЗАО «СГМ» не имело намерений продолжать договорные отношения с ООО «Вертикаль», воля истца была направлена на разрыв договора, что и было выражено истцом в отказе от договора от 20.10.2020.

Соответственно, ЗАО «СГМ» не ожидало выполнения согласованных договором работ от ответчика, т.е. данное обязательство не может считаться просроченным при наличии отказа от договора в период после такого отказа, поскольку в силу общих принципов и начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Кроме этого, договорными положениями (п. 23.1.) установлен срок действия договора до 05.12.2020.

Согласно п. 23.2. договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора. Порядок и сроки уведомлений договорными положениями не установлены.

Рассмотрев возражения ответчика в отношении суммы, на которую истцом исчислена неустойка, суд пришел к выводу, что истцом необоснованно не учтены работы стоимостью 346 510,08 руб., произведенные в сентябре 2020 года.

Тот факт, что работы по актам были признаны судом (и ЗАО «СГМ» в рамках дела А43-36649/2020) периода выполнения работ - сентябрь 2020 года - не изменяют, в связи с чем возражения истца о том, что факт выполнения работ установлен за пределами действия договора, судом не принимается.

Согласно п. 20.3 договора за нарушение срока окончания работ по договору установлено право заказчика начисления неустойки из расчета 0,1 % от цены договора, уменьшенной на стоимость выполненных работ.

В силу п. 3.1. работы выполняются в сроки согласно календарному плану - Приложение № 2.

Таким образом, при нарушении отдельно взятых сроков по определенному этапу истец вправе начислить неустойку ответчику исходя из стоимости этапа с учетом стоимости фактически выполненных работ.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с изложенным размер неустойки на основании договорных положений и фактических обстоятельств дела составит 2 331 612,28 руб., за вычетом работ стоимостью 346 510,08 руб., а также с учетом периода начисления, ограниченном 20.10.2020.

Возражения ответчика и ходатайство о снижении договорной неустойки по причине ее несоразмерности нарушенному обязательству судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда, отраженной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными арбитражным судам в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер согласованной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) соответствует сложившимся обычаям делового оборота и не противоречит нормам законодательства, регулирующим институт договорной неустойки. 

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд указывает, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств необоснованности, завышенного размера по сравнению с нарушенным обязательством ответчиком не представлено.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО «Вертикаль».

2. Рассмотрев требования в части взыскания неосвоенного аванса по договору подряда от 16.12.2019 № 37-2019, суд находит их обоснованными, поскольку доказательства освоения ответчиком на сумму 1 213 609,99 руб. ответчиком не представлено, взаиморасчеты в данной части - не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В отношении взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 748 230,41 руб. за период с 16.06.2020 по 31.03.2022, со ссылкой на отсутствие расторжения договора, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка по своей правовой сути является мерой ответственности за нарушение обязательства.

В то же время законодателем понятие неустойки (статья 330 ГК РФ) включена в главу 23 ГК РФ - обеспечение исполнения обязательств, следовательно, несет на себе функцию меры и способа понуждения к исполнению обязательства.

Как следует из материалов дела, фактически между сторонами договорные правоотношения были прекращены, однако, данный факт не был зафиксирован сторонами документально.

В то же время отказ в допуске на объект с контрольно-пропускным режимом (г. Саров - место производства работ) либо несовершение обеими сторонами действий по обеспечению возможности такого выполнения, свидетельствует об утрате истцом интереса к исполнению договора стороной ответчика.

Поскольку договор от 16.12.2019 № 37-2019 был заключен истцом с целью исполнения обязательств в рамках государственного оборонного заказа, который также имеет своей целью выполнение работ в определенные сроки, предполагать, что ЗАО «СГМ» ожидало исполнения обязательств со стороны ООО «Вертикаль» до момента предъявления иска оснований не имеется.

Согласно календарному плану к договору окончание работ установлено как 10.11.2020. Срока действия договора сторонами не согласовано.

Требование о возврате неотработанного аванса и уплаты неустойки по договору от 16.12.2019 № 37-2019 было предъявлено истцом в досудебной претензии от 01.03.2022. Отдельно об отказе от договора заявлено не было обеими сторонами. Однако данное обстоятельство не означает, что право истца начисления неустойки может быть не ограничено во времени.

Согласно п. 2.1. договора общая цена работ (договора) составляет 3 132 961,44 руб.

Дополнительным соглашением от 04.06.2020 № 1 стороны увеличили цену договора до 12 476 598,96 руб.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

С учетом действительных целей и воли сторон, выраженной посредством бездействия, правоотношения из договора подряда № 37-2019 были фактически прекращены.

Истцом не представлено доказательств сохранения интереса к производству работ ответчиком после октября 2020 года.

Однако отказ от договора не заявлен истцом до настоящего времени.

В связи с изложенным истец, реализуя свое формальное право, право начислять неустойку до заявления об отказе от договора либо подписания сторонами соглашения о расторжении договора неограниченно по времени не приобретает.

Учитывая запрет на злоупотребление правом, а также компенсационную природу неустойки и ее обеспечительный характер, суд находит период начисления неустойки, обозначенный истцом, необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Несмотря на требования возврата неосвоенного аванса в иске ЗАО «СГМ» продолжает начислять неустойку и увеличивает ее период на дату предъявления требования в судебном порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 указанной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, суд признает обоснованным начисление неустойки с учетом этапов выполнения работ в срок до фактического прекращения правоотношений, т.е. до 01.11.2020.

Учитывая изложенное, неустойка составит 1 649 426,09 руб.

3. Относительно правоотношений и фактических обстоятельств по договору поставки товарного бетона и раствора от 22.05.2020 № 23 ООО «Вертикаль» возражений не заявлено.

Задолженность по договору поставки № 23 по расчетам истца составляет 378 102,50 руб.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Всего по Договору поставки Истец поставил Ответчику бетона стоимостью 446 334,50 руб., что подтверждается товарными накладными №104 от 31.05.2020, №128 от 30.06.2020, №156 от 24.07.2020, №183 от 31.07.2020.

Оплата произведена ответчиком в размере 68 232 руб., платежными поручениями № 340 от 01.06.2020 и № 396 от 09.06.2020.

Пунктом 6.3. договора поставки № 23 установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчетам истца неустойка в период с 08.07.2020 по 31.03.2022 составляет 230 184,82 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, контррасчета неустойки не представлено.

В связи с изложенным исковые требования ЗАО «СГМ» по договору поставки о взыскании задолженности и неустойки судом удовлетворены в заявленных суммах с учетом уточнения.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки суд не усматривает, поскольку имеет место неисполненное ответчиком перед истцом денежное обязательство, размер коэффициента расчета 0,1 % и соответствует обычаям делового оборота, доказательств несоразмерности ООО «Вертикаль» не представлено.

4. Рассмотрев иск в части взыскания задолженности по оплате посреднических услуг лабораторного контроля качества строительных материалов и работ на соответствие строительных материалов требованиям нормативных документов, оказанных ЗАО «СГМ» в пользу ООО «Вертикаль» в 2020 году, суд находит требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подтверждением оказанных услуг являются акты о возмещении затрат по определению прочности бетона, хранению образцов бетона, подписанные представителем ЗАО «СГМ» и руководителем ООО «Вертикаль», акт №86 от 21.05.2020 на 15 472,80 руб.; акт № 157 от 27.07.2020 на 8032,50 руб.; акт № 202 от 26.08.2020 на 1825,10 руб.

Задолженность ООО «Вертикаль» перед ЗАО «СГМ» составила 35 330,40 руб.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оказание посреднических услуг обозначенной стоимостью ответчиком не оспариваются и признаются, подтверждены первичной документацией, подписанной со стороны ООО «Вертикаль» без претензий и замечаний.

В силу статьи 328 ГК РФ у ООО «Вертикаль» перед ЗАО «СГМ» возникло встречное обязательство по оплате услуг.

В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая изложенное иск в данной части судом удовлетворен.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных истцом посреднических услуг предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, размер которых по расчетам истца составляет 3 850,99 руб. за период с 29.05.2020 по 01.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, контррасчета ответчиком не представлено, с учетом уточнения иска требование в данной части законно и обоснованно, в связи с чем судом удовлетворено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей  104 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 331 612,28 руб. неустойки по договору подряда № 0403-2020 по 20.10.2020; 1 213 609,99 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 16.12.2019 № 37-2019; 1 649 426,09 руб. договорной неустойки по договору подряда от 16.12.2019 № 37-2019 по 31.10.2020; 378 102,50 руб. задолженности по договору поставки; 230 184,82 руб. неустойку за нарушение сроков по договору поставки; 35 330,40 руб. задолженности по оплате посреднических услуг; 3 850,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты посреднических услуг за период с 29.05.2020 по 01.04.2022; 41 303 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «СаровГидроМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 423 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.04.2022 № 2544. 

Основанием для возврата является настоящий судебный акт.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                           И.А. Горбунова