АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 29-88-01 

http://www. altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Решение

г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-3942/2018                            

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2018 года

Полный текст решения изготовлен 19.04.2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Смотровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при использовании аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск к судебному приставу - исполнителю Приобского ОСП г. Бийска ФИО3, г. Бийск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 по принятию мер по принудительному взысканию средств на счетах в банке на сумму 23 400 руб. 00 коп., в рамках исполнительного производства № 21003/18/22025-ИП от 05.03.2018 и отмене постановления от 11.03.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт,

от судебного пристава-исполнителя – ФИО3, удостоверение, 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края - не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Бийск (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю Приобского ОСП г. Бийска ФИО3, г. Бийск (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 по принятию мер по принудительному взысканию средств на счетах в банке на сумму 23 400 руб. 00 коп., в рамках исполнительного производства № 21003/18/22025-ИП от 05.03.2018 и отмене постановления от 11.03.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бийск исполнительного производства № 21003/18/22025-ИП предмет исполнения: задолженность по налогам, сборам, пени, штрафов в сумме               23 400 рублей в пользу взыскателя – МИФНС № 1 по Алтайскому краю.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

11 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительное производство № 21003/18/22025-ИП, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в сумме 23 400 руб.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также по взысканию денежных средств с должника в период предоставленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа являются незаконными, а вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления недействительными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд извещал всех участников процесса о дате, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Однако Управление Федеральной службы  судебных приставов по Алтайскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд проводит судебное заседание в его отсутствие согласно ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании Заявитель поддержал доводы, указанные в заявлении. Судебный пристав-исполнитель представил копии материалов исполнительного производства, отзыв на заявление, дал пояснения.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство №21003/18/22025-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании решения МИФНС № 1 по Алтайском краю           № 24095 о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам за счет имущества налогоплательщика, вступившего в законную силу 28.02.2018. 

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации - взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Таким образом, принятию инспекцией решения о взыскании обязательно предшествует вынесение требования об уплате налога, что свидетельствует, о возможности заявителя заблаговременно предпринять действия по урегулированию вопроса о задолженности  по налогам и сборам. 

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительными документами являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции. 

Исполнительный документ в силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

05 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бийск исполнительного производства № 21003/18/22025-ИП.

 Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановлением должник  предупрежден о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника  (п.7 постановления) и что после истечения срока для добровольного исполнения, судебный пристав принимает меры по принудительному исполнению в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (пункт 5 постановления).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 марта 2018 года  была направлена судебным приставом-исполнителем должнику 6 марта 2018 года. Почтовым отделением отправка была произведена 7 марта 2018 года, что подтверждается сведениями об отправке отправления № ВР1037КIF59 и подлинником почтового конверта, представленного заявителем на обозрение в судебном заседании. Постановление доставлено 13 марта 2018 года, что подтверждается реестром на отправку и почтовым уведомлением, кроме  того оно лично вручено должнику 13 марта 2018 года, что подтверждается подписью должника на постановлении от 05.03.2018 года.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Таким образом, нарушения срока отправки постановления со стороны судебного пристава, направившего постановление на следующий день после его вынесения, не произошло.

В силу части 2, пункта 1 части 3 статьи 68, статьи 69 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом, если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. 

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, из ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве следует, что в постановлении должна быть указана сумма задолженности, подлежащая взысканию, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из постановления от 05.03.2018 года о возбуждении исполнительного производства №21003/18/22025-ИП, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

11 марта 2018 года (т.е. по истечении пятидневного срока) судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительное производство № 21003/18/22025-ИП, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в сумме 23 400 руб. (в пределах суммы, указанной  в исполнительном документе).

Во исполнение данных постановлений 13.03.2018 года с расчетного счета, открытого на имя должника в ОАО «Альфа-банк», на депозитный счет отдела поступили  денежные средства в размере 78.18 руб. и 2735,17 руб. 

Не получение постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения, само по себе не может служить основанием для признания недействительными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, так как основанием для их принятия в данном случае являются исполнительный документ, заявление взыскателя, обязанность судебного пристава совершать исполнительный действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании денежных средств, находящихся на счетах должника, совершены в рамках возбужденного исполнительного производства, взыскание обращено на денежные средства должника в пределах суммы денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным производствам, что соответствует вышеприведенным нормам Закона об исполнительном производстве.

Ссылка истца на то обстоятельство, что указанные счета являются кредитными и соответственно взыскание с них не допускается, противоречит ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, т.е. кредитного счета в указанном перечне нет.

В обоснование заявления индивидуальный предприниматель ФИО2 представила справку №0777-NRB/002 от 04.04.2018, выданную АО «Альфа-Банк», подтверждающую образовавшуюся у заявителя задолженность по кредитным платежам и извещения ИФНС №166293, №166293 от 26.03.2018 о принятых налоговым органом решений об уточнении платежей. 

Однако зачет налоговых платежей произошел после совершения оспариваемых действий пристава, сведения об отмене ранее вынесенного решения о взыскании задолженности по налогам, сборам судебному приставу из инспекции не поступали.

Заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  не представил доказательств отсутствия возможности пользоваться счетами для хранения денежных средств и перечисления их иным получателям.

Кроме того, на момент рассмотрения дела срок для добровольного исполнения требования истек, а требования исполнительного документа не исполнены.

  При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о преждевременности принятых  11.03.2018 года судебным приставом мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника и непредставлении возможности в добровольном порядке выполнить требования исполнительного документа от 28.02.2018 года подлежат отклонению.

 Иных оснований несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству предпринимателем не заявлено и судом не установлено.

 Учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, произведены им в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не совершено действий не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований предпринимателя у суда не имеется.

Руководствуясь статьями  197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 300 рублей государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

СудьяАрбитражного суда

Алтайского края           Е.Д. Смотрова