544/2019-67339(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-285/2018

г. Киров

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Кононова П.И., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» и общества с ограниченной  ответственностью «Сота»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2019 по делу   № А17-285/2018, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сота» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 13 794 013,72 руб. задолженности по договору аренды  транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 19.08.2015, обязании  возвратить истцу имущество  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Сота» к обществу с ограниченной ответственностью «Грайф  Вологда» об обязании осуществить передачу в собственность обществу с  ограниченной ответственностью «Сота» транспортные средства  

с участием в деле третьего лица - Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ивановской области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» (далее –  истец, взыскатель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской  области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Сота» (далее – ответчик, должник, Общество)  о взыскании 13 794 013,72 руб. задолженности по арендной плате в связи с  ненадлежащим исполнением обязанности по договору аренды транспортных  средств без экипажа с правом выкупа от 19.08.2015.  

Определением суда от 12.04.2018 принят к производству встречный иск  ООО «Сота» к ООО «Грайф Вологда» об обязании ООО «Грайф Вологда»  осуществить передачу в собственность ООО «Сота» транспортных средств Рено  премиум 430 (номер В180НЕ35); Тонар 974611 (номер АЕ743035); Рено премиум  430 (номер В130НЕ35); Тонар 974611 (номер АЕ016735) путем составления и  подписания дополнительных соглашений, как того требует пункт 5.2 указанного  договора аренды (с учётом уточнения требований).  

Определением от 04.09.2018 суд объединил в одно производство дело №  А17-285/2018 и дело № А17-2722/2018 по иску ООО «Грайф Вологда» к ООО  «Сота» об обязании возвратить 5 транспортных средств: Renault premium  430.19T, госномер 

<

***> Тонар 974611, госномер АЕ 743035, Renault  premium 430.19, госномер 

<

***> Тонар 974611, госномер АЕ 016735,  Renault premium 430.19, госномер 

<

***> (далее – спорные транспортные  средства).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2018 по делу №  А17-285/2018, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, с ООО «Сота» в пользу ООО  «Грайф Вологда» взыскано 13 594 013 руб. 72 коп. задолженности, 90 637 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу; суд обязал  ООО «Сота» возвратить ООО «Грайф Вологда» спорные транспортные средства  в количестве 5 единиц в состоянии, обусловленном договором аренды  транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 19.08.2015. Суд  прекратил производство по встречному иску ответчика в части взыскания  1 703 121 руб. 00 коп. в связи с отказом истца от данного требования и отказал в  удовлетворении требования об осуществлении передачи в собственность  Общества спорных транспортных средств.  

12.04.2019 в целях принудительного исполнения судебного акта истцу  выданы исполнительные листы серии ФС № 026855262, № 026855263.  

29.04.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 026855262 в  отношении ООО «Сота» возбуждено исполнительное производство   № 32028/19/37002-ИП на взыскание денежных средств в размере 13 594 013 руб.  72 коп. задолженности, 90 637 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины по делу.  

25.03.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом  уточнения периода и суммы рассрочки по заявлению от 17.06.2019, л.д.103) о  предоставлении рассрочки по оплате взысканной суммы без начисления  процентов на период рассрочки по следующему графику, указав остаток  задолженности по состоянию на 17.06.2019 - 12 378 770 руб. 68 коп.:  

- до 31.07.2019 в размере 800 000 руб., - до 31.08.2019 в размере 1 200 000 руб., - до 30.09.2019 в размере 3 000 000 руб., - до 31.10.2019 в размере 2 000 000 руб., - до 30.11.2019 в размере 1 200 000 руб., - до 31.12.2019 в размере 1 000 000 руб., - до 31.01.2020 в размере 600 000 руб., - до 29.02.2020 в размере 800 000 руб., - до 31.03.2020 в размере 800 000 руб., - до 30.04.2020 в размере 996 674 руб. 49 коп. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2019  заявление ООО «Сота» удовлетворено частично: суд предоставил ответчику  рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от  21.12.2018 по делу № А17-285/2018 в следующем порядке:  

- до 31.07.2019 – 2 475 754 руб. 14 коп.; - до 31.08.2019 – 2 475 754 руб. 14 коп.; - до 30.09.2019 – 2 475 754 руб. 14 коп.; - до 31.10.2019 – 2 475 754 руб. 14 коп.; - до 30.11.2019 – 2 475 754 руб. 12 коп. 

В остальной части заявление ООО «Сота» оставлено судом без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым определением, взыскатель и должник  обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.  

ООО «Грайф Вологда» в апелляционной жалобе просит определение суда  отменить и разрешить вопрос по существу.  

По мнению взыскателя, у суда отсутствовали основания для  предоставления испрашиваемой рассрочки исполнения судебного акта, так как  ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие  об отсутствии у должника возможности единовременно погасить остаток долга.  Наличие у ответчика задолженности по налогам и сборам, по выплате  заработной платы, а также по иным обязательствам в пользу третьих лиц не  подтверждено материалами дела, при этом сами по себе данные обстоятельства  не являются препятствием исполнения решения суда, поскольку в ходе ведения  предпринимательской деятельности на счет должника поступают значительные  средства, имеется просроченная дебиторская задолженность. Транспортные  средства, переданные должнику в аренду по договору от 19.08.2015, были  возвращены взыскателю в критическом состоянии и не пригодны к  эксплуатации, в результате чего истцу причинен материальный ущерб на общую  сумму 6 853 000 руб. 00 коп. Таким образом, должник злоупотребляет правом и  предпринимает действия по выводу активов с целью уклонения от исполнения  судебного акта по настоящему делу. Предоставление испрашиваемой рассрочки  нарушает право взыскателя на восстановление нарушенных имущественных  прав. Кроме того, судом неверно определена сумма перечисленных взыскателю  денежных средств и остаток задолженности, поскольку сумма неисполненных  обязательств должника на 17.06.2019 составила 12 396 674 руб. 48 коп. (13 690  650 руб. 70 коп. - 1 293 976 руб. 23 коп.), а не 12 378 770 руб. 68 коп., как  указано на странице 5 Определения; разница в размере 17 903 руб. 81 коп. была  списана с ООО «Сота» в рамках иного исполнительного производства. Подробно  доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены  следующие дополнительные доказательства (в копиях), отсутствующие в  материалах дела: акты приема-передачи транспортных средств от 30.03.2018, от  06.04.2018, экспертные заключения №№ 3-06-19-01, 3-06-19-02, 3-06-19-03, 3-06- 19-04, 3-06-19-05, платежные поручения от 17.05.2019, 24.05.2019, 03.06.2019,  04.06.2019, 07.06.2019, 14.06.2019, письма Общества в адрес ФИО2 от  18.06.2019, от 24.06.2019, запрос в службу судебных приставов от 24.06.2019,  ответ Октябрьского РОСП на запрос истца от 02.07.2019.  

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти  причины уважительными.  

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличия  уважительных причин, по которым указанные документы не были своевременно  (до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения)  представлены в материалы дела, то апелляционный суд не находит правовых  оснований для их принятия к рассмотрению в качестве дополнительных  доказательств.  

Кроме того, документы о размере задолженности Общества датированы  после объявления резолютивной части определения (17.06.2019), то есть  представленные истцом суду апелляционной инстанции доказательства не  существовали на момент рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки  судом первой инстанции и появились позднее даты принятия определения, в  связи с чем они не могут быть приобщены к материалам дела и исследоваться  судом апелляционной инстанции.  

ООО «Сота» в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое  определение суда и принять по делу новый судебный акт, предоставив ООО  «Сота» рассрочку исполнения решения суда от 21.12.2018 в следующем порядке:  

- до 31.07.2019 оплата в размере 800 000 руб., - до 31.08.2019 - в размере 1 200 000 руб., - до 30.09.2019 - в размере 3 000 000 руб., - до 31.10.2019 - в размере 2 000 000 руб., - до 30.11.2019 - в размере 1 200 000 руб., - до 31.12.2019 - в размере 1 000 000 руб., - до 31.01.2020 - в размере 600 000 руб., - до 29.02.2020 - в размере 800 000 руб., - до 31.03.2020 - в размере 800 000 руб., - до 30.04.2020 - в размере 996 674 руб. 49 коп. 

По мнению должника, суд первой инстанции установил не исполнимый, не  отвечающий его финансовому состоянию график рассрочки исполнения  решения суда, в то время как предложенный должником график обеспечит  надлежащее исполнение судебного акта после наступления соответствующих  событий, предопределяющих возможность надлежащего и реального  исполнения решения суда.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца отклоняет доводы  заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  Поясняет, что ООО «Сота» доказало возможность исполнения судебного акта в  период предоставления рассрочки, которая имеет целью соблюдение баланса  интересов обеих сторон; при рассмотрении заявления о рассрочке ООО «Грайф  Вологда» признало верной сумму долга, указанную ООО «Сота».  

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. 

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционных жалоб к производству вынесены 02.08.2019 и 06.08.2019 и  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  03.08.2019 и 07.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Определением апелляционного суда от 02.08.2019 истцу отказано в  удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём  использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием  технической возможности в Арбитражном суде Московского округа.  

ООО «Сота» ходатайствует о рассмотрении апелляционных жалоб в  отсутствие своего представителя.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционные жалобы  рассматриваются в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268, 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя  позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришёл к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный  пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении  отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или  должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в  суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ.  

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки,  а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность  исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения  заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает наличие  конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учётом соблюдения  баланса интересов как должника, так и взыскателя.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное  положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки  судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей  и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда  отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа  

гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том  числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение  судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса  интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего  законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных  судов (статья 16 АПК РФ), а также учитывая, что предоставление отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой.  

По правилам статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о рассрочке  исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.  

Как следует из материалов дела, заявление должника мотивировано  наличием временных финансовых трудностей, невозможностью  единовременного исполнения решения суда о взыскании значительной суммы  денежных средств вследствие несвоевременного погашения контрагентами  дебиторской задолженности, наличия обязательств по выплате заработной плате  и уплате налогов и сборов в бюджет.  

В подтверждение своей позиции должник представил штатное расписание  ООО «Сота» № 5 от 29.12.2018, бухгалтерский баланс на 31.12.2018, оборотно- сальдовые ведомости по счетам 60.01 и 62.01 за 2018 год и 1 квартал 2019 года,  отчет о финансовых результатах за 2018 год, справочный расчет обязательных  платежей в бюджет (поквартально и помесячно), договор лизинга № ОВ/Ф- 17359-05-01 с АО «Сбербанк Лизинг», претензии контрагентам с приложением  гражданско-правовых договоров и ответов на претензии, платежные поручения о  частичном погашении долга на общую сумму 200 000 руб., договоры аренды  офиса от 14.01.2019, от 27.02.2019, а также справки банков об остатках  денежных средств на счетах должника (остаток денежных средств в общей  сумме составляет 190 492,25 руб.).  

Приведённые должником обстоятельства, связанные с финансовым  положением Общества, которые затрудняют исполнение решения суда и не  позволяют единовременно погасить имеющуюся задолженность, обоснованно  признаны судом первой инстанции достаточными для предоставления рассрочки  исполнения судебного акта на сумму непогашенной задолженности в размере 12  378 770 руб. 68 коп. в следующем порядке: до 31.07.2019 – 2 475 754 руб. 14  коп., до 31.08.2019 – 2 475754 руб. 14 коп., до 30.09.2019 – 2 475 754 руб. 14 коп.,  до 31.10.2019 – 2 475 754 руб. 14 коп., до 30.11.2019 – 2 475 754 руб. 12 коп.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества суд первой инстанции  правомерно сократил период погашения задолженности, указанный в заявлении  должника о представлении рассрочки исполнения судебного акта, и увеличил  сумму ежемесячной оплаты долга, поскольку указанный график гарантирует  стабильное перечисление задолженности в течение пяти месяцев равными  платежами и не нарушает прав и интересов взыскателя.  

В рассматриваемой ситуации, соглашаясь с выводами суда первой  инстанции о предоставлении испрашиваемой должником рассрочки, суд второй  

инстанции также учитывает значительность взыскиваемой суммы, частичное  погашение должником спорной задолженности и реальность исполнения  судебного акта в будущем.  

Доводы апелляционной жалобы Компании о том, что предоставление  должнику рассрочки исполнения решения суда приведёт к нарушению баланса  интересов сторон, не принимаются, так как предоставленная судом рассрочка  исполнения судебного акта не освобождает должника от уплаты долга, а лишь  определяет его уплату частями по графику.  

Остаток долга, указанный должником в заявлении от 17.06.2019 - 12 378  770 руб. 68 коп., не был опровергнут взыскателем путем представления в  материалы дела контррасчета и платежных документов (статьи 65,68 АПК РФ).  

Согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2019 представитель  взыскателя подтвердил указанную должником сумму задолженности по  состоянию на 17.06.2019 (т.2 л.д.135-136)  

При таких обстоятельствах, учитывая, что общая сумма задолженности  Общества перед Компанией указана в исполнительном листе, судебная  рассрочка изменяет сроки исполнения решения, но не присуждает сумму долга,  апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения  резолютивной части обжалуемого определения.  

Оценка относимости конкретных платёжных документов к оплате  задолженности производится компетентным органом с учётом мнения  взыскателя и должника при решении вопроса об исполнении требования  исполнительного документа.  

Иные доводы заявителей, отраженные в апелляционных жалобах, не  опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не  свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.  

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении  норм процессуального права с учётом всех обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата  государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не  предусмотрена.  

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ООО «Грайф Вологда»  уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., в подтверждение чего  представлено платежное поручение от 18.06.2019 № 119943.  

Следовательно, сумма государственной пошлины, ошибочно уплаченной  ООО «Грайф Вологда» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату  ее плательщику из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина  уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.  

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты  государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается  оригиналом платежного поручения с отметкой банка или соответствующего  территориального органа Федерального казначейства (иного органа,  осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего  

расчеты в электронной форме, о его исполнении.  

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога  не признается исполненной (соответственно государственная пошлина не  считается уплаченной) в случае неправильного указания налогоплательщиком в  поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального  казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление  этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий  счет Федерального казначейства.  

Представленное ООО «Сота» в материалы дела платежное поручение от  24.07.2019 № 1394 на сумму 3000 руб. не может являться надлежащим  доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе  ввиду того, что платеж совершен по реквизитам иного налогового органа, в  платежном поручении назначение платежа указано: государственная пошлина по  делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, что не  соответствует совершенному процессуальному действию истца (подача  апелляционной жалобы).  

Какие-либо меры по уточнению платежа ответчиком приняты не были,  действий по зачету пошлины также выполнено не было.  

С учетом изложенного, упомянутое платежное поручение не может  являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в  установленных порядке и размере, в связи с чем апелляционный суд приходит к  выводу о том, что вопрос о ее возвращении не может быть разрешен.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2019 по делу   № А17-285/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» и общества с ограниченной  ответственностью «Сота» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000  рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 18.06.2019 № 119943.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.А. Щелокаева  

Судьи П.И. Кононов  Е.В. Минаева