АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9226/2016

г. Владивосток

05 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Д.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов, публично-правового образования – Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью «НОВИК ДВ», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Яхт-клуб «Алые паруса», о признании сделки недействительной и о применении последствий

 о признании недействительными решения аукционной комиссии, договора,

при участии:

от заявителя – ФИО2, удостоверение № 211973;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2016 № 28/1-8303,

установил:

заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов, публично-правового образования – Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью «НОВИК ДВ» о признании недействительным открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения, оформленного протоколом № 2 проведения открытого аукциона по извещению № 280515/0308185/01 от 21.07.2015, в части лота № 5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Новик ДВ» победителем; о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 12.08.2015 № 01-17631-001-Н-АР-7241-00, заключенный между Управлением муниципальной собственности города Владивостока и Обществом с ограниченной ответственностью «Новик ДВ»;  применении последствий недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Новик ДВ» возвратить Управлению муниципальной собственности города Владивостока нежилое здание - хранилище (лит.1) площадью 300 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, в/

<

...> строение 101, 1-этажное; оп применении последствий недействительности сделки, взыскав с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новик-ДВ» 297 160,37 руб. (с учетом уточнений заявленных требований.

 Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и обоснованы неверным определением предмета аукциона в противоречие пункту 105 Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N67, что привело к нарушению правил проведения аукциона и к заключению договора аренды не по цене, определенной по результатам торгов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Яхт-клуб «Алые паруса» (далее – Приморское УФАС).

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заявитель поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик оспорил заявленные требования, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклонил его как необоснованное.

В то же время суд объявил перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ до 28.06.2017 до 09 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца – ФИО2, удостоверение № 211973;

от ответчика – ФИО4, удостоверение, доверенность от 30.12.2016 № 28/1-8297;

Заявитель требования поддержал, через канцелярию суда представил дополнительные документы, которые судом приобщены в материалы дела.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, через канцелярию суда представил дополнительные документы, которые судом приобщены в материалы дела.

Из материалов дела суд установил, что в целях реализации права на заключение договора аренды муниципального имущества Управлением муниципальной собственности г. Владивостока принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды здания - хранилища (лит.1) площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, о. Русский, в/

<

...> строение 101, 1-этажное.

14.08.2015 УМС г. Владивостока на официальном сайте Российской Федерации для размещения единой информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого аукциона № 280515/0308185/01 и аукционная документация на 5 лотов, где по лоту № 5 к аренде предложено указанное здание.

Согласно извещению и документации об аукционе Управление муниципальной собственности г. Владивостока определило предметом аукциона по продаже права па заключение договора, аренды цену продажи права па заключение спорных сделок. Начальная цепа продаваемого права – 281 668,6 руб. шаг аукциона - 14,083,43 руб., ежемесячная ставка арендной платы – 45 980,76 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, на участие в аукционе подано 2 заявки - ООО «Новик ДВ», ООО Яхт-Клуб «Алые паруса», которые допущены к участию в открытом аукционе (протокол № 1). Победителем открытого аукциона по лоту № 5 признан участник 1/5 - ООО «Новик ДВ», о чем 21.07.2015 составлен протокол № 2 о проведении открытого аукциона по извещению № 280515/0308185/01.

12.08.2015 между УМС Владивостока и ООО «Новик ДВ» заключен договор № 01-17631-001-Н-АР-7241-00 аренды недвижимого имущества. Здание передано по акту приема-передачи.

Однако заместитель прокурора Приморского края посчитал, что открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения, оформленный протоколом от 21.07.2015 №2 в части лота № 5, и заключенный ответчиками договор аренды от 21.07.2015 противоречат действующему законодательству и должны быть признаны недействительными, так как изначально неверно был определен предмет торгов, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

Согласно пункту 4 этой же статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса. 

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. 

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. 

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ). В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 муниципального правового акта №168- МПА предоставление в аренду объектов, не закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора аренды, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. 

Начальная цена продаваемого права на заключение договоров аренды устанавливается уполномоченным органом в размере пяти процентов от оценочной стоимости объекта (пункт 5 статьи 3). 

При этом, в пункте 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной норме. 

Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 утверждены правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. 

Согласно подпункту 4 пункта 31 указанных Правил извещение о проведении конкурса должно содержать начальную (минимальную) цену договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом. 

При этом подпунктом 4 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов предусмотрено, что в извещении о проведении аукциона должна быть указана начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом. 

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что действующее законодательство предусматривает не только обязанность по проведению торгов (конкурсов или аукционов) на право заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества, но и необходимость определения начальной цены названных договоров (начальной ставки арендной платы за передаваемое в аренду муниципальное имущество). 

В силу изложенного, подпункт 4 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов, подразумевает закрепление начальной цены арендной платы, а не начальной цены платы за заключение договора аренды. В данной норме отсутствует указание на установление стоимости приобретения заинтересованным лицом лишь права на заключение договора аренды, следовательно, в спорной ситуации предметом аукциона не могло являться приобретение права на аренду муниципального имущества в виде платы за право заключить договор аренды. 

Однако согласно материалам дела, УМС г.Владивостока при установлении порядка определения цены договора аренды муниципального имущества руководствовалось муниципальным правовым актом №168-МПА, фактически возложив на участника аукциона обязанность, помимо внесения арендной платы, уплатить дополнительные денежные средства за приобретение права заключить договор аренды. 

Из материалов дела следует, что ответчики по результатам аукциона заключили спорный договор аренды, без указания в нём цены купли-продажи права на заключение данного договора, не отразив условия аукциона в данном договоре.

Таким образом, при проведении аукциона были допущены нарушения подпункта 4 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов.

В то же время в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращаясь с требованиями о признании недействительной оспоримой сделки прокурору с учетом Постановления Пленума №15 и требований п. 2 ст. 166 ГК необходимо в каждом конкретном случае доказывать, что сделка нарушает права или охраняемые интересы публично-правового образования, в том числе, что она повлекла для него неблагоприятные последствия, а также то, что применение последствий недействительности сделки приведет к восстановлению нарушенных прав публично-правового образования.

Заместитель прокурора ссылается на то, что обратился в суд в защиту прав неопределенного круга хозяйствующих субъектов, являющихся потенциальными арендаторами муниципальных объектов недвижимости, поскольку возможность получения последних в пользование напрямую зависит не от величины арендной платы, установленной расчетным методом, а от воли организатора торгов относительно стоимости права аренды.

Также, по мнению заместителя прокурора края, обращением с настоящим иском подлежат защите права публичного образования - Владивостокский городской округ, поскольку применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, противоречащие законодательству, не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов.

Доводы прокурора о том, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы, а допущенные при проведении торгов нарушения законодательства повлекли нарушение прав публично-правового образования, не принимается судом на основании следующего. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). 

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

Однако в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о ничтожности договора аренды от 12.08.2015 №01-17631-001-Н-АР-7241-00 как сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. 

Также не представляется возможным сделать однозначный вывод о нарушении прав и интересов третьих лиц (неопределенного круга лиц), в связи с указанием организатором торгов дополнительной обязанности по внесению непредусмотренного законом платежа за право заключения договора аренды.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что прокурор в арбитражном процессе является процессуальным, а не материальным истцом, поскольку обращается в суд в интересах публично-правового образования.

В силу положений ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Таким образом, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Так из поведения публично-правового образования в лице уполномоченных органов – администрации г.Владивостока и Управления муниципальной собственности г.Владивостока явствует воля сохранить сделку в силе, в том числе, в связи с исполнением сторонами принятых на себя обязательств в рамках договора аренды №01-17631-001-Н-АР-7241-00 от 12.08.2015.

Учитывая изложенное, положения ч. 5 ст. 166 ГК РФ, а также отсутствие оснований для признания оспариваемого аукциона и заключенного по его результатам договора аренды, ничтожной сделкой, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Жестилевская О.А.