АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-1554/2022

г.Калуга

24» января 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2024.

 

                     Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании: 

от ГПКА «Металлист - 23»:

 

от АО «ЛГЭК»:

 

от ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго»:

от третьего лица:

ООО «НОВИТЭН»

 

ФИО3

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023  по делу № А36-1554/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Гаражный потребительский кооператив автолюбителей «Металлист-23», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ГПКА «Металлист-23») обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – АО «ЛГЭК»), публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПАО «Россети Центр») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.09.2021 № ЭИ-БУ-000174 и признании незаконными действий ПАО «Россети Центр» по частичному ограничению режима потребления электрической  энергии (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и объединения дел № А36-5105/2022 и № А36-1554/2022 в одно производство № А36-1554/2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (далее – ООО «НОВИТЭН»).

 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2023 исковые требования ГПКА «Металлист-23» удовлетворены. Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 08.09.2021 № ЭИ-БУ-000174 признан недействительным. Действия ПАО «Россети Центр» по введению частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ГПКА «Металлист-23» признаны незаконными. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023  решение суда первой инстанции  оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

16.01.2024 в 17 час. 22 мин. посредством электронной системы «Мой арбитр» ПАО «Россети Центр» подало ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.01.2024, со ссылкой на отсутствие возможности у представителя Общества явиться в суд округа для участия в судебном заседании и отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания.

          В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. 

 Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

   Учитывая, что ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» при обращении в суд округа с кассационной жалобой имело право заявить соответствующее ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи либо онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции, однако данным правом не воспользовалось, указанные заявителем причины для отложения судебного заседания не могут быть признаны уважительными.

Невозможность стороны обеспечить явку своих представителей в судебное заседание не является обстоятельством, препятствующим кассационной инстанции проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в том числе с с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, и только на основании имеющихся материалов дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» своей процессуальной правоспособности, в том числе направленной на своевременное заявление соответствующих ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или онлайн-заседания, а также учитывая, что явка представителя кассатора не была признана судом обязательной, кассационная коллегия, руководствуясь принципом процессуальной целесообразности, не усматривает оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, в том числе в целях недопущения необоснованного затягивания срока ее рассмотрения.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО «Городская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик, в настоящее время - ООО «НОВИТЭН») и ГПКА «Металлист-23» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 11518, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора гарантирующий поставщик имеет право производить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии, которое предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) покупателя, при участии представителей сетевой организации, в предусмотренных случаях.

В силу пункта 3.3.4 договора покупатель обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей гарантирующего поставщика, а также сетевой организации к электрическим установкам и комплексам коммерческого учета, находящимся в собственности или ином законном праве у покупателя. 

Точкой поставки по договору является объект потребителя – гаражи, расположенные по адресу: 

<

...>. Место установки приборов учета в ТП-31А, счетчик 011481 СА4У-И672М, в ТП-259, номер счетчика 186892 (Приложение № 2 к договору).  

В июне 2012 года АО «ЛГЭК» (правопредшественник ПАО «Россети Центр») и ГПКА «Металлист-23» подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении  объекта - гаражный кооператив, расположенный в 

<

...> в соответствии с которым в РУ-0,4 кВ КТП-259 установлены приборы учета № 05086375, № 05087228, которые принадлежат АО «ЛГЭК», а в РУ-0,4 кВ ТП-31А установлен прибор учета № 011481, который принадлежит ГПКА «Металлист-23».

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена в РУ-0,4кВ КТП-259 на наконечниках н/в силовых электрических кабелей в сторону объекта и на изоляторах отпаечной опоры ВЛ-6кВ от яч.14 ПС «Бугор» в сторону ТП-31А. 

Согласно акту от 26.07.2019 № 015164 проверки состояния схемы измерений электрической энергии на объекте, принадлежащем истцу в с. Коровино, в ТП-31А установлен счетчик № 24485281, который допущен к коммерческому учету. На указанном приборе учета установлены пломбы: на крышке зажимов счетчика - № 00000847, на корпусе счетчика - № 90545, № 90546, № 90543, № 90544, на трансформаторах тока фаз А, В, С - № 00000848, на фальш-панеле - № 0836274175, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82,83.

08.09.2021 в ходе проверки состояния схемы измерения электрической энергии на объекте истца (гаражи, расположенные в с. Коровино), сотрудниками АО «ЛГЭК» во ВРУ-0,4 кВ КТП-31А выявлено нарушение пломб (знаков визуального контроля) сетевой организации № 0836275, № 0836282, № 0836283, установленных на фальш-панели, закрывающей доступ к доучетным цепям трансформатора тока и рубильнику. 

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 08.09.2021 № 032220 и акте от 08.09.2021 № ЭИ-БУ-000174 о неучтенном потреблении электрической энергии.

АО «ЛГЭК» произвело расчет объема неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии на основании акта № ЭИ-БУ-000174, который составил 211951 кВт*ч на общую сумму 856 282 руб. 04 коп. 

Ссылаясь на неоплату истцом объема безучетного потребления электроэнергии, ООО «НОВИТЭН» направило ГПКА «Металлист-23» уведомление о введении ограничения режима потребления в отношении всех точек поставки, а также ПАО «Россети Центр» (правопреемник АО «ЛГЭК»)  уведомление от 28.10.2021 № 8069-11 о проведении работ по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ГПКА «Металлист-23».

08.11.2021 сотрудниками ПАО «Россети Центр» составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии, в соответствии с которым произведено отключение объекта ГПКА «Металлист-23», расположенного в с.Коровино, от энергопринимающих устройств  в ТП-259.

Ссылаясь на составление акта от 08.09.2021 № ЭИ-БУ-000174 о неучтенном потреблении электроэнергии с нарушением требований действующего законодательства, а также на незаконность действий сетевой организации по введению ограничения потребления электрической энергии, ГПКА «Металлист-23» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии, в том числе при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В силу с п. п. 145, 155 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 422 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, безучетное потребление действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе - иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

Согласно п. 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены п. 178 Основных положений.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания акта, а также отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила технической эксплуатации № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии; потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб, за соответствие цепей учета установленным требованиям.

В соответствии с п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п. 140 Основных положений № 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с п. 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94) измерительный комплекс средств учета электрической энергии представляет собой совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Система учета электроэнергии представляет собой совокупность измерительных комплексов, установленных на энергообъекте.

В соответствии с п.п. 3.5, 3.6 ГОСТа 30339-95/ГОСТ Р5066994 «Электроснабжение и электробезопасность мобильных (инвентарных) зданий из металла или с металлическим каркасом для уличной торговли и бытового обслуживания населения. Технические требования» вводным устройством (ВУ) является запирающийся щиток, укрепленный на наружной стене здания и предназначенный для ввода наружной проводки или кабеля, их последующего ввода в здание и транзитного вывода, идущего к следующему зданию; вводно-распределительным устройством (ВРУ) - совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть, а также на отходящих от него линиях.

Согласно п. 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996, зарегистрированных в Минюсте России 24.10.1996 № 1182 (далее - Правила № 1182), средства учета представляют собой совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Фальш-панель представляет собой пластиковую коробку, закрывающую токоведущие части (провода и рубильники), не входит в систему учета, в связи с чем её опломбировка не является обязательной.

Таким образом, отсутствие пломбы на фальш-панели (при наличии контрольных пломб на самом приборе учета и при отсутствии иных нарушений, связанных с его работой) не может служить основанием для квалификации в этом случае потребления электроэнергии в качестве безучетного.

Спорным актом о неучтенном потреблении электрической энергии 08.09.2021 № ЭИ-БУ-000174 в качестве единственного нарушения зафиксировано повреждение знаков визуального контроля (бумажных наклеек) № 0836275, № 0836282, № 0836283,  установленных сетевой организацией на фальш-панели.

При этом контрольные пломбы сетевой организации, находящиеся на крышке зажимов счетчика № 00000847, на корпусе счетчика № 90545, № 90546, № 90543, № 90544, на трансформаторах тока фаз А, В, С № 00000848, а также иные пломбы на фальш-панеле не повреждены, что ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела, в том числе актом проверки, материалами фото- и видеофиксации процесса проверки.

Судами также установлено, что сотрудниками сетевой организации ежемесячно осматривался спорный прибор учета, снимались его показания, которые передавались гарантирующему поставщику, что подтверждается соответствующими ведомостями потребления электрической энергии за период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года, а также актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 02.12.2021 № 48-183735 U.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве потребителя в работу прибора учета, наряду с доказательствами подтверждающими, что повреждение знаков визуального контроля на фальш-панели привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе свидетельские показания сотрудников сетевой организации, принимавших участие в проверке, допрошенных в судебном заседании, принимая во внимание, что фальш-панель не является составной системной частью системы учета электрической энергии, суд обоснованно признал, что отсутствие знаков визуального контроля на ней (при наличии контрольных пломб на самом приборе учета) само по себе не может являться доказательством возможного несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Кроме того, судом принято во внимание, что после выявления факта безучетного потребления электроэнергии (08.09.2021) в отношении данной точки поставки в последующие периоды не выявлено увеличение объема потребления электроэнергии со стороны ГПКА «Металлист-23».

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для квалификации в данном случае потребления истцом электрической энергии в качестве безучетного, признав в связи с этим недействительным акт от 08.09.2021 № ЭИ-БУ-000174 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный в отношении ГПКА «Металлист-23» с нарушением требований Основных положений № 442, в том числе в части достоверного отражения события, которое квалифицировано сетевой организацией в качестве основания, влекущего безучетное потребление ресурса.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил введения режима ограничения потребления электрической энергии № 442 одним из оснований введения режима ограничения потребления электроэнергии является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что основанием для введения ограничения режима потребления в отношении истца являлась задолженность по оплате электрической энергии, рассчитанной исключительно на основании спорного акта о неучтенном потреблении от 08.09.2021 № ЭИ-БУ-000174, составленного сетевой организацией.

Учитывая, что данный акт признан недействительным, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований, предусмотренных законом, для ограничения режима электропотребления в отношении ГПКА «Металлист-23», суд обоснованно удовлетворил требования потребителя о признании незаконными действий ПАО «Россети Центр» по введению частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении истца.

Руководствуясь ст.ст. 59, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт оказания истцу юридической помощи ФИО4 (поверенный) при рассмотрении настоящего спора в судебном порядке, который подтвержден имеющимися в деле доказательствами (договор поручения от 15.11.2021, акты оказания юридических услуг в рамках разрешения настоящего спора сторон, платежные документы (расходно-кассовые ордера) об оплате стоимости оказанных юридических услуг истцом ФИО4), принимая во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовали изучить представителю, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 143 000 руб., которая  взыскана с ответчиков.

         Ссылаясь на чрезмерный характер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, заявитель каких-либо документальных доказательств в обоснование этого довода, в том числе подтверждающих превышение размера уплаченного ответчиком вознаграждения представителю в указанной части сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по идентичным делам, не представил, в связи с чем основания для уменьшения размера взысканной суммы расходов отсутствуют.

  Довод заявителя о том, что ПАО «Россети Центр» не является надлежащим ответчиком по делу, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, поскольку акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 08.11.2021, в соответствии с которым произведено отключение объекта ГПКА «Металлист-23», расположенного по адресу: с. Коровино, ТП-259, составлен сотрудниками сетевой организации.

Как установлено судом, в связи с консолидацией электросетевых активов с 01.10.2021 АО «ЛГЭК» прекратило исполнение обязанностей сетевой организации по оказанию услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям, соответствующие обязанности перешли к ПАО «Россети Центр».

 Поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.09.2021  № ЭИ-БУ-000174, составленный сотрудниками АО «ЛГЭК», на основании которого ООО «НОВИТЭН» определена задолженность у истца по оплате электрической энергии, является незаконным, оснований для введения ограничения режима потребления в отношении объекта ГПКА «Металлист-23» не имелось, суд правомерно указал на отсутствие у  ПАО «Россети Центр» оснований для прекращения подачи электрической энергии на объект, принадлежащий истцу.

Ссылка кассатора, что установленные факты нарушения знаков визуального контроля свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии потребителем, также правомерно отклонена, поскольку доказательства, что повреждения пломб, установленных на фальшпанели, открыли потребителю доступ к техническому содержанию прибора учета, в материалы дела не представлены.

Спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, о вмешательстве ответчика в схему прибора учета, либо о других действиях потребителя, вызвавших неисправность прибора учета или недостоверность его данных.

Доказательства потребления истцом электрической энергии в обход прибора учета, в материалах дела также отсутствуют (статья 9, 65 АПК РФ). 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

       Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023  по делу № А36-1554/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                      М.В.Шильненкова

 

Судьи 

 

                      Е.В.Белякович 

 

                      ФИО2