ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11196/11

г. Саратов

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28»    августа  2017   года.

Полный текст постановления изготовлен  «04»      сентября   2017   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Каплина  С.Ю.,  Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  арбитражного   управляющего  ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

на определение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 03 июля 2017 года по делу №А12-11196/2011, принятое судьей О.С. Гладышевой,

по жалобе акционерного общества «БТА Банк» на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» ФИО2,

в рамках дела признании общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» (400048, 

<

...> б; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при  участии в судебном  заседании   представителя    общества  с ограниченной  ответственностью   «Спектр»    ФИО3,  действующей на  основании доверенности от   06 апреля 2017 года  №2,  арбитражного   управляющего   ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года  общество с ограниченной ответственностью «КЛОН» (далее  - ООО  «КЛОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской   области от 01 декабря 2016 года  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН», конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утверждена ФИО2. 

В Арбитражный   суд   Волгоградской  области   обратилось  акционерное  общество   «БТА Банк»  (далее  - АО  «БТА  Банк»)   с жалобой  на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по защите имущества должника, а именно: не совершение действий по регистрации права собственности должника на недвижимое имущество и его реализации, в порядке предусмотренном Законом о банкротстве; не совершение действий по установлению фактического владельца недвижимого имущества, и не принятие мер по его истребованию из чужого незаконного владения (его инвентаризации); не принятие необходимых мер по защите прав и интересов должника и кредитора по оспариванию сделок, на основании которых незаконно используется имущество должника. Одновременно   АО  «БТА  Банк»    просило  обязать конкурсного управляющего устранить указанные нарушения требований закона, а именно: осуществить действия по государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество и его реализации в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 26 мая  2017 года  ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН». 

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области от 21 июня 2017  года  конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден ФИО5

В порядке  статьи  49 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  АО «БТА Банк» уточнило   заявленные   требования, отказалось   от требований в части обязания конкурсного управляющего устранить указанные нарушения требований закона, а именно: осуществить действия по государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество и его реализации в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Судом уточнения  приняты.

Определением   Арбитражного   суда  Волгоградской  области от   03 июля   2017  года  принят отказ конкурсного кредитора АО «БТА Банк» от требований в части обязать конкурсного управляющего устранить указанные нарушения требований закона, а именно: осуществить действия по государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество и его реализации в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производство по жалобе в этой части прекращено. Признано   бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в: 

- не совершение действий по регистрации права собственности должника на недвижимое имущество и его реализации, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве не соответствующим пунктам 2, 4 статьи 20.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

-  не совершении действий по установлению фактического владельца недвижимого имущества, и не принятию мер по его истребованию из чужого незаконного владения (его инвентаризации) не соответствующим пунктам 2, 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»;

 - не принятии необходимых мер по защите прав и интересов должника и кредитора по оспариванию сделок, на основании которых незаконно используется имущество должника не соответствующим пунктам 2, 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным определением  суда, общество  с ограниченной  ответственностью «Спектр»  (далее  - ООО «Спектр»)  обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции  в удовлетворенной части и отказать  в удовлетворении     заявленных   требований.

Апелляционная   жалоба  мотивирована  тем,  что  ФИО2    предпринимала     меры    по  принятию   имущества   в ведение, по  передаче    документов    в регистрирующий    орган    для  оформления    права  собственности   на    недвижимость должника. 

Не согласившись с указанным определением  суда,  арбитражный   управляющий   ФИО2   (далее  -   арбитражный  управляющий  -  ФИО2) обратилась    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции в удовлетворенной части и отказать  в удовлетворении     заявленных   требований.

Апелляционная   жалоба  мотивирована   тем, что  ФИО2    предпринимала     меры    по  принятию   имущества   в ведение, по  передаче    документов    в регистрирующий    орган    для  оформления    права  собственности   на    недвижимость должника. Кроме того,  указано  на то,  что  Закон  о  банкротстве  не   содержит  обязанности   по  обращению  в суд     с заявлениями    по  оспариванию   сделок     и обязанности     подавать  заявление     о  принудительном    возврате    документов    должника.

Представитель   АО  «БТА Банк»       возражает  против удовлетворения   апелляционных   жалоб  по  основаниям,  изложенным  в отзывах.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства подателями  апелляционных   жалоб обжалуется только часть определения, в которой удовлетворены требования банка, определение суда в части прекращения производства по части требований не обжалуется, при этом иные  лица, участвующие  в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 июля         2017   года  на официальном сайте Двенадцатого    арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 28 августа   2017 года до 16 час. 00  мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные    жалобы   не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального    кодекса  российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Статьей 126 Закона о банкротстве установлен трехдневный срок передачи конкурсному управляющему документации и ценностей. Учитывая, что в конкурсной массе должника может иметься имущество, требующее срочного принятия мер по охране, содержанию и т.п. (например, ценности, недвижимость, транспортные средства, животные), следовательно, вновь утвержденному конкурсному управляющему необходимо незамедлительно приступить к принятию имущества в ведение, при этом началом неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, является окончание трехдневного срока.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был по истечении указанного срока предпринять меры по побуждению предыдущего арбитражного управляющего передать имущество и документацию должника, в том числе путем направления соответствующего требования, предъявления исполнительного листа.

Из приведенных норм следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней.

Согласно пункту 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

ФИО2 утверждена конкурсным управляющим ООО «КЛОН» определением суда от 01 декабря  2016 года.

ФИО2 не обращалась в суд с ходатайством об истребовании документов у ФИО4 (либо у третьих лиц) и выдаче исполнительного документа для принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, ФИО2  приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО  «КЛОН» и получив от предыдущего арбитражного управляющего документы должника, располагала информацией об  имуществе должника,  кредиторах   должника, а также  о   проделанной  работе  предыдущего  конкурсного  управляющего.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2011 года  и от 24 декабря 2012  года включены в реестр требований кредиторов ООО «КЛОН» требования АО «БТА Банк» в общей сумме 556 705 095 рублей как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества должника:

гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5 112,9 кв.м., Литер: А, расположенная по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001);

- помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь 1 010,8 кв.м., Этаж; 1, Литер: А, расположенное по адресу 

<

...> (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20002);

- земельный участок площадью 5 271 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> кадастровый номер 01:08:05 07052:0004);

- инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 4 332,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34-34/02-01/01-2/2001-29; право аренды земельного участка площадью 4 918 кв.м., кадастровый номер 34:34:02 01 01:0021, расположенные по адресу: Россия, 

<

...>;

- нежилое помещение, общей площадью 2 817,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:001213:001210; право аренды земельного участка, площадью 5 129,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 34:34:040010:0006, расположенные по адресу: Россия, 

<

...>;

- нежилое здание гостиницы с пристройками, инвентарный номер 000328, площадью 4 862,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер:34:34:04:000000:000328:000000; земельный участок, площадью 5 168 кв.м., кадастровый номер: 34:34:04 00 34:0004, расположенные по адресу: Россия, 

<

...>. (гостиница «Октябрьская») (далее - недвижимое имущество).

В феврале 2014 года конкурсным управляющим должника ФИО6 было установлено, что собственниками имущества, право собственности на которое прежде было зарегистрировано за должником, выступают иные лица ФИО7 (в отношении имущества, расположенного на территории г. Волгограда) и ООО «Цикл» (в отношении имущества, расположенного в Республике Адыгея).

Согласно вступившим в законную силу судебным актам (Определение Советского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2014 года   по делу № М13-68/2012 и Определение Советского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2014 года  по делу № М13-71/2012, оставленные без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2015 года) (далее - судебные акты) удовлетворены заявления конкурсного управляющего ФИО6 о повороте исполнения судебных актов, на регистрирующий орган возложена обязанность внесения в ЕГРП сведений о прекращении права собственности за ФИО7, ООО «Цикл» на объекты недвижимости и восстановить запись о правах ООО «КЛОН» с записью об ипотеке.

01 декабря 2016 года  кредитором АО «БТА Банк» на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 198 000 рублей на оплату расходов по оплате государственной  пошлины за регистрацию прав на объекты недвижимости должника.

Надлежащим образом заверенные копии указанных судебных актов переданы по описи представителем кредитора АО «БТА Банк» конкурсному управляющему ФИО2 на собрании кредиторов ООО «КЛОН», которое состоялось 22 февраля 2017 года.

Согласно пункту  1 статьи   131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В силу  пункта  2 статьи  131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктами 1, 3 статьи   139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, утверждения предложения о продаже имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Суд  апелляционной   инстанции   полагает,  что  при той степени добросовестности и разумности, какая требуется от конкурсного управляющего  при осуществлении им своей деятельности с учетом срока конкурсного производства установленного законом и судом на срок шесть месяцев, а также того, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено в 2011 году, ничто не препятствовало вновь  назначенному  конкурсному управляющему ФИО2 своевременно принять предусмотренные Законом меры к внесению  сведений  в ЕГРП  относительно   вышеуказанного   имущества.

При  этом в  запросе,  направленном в адрес ФИО2 27 января  2017 года, БАО  «БТА  Банк» указаны обстоятельства выбытия недвижимого имущества, указан его перечень, а также перечислены судебные споры, которые велись в отношении этого имущества. Несмотря на то, что данный запрос Банка оставлен без ответа, Банк 22 февраля 2017 передал ФИО2 надлежащим образом заверенные копии судебных актов, а до этого (01.12.2016) на депозитный счет арбитражного суда были внесены денежные средства, необходимые для оплаты суммы государственной пошлины.

Кроме того,    из  материалов  дела   не  следует,  что   ФИО2 обращаясь  с заявлениями   по  регистрации   права собственности должника на объекты недвижимого имущества 02 апреля 2017  года  в Волгоградской области и Республики Адыгея приложила к своему заявлению копии переданных ей Банком судебных актов Советского районного суда г. Волгограда.  При  этом, ФИО2 не обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о перечислении с депозита денежных средств на счет должника для последующей оплаты сумм государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности должника. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия, предпринятые ФИО2, в этой части, являются заведомо безрезультатными и не были направлены на достижение целей конкурсного производства

Бездействия и бездействия ФИО2   вели к затягиванию процедуры проведения конкурсного производства, что влечет дополнительные затраты на вознаграждение конкурсного управляющего, уменьшение конкурсной массы должника и соответственно снижает процент удовлетворенных требований кредиторов, чем нарушает их права и законные интересы кредиторов, в частности интересы заявителя жалобы, залогового кредитора АО «БТА Банк».

Требования АО «БТА Банк» обеспечены залоговым имуществом должника, включенным в его конкурсную массу.

Из положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия залогового кредитора.

Вместе с тем залоговое имущество должника без согласования с залоговым кредитором АО «БТА Банк», собрания кредиторов должника передано по возмездным договорам аренды (субаренды) и договорам возмездного оказания гостиничных услуг третьим лицам, данное обстоятельство было установлено при рассмотрении споров по делам № А12-31780/16 и № А01-915/16 и не опровергается ФИО2 и другими лицами, участвующими в деле.

Денежные средства, получаемые третьими лицами от неправомерного использования недвижимым имущества должника, являются неполученным ООО «КЛОН» доходом, который оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы конкурсным управляющим были исполнены судебные акты

При этом, согласно отчёту о ходе конкурсного производства у должника отсутствуют денежные средства на оплату текущих расходов.

Кроме того, за период с 01  декабря 2016 года  по 26 мая 2017  года   в производстве арбитражных судов находились дела, решения по которым затрагивали права и интересы должника и могли повлиять на судьбу объектов недвижимого имущества (№ А12-31780/16, № А01-915/16). Так, решением суда от 06 декабря  2016 года  по делу №А12-31780/16 отказано в удовлетворении требований о государственной регистрации перехода к ООО «Адамас» права собственности на недвижимое имущество: - нежилое здание гостиницы с пристройками, общей площадью 4 862,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> «а»; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 5 168 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> «а». Решением суда Республики Адыгея от 07 марта 2017 года  по делу № А01-915/16 удовлетворены требования Банка о признании сделки недействительной, применении  последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существующее до сделки, обязав ООО «Цикл» возвратить ООО «КЛОН» недвижимое имущество, ООО «КЛОН» возвратить ООО "Цикл" денежные средства в размере 14 000 000 рублей как эквивалента стоимости ценных бумаг (векселей), полученных в качестве оплаты по сделке.

 Между тем, ФИО2, будучи конкурсным управляющим должника и  располагая сведениями об идущих судебных разбирательствах, участия в судебных заседаниях по делам № А12-31780/16 и № А01-915/2016 не принимала, свою правовую позицию в данных спорах суду не представляла, чем самоустранилась от выполнения своих обязанностей по представлению интересов должника.

Суд   апелляционной  инстанции   считает  необоснованными  доводы  апелляционной  жалобы  арбитражного    управляющего   ФИО2  о том, что   Закон  о банкротстве  не  предусматривает  обязанность  конкурсного  управляющего  по  оспариванию  сделок  должника.

Основной целью конкурсного производства, согласно статье 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Достижению этих целей призвано служить исполнение конкурсным управляющим предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей, в том числе, по формированию конкурсной массы, обеспечению сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен исполнять возложенные на него обязанности в том объеме, который требуется для достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, действуя разумно, конкурсный управляющий ООО  «КЛОН» ФИО2 должна  была своевременно выяснять вопрос об отчуждении  имущества  должника и при возможности принять меры к их возврату, для реализации и пополнения конкурсной массы. В том числе,  конкурсный  управляющий   ООО «КЛОН»   ФИО2 действуя  разумно  и добросовестно, после   назначения   конкурсным   управляющим должника   должна  была    принимать  участие  в судебных    заседаниях  по  делам  №А12-31780/2016, №А01-915/2016 и отстаивать интересы должника и его кредиторов.

Суд  апелляционной инстанции  считает, что  вопреки  доводам   апелляционной   жалобы    арбитражного   управляющего   ФИО2 о добросовестном   исполнении обязанностей    конкурсного   управляющего, поскольку   ей  направлялись    требования    о  передаче   имущества и документов    на объекты    недвижимого  имущества    в адрес ФИО7, ООО «Цикл», поскольку  в период,   когда    в отношении   спорного   имущества     велись  судебные    разбирательства, направление  формальных  запросов, без  фактического участия  в судебных  спорах и отстаивания интересов должника и кредиторов, свидетельствует  о формальности  действий  конкурсного     управляющего.

Не свидетельствуют о добросовестности и разумности представленные ФИО2 заявления (с описью вложения) о государственной регистрации права в Управление Росреестра по Волгоградской области и Управление Росреестра по Республике Адыгея, поскольку направленны лишь 02 апреля 2017 года, то есть спустя 4 месяца после ее утверждения и одновременно в указанные организации направлены запросы о предоставлении реквизитов для оплаты государственной пошлины, тем самым формальные действия по направлению заявлений без предоставления документов по оплате государственной пошлины, очевидно, не повлекут совершений действий по регистрации прав должника на недвижимое имущество.

Вопреки   доводам   апелляционных  жалоб  направление    заявления   о  государственной  регистрации 02 апреля 2017 года не свидетельствует о должном исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Суд  апелляционной  инстанции считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы  ООО  «Спектр»  о   невозможности  направления   ФИО2   документов  в регистрационный    орган    до  момента   их   получения    от представителя  Банка, наличием   у  конкурсного   управляющего    малолетнего    ребенка   и большого    количества    выходных    и праздничных   дней   в феврале-марте,  поскольку указанные обстоятельства не  могут   выступать  в качестве  обстоятельств, свидетельствующих    об  уважительности    бездействия    конкурсного    управляющего.

Запросы в адрес предыдущих конкурсных управляющих должника были направлены ФИО2 уже после направления в её адрес требования Банка (март 2017), сам факт направления таких запросов не свидетельствует о добросовестности действий конкурсного  управляющего при отсутствии сведений о результатах таких запросов и дальнейших действий, предпринятых управляющим по их получению. 

В связи с чем,  суд  первой  инстанции    правомерно  удовлетворил     жалобу   АО «БТА Банк».

Суд   апелляционной     инстанции   считает, что    прекращение    производства    по  делу   об  административном    правонарушении   в отношении   Солониной   Е.В на  основании   пункта   2 части 1 статьи   24.5 КоАП  РФ   не исключает оценку действий конкурсного управляющего по нормам законодательства о банкротстве в рамках обращения лица, участвующего в деле, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные  жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные  жалобы   арбитражного   управляющего  ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Спектр» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 03 июля 2017 года по делу №А12-11196/2011 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционные жалобы   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                    С.Ю.  Каплин

А.Ю.  Самохвалова